Председательствующий по делу Дело № 22-2019/2023

судья Бучин В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц., 

адвоката Чернышевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотова А.Б. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в два месяца в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Г.Г., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав прокурора Дугарову Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чернышеву О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 24 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласилась, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотов А.Б. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала стабильные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, органам предварительного следствия сообщила значимую информацию, ранее им неизвестную; кроме того, преступление ФИО1 совершено в условиях явной неочевидности; о том, что именно ФИО1 совершила преступление, органам предварительного следствия стало известно от самой осужденной; ФИО1 пояснила об обстоятельствах и способе совершения преступления; при этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отмечает, что судом в нарушение требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания не указано о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, до 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение ей преступления, о чем она сама показала в суде первой инстанции. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, место сокрытия похищенного имущества.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 в ходе её допроса в качестве подозреваемой 11 апреля 2023 года подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, о способе поджога сена, мотивах преступления, которые не были известны органам следствия, и свои показания подтвердила в ходе проверки показании на месте 12 апреля 2023 года. 

Именно эти обстоятельства, которые сообщила органам следствия ФИО1, способствовали расследованию преступления и положены в основу обвинения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1 - активное способствование расследованию преступления.

Доводы представления о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органам следствия о совершении преступления ФИО1 стало известно от свидетелей и потерпевшей, и только после их допроса осужденной даны подробные признательные показания. 

Как верно указано в представлении, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Г.Г. о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления.

Применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Снизить размер назначенного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев