Дело № 2-2175/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Волколуповой Е.К.,

с участием представителя истца - судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 года, сроком действия один год, ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Харитонова Е.А. по ордеру № 10104 от 18.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО4, третье лицо: ООО «Наука» об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истец указал в обоснование иска на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – Железнодорожный РОСП УФССП России по РО) находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, полученных взыскателями во исполнение судебных актов: решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 года по делу № 2-3414/2019; решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019 года по делу № 2-2385/2019; решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 года по делу № А53-38723/2019; решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года по делу № 2-4016/2019, в отношении должника по исполнительному производству и ответчика по данному делу ФИО4

Задолженность ответчика ФИО4 по имеющимся в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по РО исполнительным производствам на момент обращения в суд с данным исковым заявлением составляет 5220081 рубль 38 копеек.

В рамках возбужденных в отношении ответчика ФИО4 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе произведен арест денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника по исполнительному производству, обращено взыскание на заработную плату и пенсию ответчика, однако, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительных документов.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке п.1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у должника по исполнительному производству ФИО4 отсутствует.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по исполнительному производству ФИО4 является учредителем ООО «Наука» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и собственником 

<

данные изъяты> доли уставного капитала указанной организации ООО «Наука».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО4 долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Наука» в размере 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на общую сумму в размере 5220081 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 года, сроком действия один год, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы третьего лица ООО «Наука» и её представитель адвокат Харитонов Е.А. по ордеру от 18.09.2020 года, возражали против удовлетворения иска, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, обратили внимание суда на то, что в настоящее время ООО «Наука» на основании заключенных с заказчиками договоров оказывает услуги по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) и процедура обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества приведет к нарушению прав заказчиков и образованию неисполненных обществом обязательств перед заказчиками по заключенным договорам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по РО в отношении ответчика ФИО4, как должника по исполнительным производствам, находятся следующие исполнительные производства: 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2019 года по делу № 2-3414/2019, по предмету исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1516500 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года по делу № 2-4016/2019 по предмету исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2490 600 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Также истцом в материалы дела представлены исполнительные листы: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38723/2019 от 12.12.2019 года о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Надежда» денежных средств в размере 216180 рублей и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019 года по делу № 2-2385/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1768353 рубля 01 копейки.

В процессе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО4 судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на розыск имущества должника по исполнительному производству ФИО4, в частности судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным по запросам судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих органов, транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы, зарегистрированное за ответчиком ФИО4 право собственности на недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, что следует из приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН.

В рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также было установлено, что ответчик по данному делу и должник по исполнительным производствам ФИО4 является учредителем ООО «Наука» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и собственником 

<

данные изъяты> уставного капитала указанной организации ООО «Наука», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем в материалы данного дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры к розыску счетов должника по исполнительному производству и ответчика по данному делу ФИО4, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у ответчика иного движимого имущества, кроме транспортных средств, зарегистрированных в базе ГИБДД.

При этом, как следует из представленных в материалы дела объяснений ответчика от 27.07.2020 года, ФИО4 имеет постоянный доход от трудовой деятельности и пенсии, половину полученных от трудовой деятельности и пенсионного обеспечения сумм ответчик перечисляет в счет исполнения требований исполнительного документа.

Также, возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства перечисления в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам денежных средств в сумме более 1000000 рублей.

Из полученных в процессе судебного заседания объяснений представителя истца также следует, что на момент рассмотрения данного дела задолженность ответчика по исполнительным производствам составляет 3803650 рублей 30 копеек.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчик ФИО4 перечислила в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам денежные средства в размере более 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не установлены доходы ответчика, как должника по исполнительному производству, не определено имущественное положение ответчика. По приведенным мотивам, оснований полагать, что у ответчика ФИО4 отсутствует имущество либо доходы, на которые судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, у суда не имеется.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела стороной ответчика договоров следует, что ООО «Наука» является Исполнителем по заключенным с Заказчиками договорам на предоставление услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) и процедура обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества приведет к нарушению прав заказчиков и образованию неисполненных обществом обязательств перед заказчиками по заключенным договорам.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле истцом факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО4, что подтверждается возможностью у ответчика произвести в процессе судебного разбирательства по данному делу выплаты в счет исполнения обязательств по исполнительным документам в размере более 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО4, третье лицо: ООО «Наука» об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2020