Дело № 2-1500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах» страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы, кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную выплату в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменному отзыве указал, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10 %. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, расходов на представителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на расчетный счет 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-33).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д.36), однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.65-85). 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомашины минус 

<

данные изъяты> рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение минус 

<

данные изъяты> рублей выплаченная по заявлению сумма), сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (согласно заявленным исковым требованиям).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, проверив расчет истца, считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, 21 дня обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 

<

данные изъяты> рублей до суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу ФИО2 с суммы 

<

данные изъяты> рублей (согласно заявленных требований) (

<

данные изъяты>) до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, оплатой аварийного комиссара по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» с ответчика в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.86). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1500/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.06.2017 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.