Дело № 2-4715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница" о признании договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница" о признании недействительным договора на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству НП «Здравница» между ФИО1 и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница" от 10.09.2014г., также просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 175 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014г. по 30.04.2019г. в размере 69 999,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 650,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству НП «Здравница» в отношении земельного участка № в АДРЕС. Предметом договора являлось предоставление истцу права на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству за плату в размере 175 000,00 руб. При обращении истца в АО «Мособлгаз» для реализации права по получению комплекса услуг по подведению газа к земельному участку и дому выяснилось, что земельный участок уже был подключен в газопроводу НП «Здравница» в рамках создания газового хозяйства НП «Здравница» группой индивидуальных застройщиков АДРЕС в период 1999-2000 гг., в связи с чем, заключение договора от 10.09.2014г. на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству НП «Здравница» не являлось необходимым действием.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что 10.09.2014 между ФИО1 и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инфраструктуры «Здравница» (далее - НП «Здравница) был заключен договор на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству НП «Здравница» в отношении земельного участка № в АДРЕС. Единственным предметом договора являлось предоставление истцу права на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству за плату в размере 175 000 рублей (л.д. 8-9, 11).

Земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС, в отношении которого предполагалось подключение газа, принадлежит в равных долях истцу и ее "родственные отношения" К,Е,П, на праве собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.05.2015г.

Земельный участок принадлежал К,П,Н,, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась К,Н,Б, - "родственные отношения", умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются Истец и ее "родственные отношения".

После смерти матери истец, являясь наследником 1/2 доли земельного участка №, расположенного на территории АДРЕС, обратился к председателю правления НП «Здравница», как руководителю юридического лица, являющегося собственником коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории АДРЕС для получения информации относительно наличия задолженности перед НП «Здравница» и ее погашения при наличии, в связи с чем, 10.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор и произведена оплата в размере 175 000 рублей.

В 2019 году истец, реализуя своё право на подключение к газовому хозяйству НП «Здравница» земельного участка и газификации дома, расположенного на земельном участке в связи с чем истец обратился в АО «Мособлгаз» для получения комплекса услуг по подведению газа к земельному участку и дому. 

При обращении истца в АО «Мособлгаз» им был предоставлен договор и согласие от НП «Здравница» на подключение к газовому хозяйству НП «Здравница», однако истцу было разъяснено, что данные документы не нужны, поскольку по документам, имеющимся в АО «Мособлгаз», земельный участок уже подключен к газопроводу НП «Здравница» в рамках создания газового хозяйства НП «Здравница» группой индивидуальных застройщиков АДРЕС в период 1999-2000 гг. 

Из архива филиала АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» истцу были предоставлены следующие документы:

- копия разрешения от 19.05.1999 № от Управления газового хозяйства Мособлисполкома группе застройщиков АДРЕС на газоснабжение 50 жилых домов в АДРЕС;

- копия акта приема газопровода в эксплуатацию от октября 2000 г.;

- копии архивных документов по газификации уч. № и № в АДРЕС за 1999 г.;

Также, истцом была найдена расчетная книжка индивидуального застройщика АДРЕС от 1998 г. выданная на имя К,П,Н,

В расчетной книжке содержатся квитанции об оплате К,П,Н, взносов за создание инфраструктуры АДРЕС, в частности: за артезианскую скважину в 1999 г.; за электрификацию в 1999 г.; за телефонизацию в 2000 г.; за водоснабжение в 2000 г.; за газификацию в 1998 г.; за канализацию в 2007 г.

За газификацию в расчетной книжке содержатся платежи за 2 участка - за № и №. Также в расчетной книжке лицевые счета за платежи за 1998-2000 гг. указываются под №, а за 2007 под №. Указанные обстоятельства связаны с наличием в собственности К,П,Н, двух земельных участок в АДРЕС под № и №. В связи с тем, что первым в собственность К,П,Н, был приобретен участок под №, лицевой счет на К,П,Н,, являющегося собственником двух участков получил №, в последующем в 1999 году участок под № был продан, в связи с чем номер лицевой счета был изменен на №. Указанные изменения содержатся в единой расчетной книжке, позволяющей проследить описанную правовую последовательность.

Указанные доказательства подтверждают наличие подключения земельного участка к газовому хозяйству НП «Здравница», участие К,П,Н, в группе индивидуальных застройщиков АДРЕС и произведение оплаты за газификацию земельного участка.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Получение истцом от ответчика информации, не соответствующей действительности, явилось причиной заключения сделки, которая направлена на возникновение правоотношений, которые ранее уже возникли по предмету договора и не могут представлять какого-либо разумного интереса для истца.

При этом действия ответчика по предоставлению информации, не соответствующей действительности, явились основанием для заключения договора, по которому ответчик получает повторную оплату за предоставление права, которое уже имелось у истца.

Ответчик, как собственник газового хозяйства является единственным субъектом, который обладает и может обладать достоверной информацией относительно наличия подключения к своей собственности, что указывает на наличие умышленных действий со стороны председателя правления НП «Здравница» при предоставлении информации относительно отсутствия подключения в отношении земельного участка №.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что договор от 10.09.2014г. на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству НП «Здравницы» в отношении земельного участка № не был необходимым для подключения в газопроводу, поскольку земельный участок уже был подключен к газопроводу НП «Здравница», в связи с чем, суд при ходит к выводу, что данный договор, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

У ответчика, получившего от истца денежные средства в размере 175 000 рублей по договору, заключенному под влиянием обмана истца, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик, скрыв факт того, что земельный участок уже был подключен к газопроводу, соответственно в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 175 000,00 руб. при заключении договора от 10.09.2014г. является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 30.04.2019 составляет 69 999,67 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014г. по 30.04.2019г. в размере 69 999,67 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019г. (л.д. 53-54), чек № на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 55).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учётом того, что требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница" о признании договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на подключение к наружному газопроводу и газовому хозяйству НП «Здравница» от 10.09.2014г.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инфраструктуры "Здравница" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 175 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014г. по 30.04.2019г. в размере 69 999 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 29.07.2019г.