Дело № 2-5524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Траст» был заключен договор о передаче прав требований №, согласно условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Траст». На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом сниженного обществом в одностороннем порядке размера неустойки составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 10 000 – неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 078,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в ее адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения п. 1.1 кредитного договора, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе на полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «Траст».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком в свою очередь принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривался, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного районного г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 16.01.2017 года был отменен, задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком. 

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом сниженного обществом в одностороннем порядке размера неустойки составляет 183 078,77 руб., из которых: 135 590,83 руб. – сумма основного долга, 37 487,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 – неустойка.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 862 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 078,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова