Дело №1-91, 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«07» сентября 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Морданевой В.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.30 часов до 02.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по 

<

адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес последней один удар в височную область левой части головы, пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, применив ее, как предмет, используемый в качестве оружия, который исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, гематома мягких тканей головы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так как его показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Потерпевший №1 находились дома. У них в гостях находились Свидетель №3 и Свидетель №1 Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, и его жена Потерпевший №1 стали искать свой мобильный телефон, для того, чтобы послушать музыку. Не найдя телефона, у них произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга и винить в утере телефона. Он разозлился на Потерпевший №1, но потом успокоился. После чего он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поискать телефон там. На веранде между ними снова произошла ссора из –за телефона. Потерпевший №1 его оскорбляла и говорила, что он потерял телефон, он ударил Потерпевший №1 по лицу и телу несколько раз. Затем, попросил у нее прощения, Потерпевший №1 его простила и они пошли в хозяйственную постройку и во дворе дома стали искать телефон. Там Потерпевший №1 снова стала на него оскорблять. он очень разозлился на нее. Ему захотелось вновь ударить Потерпевший №1 и причинить ей физическую боль, из –за того, что та его оскорбляет и обвиняет в том, чего он не делал. Когда Потерпевший №1 его оскорбляла, то продолжала искать в хозяйственной постройке их телефон, и на него не смотрела. В хозяйственной постройке было темно. Светила только луна и он почти ничего не видел. Он наклонился вниз и увидел на земле стеклянную бутылку, он взял бутылку в правую руку. Бутылка была пустая, он держал ее за горлышко. В тот момент, когда Потерпевший №1 продолжала его словесно оскорблять и стояла к нему спиной или полу боком, он точно не помнит, стояла Потерпевший №1 во весь рост. Он замахнулся и нанес Потерпевший №1 один удар пустой бутылкой в область головы с левой стороны. В последствии Потерпевший №1 госпитализировали в БУЗОО «

<

данные изъяты>». А в дальнейшем Потерпевший №1 направили в БУЗОО «

<

данные изъяты>» где ей была сделана операция.(т.1 л.д.206-208)

В ходе предварительного следствия, также признавая выдвинутые против него обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в полном объеме, ФИО1 давал аналогичные последовательные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (том 1 л.д. 181-188).

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются состоятельными и соответствующими действительности, согласуются с другими доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

Кроме полного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1- супруги подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, то в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли гости Свидетель №1и Свидетель №3 Они стали распивать спиртное. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ они с мужем стали искать свой мобильный телефон. Телефона нигде не было. Они стали ссориться, так как она обвиняла ФИО2 в том, что это тот потерял телефон. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был сильно пьян. Матов стал ее оскорблять и замахиваться на нее руками, хотел ударить, но не ударил. Свидетель №1 и Свидетель №3 стали его успокаивать. Но ФИО2 был агрессивен. Она боится ФИО2, когда тот находится в таком состоянии. ФИО2 предложил ей поискать телефон на улице. Они вдвоем вышли на улицу и стали искать мобильный телефон, при этом светили себе мобильным телефоном Свидетель №1 Свидетель №1 и Свидетель №3 оставались у них в доме. На улице она и ФИО2 снова начали ссориться. Когда они зашли в веранду дома, то стали ругаться. Матов замахнулся на нее и нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, и не менее трех ударов по туловищу кулаком. От боли она заплакала. ФИО2 стал перед ней извиняться, она его простила и они пошли в хозяйственную постройку, где они хранят дрова, так как решили, что телефон мог быть там. Но здесь в постройке они снова стали ссориться с ФИО2 ФИО2 стал кричать на нее, а она кричала на него. При этом она продолжала искать мобильный телефон, в хозяйственной постройке было темно. На ФИО2 она не смотрела, просто кричала на него. ФИО2 находился от нее на расстоянии около 50 см. В постройке они находились вдвоем с ФИО2 момент, когда она находилась к ФИО2 спиной полу–боком она почувствовала один сильный удар каким-то предметом в левую часть головы, выше виска. От боли она села на корточки и почувствовала, как у нее по щеке течет кровь, рукой она нащупала образовавшуюся рану на голове. Она заплакала, ей было сильно больно. Также она услышала как рядом упал какой –то стеклянный предмет, она посмотрела и увидела, что это была бутылка из –под водки. Она поняла, что ФИО2 ударил ее чем- то по голове. На улицу вышли Свидетель №3 и Свидетель №1, они завели ее в дом и положили на кровать, через некоторое время пришел фельдшер Свидетель №2 Затем, приехала скорая помощь и ее госпитализировали в больницу, где сделали операцию.(т. 1 л.д.110-112). 

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 повреждений подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждения у Потерпевший №1 в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, гематомы мягких тканей головы слева, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении. Положение подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в момент нанесения ударов могло быть различным (т.1 л.д.196-197).

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Выводы заключения, по мнению суда, подробно описывают механизм причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, установлена тяжесть вреда здоровью. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора. 

В ходе осмотра территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке на поверхности деревянных щепок обнаружены пятна бурого цвета внешне похожего на кровь, также обнаружена пустая бутылка, выполненная из прозрачного стекла, из –под водки марки «

<

данные изъяты>» на поверхности которой также обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвующего в ходе осмотра иного лица ФИО1 данной бутылкой из –под водки он нанес один удар в область левого виска Потерпевший №1 после отбросил бутылку в сторону. На расстоянии 12 метров от хозяйственной постройки в северном направлении расположен дверной проем с дверью, ведущий в помещение веранды дома. Дверь на момент осмотра открыта на ней висит кофта серого цвета с капюшоном, на которой имеются пятна бурого цвета похожих на кровь. ФИО1 пояснил, что в кофту изъятую, он был одет в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а затем данной кофтой останавливал кровь, которая текла из раны на голове Потерпевший №1. В доме на стиральной машине обнаружена футболка голубого цвета с пятнами бурого, в спальне на кровати обнаружены мужские штаны серого цвета, со слов участвующего лица ФИО1 данные штаны были одеты на нем в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на полу возле кровати обнаружено полотенце зеленого цвета с пятнами бурого цвета. Все обнаруженные предметы с пятнами бурого цвета похожими на кровь были изъяты и упакованы (т.1 л.д.39-54).

ДД.ММ.ГГГГ в смотровом кабинете приемного отделения БУЗОО «

<

данные изъяты>» были обнаружены следующие вещи: брюки джинсовые синего цвета, кофта голубого цвета, блузка серо – коричневого цвета. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 в данные вещи она была одета в момент причинения ей телесных повреждений ее мужем ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаруженные вещи были изъяты и упакованы (т.1 л.д.12-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебно-биологической экспертизы установлена следующая антипенная характеристика крови проходящих по делу, а именно: группа крови потерпевшей Потерпевший №1 -В? с сопутствующим Н; группа крови подозреваемого ФИО1 -О?? с основным антигеном Н.

Таким образом, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1 различны по системе АВО. На одежде потерпевшей Потерпевший №1 (кофте (блузке) и джинсовых брюках); куртке с капюшоном серого цвета обнаружены следы крови человека группы В? с сопутствующим Н, что не исключает происхождения этой крови от самой потерпевшей Потерпевший №1 по системе АВО. Размеры пятен крови на кофте, джинсовых брюках и куртке не позволяют исключить примеси крови подозреваемого ФИО1 при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением. На кофте с капюшоном Потерпевший №1; 5-ти фрагментах деревянных щепок; махровом полотенце; мужских брюках серого цвета обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных слоев крови выявлены совместно антигены В и Н, свойственные организму потерпевшей и группе В? с сопутствующим Н. таким образом, полученные результаты исследований не исключают происхождение этой крови на кофте с капюшоном Потерпевший №1; 5-ти фрагментах деревянных щепок; махровом полотенце; мужских брюках серого цвета от потерпевшей Потерпевший №1 (по системе АВО). Примесь крови ФИО1 на вышеуказанных вещественных доказательствах возможна при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением. На детской футболке без одного рукава обнаружены следы крови человека с гнилостным запахом. Групповая принадлежность данных следов крови четко не установлена из–за полученных противоречивых результатов, а также гнилостных изменений исследуемого материала. На бутылке из–под водки, доставленной для исследования, следы крови не обнаружены (т.1 л.д. 81-91).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены (том 1 л.д.69-72) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у брата ФИО2, они распивали спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что они не могли найти свой мобильный телефон. ФИО2 пару раз замахивался на Потерпевший №1, затем они вышли на улицу, а она и Свидетель №3 оставались в доме. Отсутствовали ФИО2 и Потерпевший №1 около 15 минут. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в сарае находятся Матовы А. и Потерпевший №1. У Потерпевший №1. в области виска с левой стороны была кровь, Потерпевший №1 плакала, а ФИО2 ее обнимал за плечи. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 ответил, что разбил Потерпевший №1 голову. Она сходила за Свидетель №5, которая вызвала фельдшера Свидетель №2. В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в БУЗОО «

<

данные изъяты>. Она знает, что ее брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится буйным и агрессивным. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности заведующей Большаковского ФАП. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что у Потерпевший №1 разбита голова. Придя, она увидела Потерпевший №1, которая лежала на кровати в комнате. В доме находился ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5. У Потерпевший №1. на лобной части головы слева в височной области была рванная рана и чуть ближе к виску открытая рана. По всем присутствующим было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Потерпевший №1, что ее необходимо госпитализировать в больницу. Она оказала Потерпевший №1 необходимую первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98-99). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у ее дочери пробита голова, ее госпитализировали в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Она пошла домой к дочери, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда она вошла в дом, то в комнате увидела ФИО2, который спал. Как, она поняла тот был пьян. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, на полу, на столе стояли рюмки и пустые бутылки из-под водки. Затем ей позвонил врач «БУЗОО 

<

данные изъяты>» и сообщил, что ее дочери Потерпевший №1 предстоит операция и необходимо ее согласие на операцию. Она дала разрешение на операцию и спустя несколько дней поехала к дочери в больницу, та ей пояснила, что поссорилась с ФИО2 и тот ударил ее чем- то по голове. В настоящее время Матовы проживают одной семьей. Они помирились. Матов в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками. 

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное у Матовых А. и Потерпевший №1 Ближе к 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из –за того, что те не могли найти свой мобильный телефон. Все они были уже пьяны. ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Где- то через 15 минут он пошел на улицу и увидел ФИО2 и Потерпевший №1 в сарае. Потерпевший №1 сидела на корточках, держалась за голову и плакала, он увидел, что у нее с левой стороны по голове течет кровь. Он спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что разбил голову Потерпевший №1 Рядом с ними он видел пустую бутылку, которая лежала на земле. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то не контролирует себя, у него бывают внезапные вспышки агрессии и Матов может побить без причинно человека (т.1 л.д. 100-101).

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей также подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Существенных и принципиальных противоречий показания данных свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственной постройке, по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес ей один удар в височную область левой части головы, пустой стеклянной бутылкой. Именно от действий подсудимого, применившего стеклянную бутылку, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Орудие преступления – является бутылка и нанесение ею ударов по голове, в место расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

Именно умышленными действиями подсудимого ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1. Данное обстоятельство полностью подтверждено добытыми в ходе следствия доказательствами и не отрицаются самим подсудимым. Опасность вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которые квалифицируются, как тяжкие, опасные для жизни. Доводы, изложенные в заключении СМЭ эксперта, являются обоснованными, а выводы, по мнению суда, правильные, не вызывающие сомнений. 

Взяв в руки бутылку и нанося ею удар, подсудимый осознавал, что от его действий потерпевшей будет причинен вред здоровью, умысел при причинении вреда здоровью был не конкретизирован, поэтому виновное лицо несет ответственность в соответствии с тем, какой вред, в данном случае тяжкий, фактически был причинен.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшей Потерпевший №1. 

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшей не установлена.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что бутылка обладает разрушительным действием на организм человека. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимый не оспаривал. Также свидетель Свидетель №2 подтвердила, что когда она пришла в квартиру Матовых, то ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали спиртное. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, было установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числи и во время деяния, совершении которого подозревается и не страдал таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.158-161). Заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, подробно, в них отражены ход производимых исследований, примененные методики и исследованные документы, выводы мотивированы и обоснованы, противоречий не содержат. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, принесения публичных извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим,а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, что не позволяет суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее по делу обстоятельство. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления в совокупности с фактическими обстоятельствами, данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая последующее после совершения преступления поведение подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений супруги, которая его простила, и они в настоящее время проживают одной семьей, воспитывая двоих малолетних детей, спиртными напитками ФИО1 в настоящее время не злоупотребляет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., участвовавшему в уголовном процессе, за оказание им юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия в сумме 4025 рублей, так же адвокату Морданевой В.В. в судебном заседании в размере 3398 рублей 25 коп., а всего 7423 рублей 25 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый и его супруга не работают, имеют на иждивении двоих малолетних детей. Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении его детей, которые находятся на иждивении последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в течение месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача нарколога и в случае нуждаемости пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- бутылку из-под водки, пять фрагментов деревянных щепок, образец крови ФИО1, образец крови Потерпевший №1- уничтожить; 

- кофту серого цвета, футболку детскую, штаны мужские, полотенце, блузку женскую, кофту голубого цвета, джинсы синего цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГподлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 7423рублей 25 коп., связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, 

Председательствующий: Л.Г.Ковалева