Дело (УИД) № 42MS0082-01-2020-00721-50

Производство № 10-13/2020 (1-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г.Е.Б.,

ее представителя С.Е.Е.

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника (адвоката) Жарика Максима Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2020 года, которым 

ФИО1 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

с ФИО1 в пользу Г.Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 6 737 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей;

с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате процессуальных издержек Г.Е.Б., взыскано 40502, 43 рубля;

выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной, поддержавшей позицию своего защитника, частного обвинителя (потерпевшей) Г.Е.Б., и ее представителя С.Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24.09.2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ - за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Жарик М.Н. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор вынесен судом на основе недоказанных предположений. В обоснование жалобы указывает, что актом судебно-медицинской экспертизы не подтверждено получение ударов, которые были нанесены ФИО1, актом СМЭ зафиксировано одно повреждение ....... актом СМЭ не подтверждены; не были найдены и опрошены свидетели, соответственно, показания частного обвинителя Г. не подтверждены свидетельскими показаниями. Считает, что имеются обстоятельства, указывающие на подлог и фальсификацию врачом-неврологом .......» диагноза «.......», а следовательно, и листка неструдоспособности, на основании которого и было признано причинение Г.Е.Б. легкого вреда здоровью, полагает, что те повреждения, которые указаны в актах судебно-медицинской экспертизы не дают оснований считать диагноз «.......» достоверным.

Просит ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду недоказанности совершения ей преступления и отсутствия события преступления.

Потерпевшей Г.Е.Б. приговор не обжаловался, представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО2, в которых Г.Е.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2020 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО2 без удовлетворения. 

Считает, что при вынесении приговора мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела, приговор поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, вид и размер наказания ФИО1 определены судом с учетом данных о ее личности, ......., смягчающих по делу обстоятельств и материального положения осужденной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; с ФИО1 в пользу Г.Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 6 737 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате процессуальных издержек Г.Е.Б., взыскано 40502,43 рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Г.Е.Б., данными ею в суде; заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому вред здоровья причиненной потерпевшей, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; копией постановления ......., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акт СМЭ, который указан осужденной ФИО1 и ее защитником в обоснование доводов апелляционной жалобы, относительно нанесения ФИО1 ударов Г.Е.Б., не исследовался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и не положен в основу приговора мирового судьи. Каких-либо доводов относительно необоснованности выводов эксперта, составившего заключение эксперта №... от .. .. ....г., положенного в обоснование приговора, стороной защиты не приведено. 

Заключение эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.151-153) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержаться подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным судом на рассмотрения эксперта. эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов. 

Вина ФИО1 и событие совершенного ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, исследованными мировым судьей, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника об отсутствии доказанности вину ФИО1 виде отсутствия свидетелей обвинения, несостоятельны. 

Доводы стороны защиты о фальсификации медицинских документов и неправильно поставленного потерпевшей Г.Е.Б. диагноза, не нашли своего подтверждения, ничем не подтверждены, носят характер предположений. 

Мировым судьей были рассмотрены и разрешены в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, заявленные осужденной и его защитником ходатайства: о вызове для допроса лечащих Г. врача-невролога и врача хирурга, о проведении по делу комплексной экспертизы. Мировой судья привел мотивированные и обоснованные доводы отказа в их удовлетворении. 

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденной и ее защитником, судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не было допущено.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи в его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно квитанции №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. Г.Е.Б. были понесены расходы на оплату юридической помощи представителю С.Е.Е. ....... 12000,0 рублей, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1, у суда отсутствуют основания для освобождения Остапенко от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника Жарика Максима Николаевича - без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области выплатить Г.Е.Б. процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ за счет средств Федерального бюджета РФ в размере 12000,0 рублей, перечислив по реквизитам, представленным Г.Е.Б.

Взыскать с ФИО1, ....... в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате процессуальных издержек Г.Е.Б.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной и надзорной инстанций.

Судья Т.В. Белова