Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») - (далее также Банк) о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 419 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 29,9% в год.

Означенный кредитный договор истец считает недействительной сделкой по следующим основаниям:

- по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, поскольку в договоре имеются противоречивые сведения о полной стоимости кредита, а также до истца не доведена информация об условиях кредитования, а в частности о процентах за пользование суммой кредита;

- по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, поскольку фактически истец не получал заемную сумму, а внес таковую на расчетный счет юридического лица ООО «КАИР» в счет погашения просроченной задолженности означенного юридического лица, образовавшуюся перед этим же кредитором.

- по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, поскольку взяв на себя обязанность поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «КАИР», истец был введен в заблуждение ФИО6, убедившим его, что у предприятия не имеется финансовых трудностей, которые бы могли являться препятствием для последующего погашения кредитных обязательств, однако, в последующем Общество перестало вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга и Банк инициировал обращение в суд с иском к ООО «КАИР» и поручителям. В этой связи, ФИО1 вынужден был взять кредит, как физическое лицо, с целью исполнения обязательства за должника-организацию.

- по основанию ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, поскольку для погашения задолженности юридического лица ООО «КАИР» истец вынужден был заключить кредитный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

- по основаниям ст. 169 ГК РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку оспариваемый договор содержит явно обременительные для заемщика условия.

С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также ФИО1 просил суд не применять последствия недействительности сделки в случае удовлетворения настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5, действующий также как третье лицо по иску на стороне истца, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО6 и ООО «КАИР» о времени и месте судебного заседания извещались, явку в суд не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «КАИР» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2. данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-банк» (на момент заключения договора ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 419 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 29,9% в год.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав ФИО1 через кассу Банка денежную сумму в размере 3 419 500 рублей. 

Воспользовавшись заемными денежными средствами, истец, вместе с тем полагает, что означенный кредитный договор является недействительной сделкой.

В частности, ФИО1 оспаривает таковой по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, поскольку в договоре имеются противоречивые сведения о полной стоимости кредита, а также до истца не доведена информация об условиях кредитования, а именно о размере процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного).

В тексте представленного в материалы дела кредитного договора содержится прямое указание отдельной строкой на полную стоимость кредита в процентах 27,7%; размер процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых; срок предоставления кредита (до ДД.ММ.ГГГГ); размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к оспариваемому договору.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

То обстоятельство, что кредит выдан под 29,9% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 27,7%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Следовательно, утверждение ФИО1 о нарушении Банком его прав на получение полной и достоверной информации о приобретаемом продукте не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд отклоняет довод истца о недействительности сделки по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Как указывалось судом выше, факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером.

Более того, исполнения банком своих обязательств перед заемщиком установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «КАИР» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отклонившему довод представителя ФИО1 о безденежности сделки. Удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд установил, что действия ответчика по перечислению полученной суммы на иной счет (счет ООО «КАИР»), являются добровольным распоряжением заемщика полученным им имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод о безденежности совершенной сделки, уже являлся предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу с участием этих же лиц, а потому данные обстоятельства являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящий иск и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, целевое предназначение денежных средств по кредитному договору, в том числе для исполнения долгового обязательств по другому кредитному договору, вопреки доводам истца, не свидетельствует о притворности сделки в понимании ч. 2 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом судом случае сделка была направлена на достижение такого правового последствия, как получение истцом заемных денежных средств и предоставление таковых Банком. 

Означенная цель сторонами сделки достигнута.

Факты же того, что, заключая оспариваемый договор, стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, судом не установлены. 

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, истец, вместе с тем, излагает обстоятельства, предшествующие заключению иной сделки, совершенной между Банком и ООО «КАИР» ДД.ММ.ГГГГ, где он (истец) выступал в качестве поручителя, а не основного заемщика.

Поскольку недействительность сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «КАИР», не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, то у суда не имеется оснований рассматривать заявленные истцом доводы, как относимые к рассматриваемому спору.

Не соглашается суд и с доводами истца о кабальности условий договора.

Так, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение таковой под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца.

ФИО1 же не представлено допустимых и достоверных доказательств стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для себя условий кредитования, причинную связь между этими обстоятельствами и недобросовестное поведение другой стороны сделки.

Суд обращает внимание на то, что из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Такие факты истцом не доказаны. 

По аналогичным обстоятельствам, суд не принимает во внимание, как голословное и утверждение истца о совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Каких-либо объективных доказательств того, что цель оспариваемой ФИО1 сделки заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у ответчика имелся соответствующий умысел - понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий, суду не представлено.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает оснований, для признания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, недействительным.

Следовательно в удовлетворении настоящего иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич