УИД 91RS0005-01-2023-000827-40 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» декабря 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Майданика А.П., представившего ордер № от 13 декабря 2023 года и удостоверение № от 24 июля 2020 года,

защитника – адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер № от 14 декабря 2023 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года, которым в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего осмотрщиком 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 6 января 2024 года.

Заслушав защитников в интересах обвиняемого ФИО1- адвокатов Майданика А.П. и Галушко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 07 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 июля 2023 года Армянским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 06 сентября 2023 года.

22 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 ноября 2023 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 06 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 28 ноября 2023 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 07 января 2024 года.

Старший следователь СО по г.Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Армянский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то сеть по 07 января 2024 года включительно.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 06 января 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и немотивированным, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на предположениях. По мнению апеллянта, следователем в суд не было представлено доказательств и данных о том, что ФИО1, при применении к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. 

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> В, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста. Кроме того, ФИО1 не имеет за пределами Республики Крым родственников и недвижимого имущества.

Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом обсуждались доказательства по делу, что является недопустимым при решении вопроса о мере пресечения.

Ссылаясь на неэффективность проведения предварительного следствия, отмечает, что с момента избрания меры пресечения с участием обвиняемого не было проведено следственных действий, сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, на которые ссылается следователь.

В порядке ч.13 ст.109 УПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого ФИО1, в связи с проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы и невозможностью участия в судебном заседании, что подтверждено ответом на запрос, поступившем из ГБУЗ «

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Армянский городской суд с ходатайством, в котором привел данные о проведенных следственных действиях, объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование, а именно: по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями и заключениями судебных экспертиз, получить ответы на направленные поручения, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 следователь не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, на что ссылается в своей жалобе апеллянт, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении была дана оценка доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку, суд, приводя в обжалуемом постановлении содержание доказательств, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступления, вместе с тем оценку данным доказательствам не давал, выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не делал.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: