Производство № 1-314/2026

УИД 93RS0001-01-2026-001221-38

Категория: ч.1 ст. 228 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года город Донецк

Донецкой Народной Республики

Буденновский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего – судьи Гуляевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рзаевой Э.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Донецка Тазетдинова Р.И.

защитника подсудимого - адвоката Бадалова А.З.оглы, предоставившего ордер № от 27 февраля 2026 года и удостоверение адвоката №, выданное 22.12.2022 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого лица, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

24.06.2025, в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу своего проживания: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере с целью личного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства а-PVP, используя мобильный телефон «Xiaomi Redmi 14C», IMEI1 №, IMEI2 №, вошел в мессенджер «Телеграмм», в котором в чат-боте 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство а-PVP, которое оплатил с помощью электронного кошелька «Юмани», по указанным в чат-боте реквизитам банковской карты. После чего, 24.06.2025 года, в 11 часов 10 минут, ФИО1 получил смс-уведомление с фотоснимком местонахождения заказанного им наркотического средства а-PVP с указанием географических координат, которые ФИО1 ввел в мобильное приложение «Яндекс карты», получив точное местонахождение тайниковой закладки, расположенное вблизи 

<

адрес>. 24.06.2025 года, в в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», в кузове серебристого цвета, г.р.н. 

<

данные изъяты>, направился по полученным координатам. По прибытию к дому № по 

<

адрес> ФИО1 пешим ходом направился по ранее полученным координатам к месту нахождения тайниковой закладки. 24.06.2025 года, в 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности с географическими координатами №, обнаружил сверток изоляционной ленты желтого цвета и в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение положений Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, поднял указанный сверток, который поместил в наружный карман надетых на нем шорт и направился к своему автомобилю, то есть незаконно приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство с целью личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО1, осуществляя хранение приобретенного им наркотического средства, направился на 

<

адрес>, когда в 14 часов 50 минут, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: №, расположенном вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОКОН ОП № 9 УМВД России «Донецкое», в ходе беседы с которыми вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств, в связи с чем, был доставлен в ОП № 9 УМВД России «Донецкое» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 45 минут, в кабинете №, в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом переднем кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета, содержащий, согласно заключению эксперта № 863 от 02.07.2025, кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком, которое содержит а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,920 грамма, который является производным N-метилэфедрона и относится, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), а также который, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесен к значительному размеру, который ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 24.06.2025, в 11 часов 00 минут, он находился по адресу своего проживания, а именно, 

<

адрес>, когда решил приобрести наркотическое средство для личного потребления. С помощью принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 14C» он вошел в мессенджер «Телеграмм», в котором в поисковой строке ввел запрос «Наркотики Донецк», ему высветился чат бот 

<

данные изъяты>, зайдя в который ему было предложено приобрести наркотическое средство а-PVP за 9500 рублей. Он перевел 9500 рублей по указанному ему номеру карты с помощью электронного кошелька «Юмани». Примерно через 10 минут ему в чат-боте пришло смс-сообщение с фотографией местонахождения купленного им а-PVP, с указанием географических координат. Координаты он ввел в мобильное приложение «Яндекс карты» и получил местонахождение вышеуказанного наркотического средства, а именно, вблизи 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он сел в свой автомобиль «Nissan Qashqai», в кузове серого цвета, г.р.н. 

<

данные изъяты>, и поехал по координатам нахождения закладки с наркотическим средством. 24.06.2025 года, около 14 часов 30 минут он подъехал к дому № по 

<

адрес>, вышел из автомобиля и пешим шагом проследовал к месту нахождения тайниковой закладки. Он прошел около 80 метров и на открытом участке местности, а именно, в грунте под стеклянной бутылкой, обнаружил сверток изоляционной ленты желтого цвета. Он поднял указанный сверток и поместил в левый карман шорт, одетых на нем. После чего он стал возвращаться к своему автомобилю. Когда он прошел около 80 метров от места обнаружения тайниковой закладки, что заняло у него около 15-20 минут, к нему возле 

<

адрес> подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, которые предъявили свои удостоверения и попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он предъявил им паспорт гражданина РФ. Он

начал нервничать, поскольку понимал, что при нем находится наркотическое средство, запрещенное в обороте. Сотрудники полиции у него спросили о наличии у него запрещенных веществ, на что он ответил, что таких веществ у него нет. Тогда сотрудник полиции сообщил ему, что он подозревается в употреблении либо хранении им наркотических средств, в связи чем предложил ему проехать в отдел полиции № 9 УМВД России «Донецкое», на что он согласился и добровольно проследовал в отделение полиции. По прибытию в ОП № 9 УМВД России «Донецкое» у него закружилась голова и он потерял сознание, когда он пришел в себя, то увидел, что сотрудник скорой помощи ему оказывает медицинскую помощь. Затем его проводили в служебный кабинет № ОП № 9 УМВД России «Донецкое», где он дал свое согласие на проведение его личного досмотра. 24.06.2025 года, в 16 часов 00 минут, в указанный служебный кабинет привели двух ранее ему неизвестных парней, анкетные данные которых он не помнит, которые участвовали в проведении его личного досмотра в качестве понятых. Сотрудник полиции разъяснил ему и двум понятым мужского пола их права и обязанности, а также указал какое следственное действие проводится, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, если таковые при нем имеются, на что он ответил, что указанных предметов и веществ у него при себе нет. 24.06.2025 года, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 45 минут, в присутствии двух понятых, у него в левом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета, содержащий приобретённое и хранимое им наркотическое средство а-PVP. Сверток поместили в канцелярский файл, горловину перевязали нитью, опечатали бумажной склейкой, на которой он и понятые расписались. Также в ходе указанного личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 14С», который был также опечатан бумажной склейкой, на которой он и понятые расписались. После у него отобрали объяснение, далее отвезли на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам проведения которого у него было установлено состояние опьянения. Дополнительно суду пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного использования, без цели сбыта, в содеянном искренне раскаивается.

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый просил строго не наказывать и назначить ему наказание в виде штрафа, что не поставит его и его семью в трудное положение, поскольку он имеет доход и сбережения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, а именно:

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 30 декабря 2025 года, согласно которым 24.06.2025 он и оперуполномоченный ОКОН ОП № 9 Свидетель №2 осуществляли профилактическую отработку Пролетарского района г. Донецка с целью выявления фактов совершения административных правонарушений и уголовных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приблизительно в 14 часов 50 минут, более точно указать не может так как не помнит, они находились вблизи 

<

адрес>, где встретили ранее неизвестного им мужчину. Они подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции и предъявили свои удостоверения, а мужчина представился как ФИО1 В ходе общения с ФИО1, последний сильно нервничал и пытался поскорее окончить разговор, в связи с чем они задали ему вопрос хранятся ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, а также наркотические средства, психотропные вещества, либо их прекурсоры, на что последний ответил отрицательно, однако его волнение сильно выросло, в связи с чем, было принято решение доставить ФИО1 в отделение полиции № 9 (по обслуживанию Пролетарского района г. Донецка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием и добровольно проследовал с ними. О факте остановки ФИО1 по подозрению в употреблении либо хранении наркотических средств и о необходимости доставления последнего в ОП № 9 УМВД России «Донецкое», Свидетель №2 сообщил по номеру «102». Около 15 часов 15 минут они прибыли в ОП № 9 УМВД России «Донецкое», где ФИО1 стало плохо и последний потерял сознание. Они вызвали бригаду Скорой медицинской помощи, которая по прибытию оказала медицинскую помощь ФИО1, вследствие чего последний пришел в сознание и от госпитализации отказался. Далее они препроводили ФИО1 в служебный кабинет № для проведения личного досмотра, где убедившись, что у ФИО1 состояние здоровья улучшилось, в отношении последнего был составлен административный протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Далее Свидетель №2 направился на улицу с целью найти двух понятых для проведения личного досмотра ФИО1 и примерно в 16 часов 00 минут препроводил в указанный служебный кабинет двух понятых, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №4, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, а после покинул указанный кабинет. Приблизительно в 16 часов 05 минут им были разъяснены права и обязанности понятым, в частности, что те обязаны удостоверить факт проведения личного досмотра. После чего всем участникам личного досмотра им была разъяснена ст. 51 конституции РФ, после чего, ФИО1 им были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 ответил отрицательно. В ходе проведения указанного личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, в левом переднем кармане надетых на нем шорт серого цвета был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета. Указанный сверток был помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью концы которой были опечатаны бумажной склейкой с подписями участников личного досмотра. Мобильный телефон ФИО1 «Xiaomi Redmi 14С» также был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью концы которой были опечатаны бумажной склейкой с подписями участников личного досмотра. По окончании проведения личного досмотра ФИО1 все его участники были ознакомлены с протоколом (л.д. 73-76);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30 декабря 2025 года, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (л.д. 77-80);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4 от 29 декабря 2025 года, согласно которым 24.06.2025, в 15 часов 55 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №3 находились возле 

<

адрес>, где к ним подошел ранее не известный им человек, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, они также представились сотруднику полиции и предъявили свои документы, удостоверяющие их личности. Сотрудник полиции предложил им принять участие в проведении личного досмотра ранее не известного им мужчины, на что они ответили согласием и проследовали в отделение полиции. В № кабинете ОП № 9 УМВД России «Донецкое» находился ранее неизвестный им сотрудник полиции, анкетные данные которого он указать не может так как не помнит, а также ранее незнакомый ему мужчина который представился как ФИО1. Препроводивший их сотрудник полиции сообщил, что не может присутствовать в ходе личного досмотра и покинул служебный кабинет. Примерно в 16 часов 05 минут сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №3 их права и обязанности как понятых при проведении досмотра, после чего сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО1, после чего разъяснил им ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, и хранящиеся при нем, на что тот ответил отрицательно. В ходе указанного личного досмотра, у ФИО1 в левом переднем кармане надетых на нем шорт, был обнаружен сверток желтого цвета. Указанный сверток был помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью концы которой были опечатаны бумажной склейкой с подписями участников личного досмотра. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 14С», упакован в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью концы которой были опечатаны бумажной склейкой с подписями участников личного досмотра. После окончания личного досмотра сотрудник полиции отобрал у него объяснения и он покинул отделение полиции (л.д. 81-84);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 29 декабря 2025 года, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенным выше (л.д. 86-88).

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от 24 июня 2025 года (с фототаблицей к нему), согласно которому 24.06.2025 года, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 45 минут, в присутствии двух понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане шорт, надетых на последнем, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета (л.д. 23-29);

- заключением эксперта № от 02 июля 2025 года, согласно выводам которого представленное кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком массой на момент проведения экспертизы 0,920 грамма содержит а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, наркотические средства) (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия был осмотрен один пакет из полимерного материала (упаковка эксперта), горловина которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой, оформленной оттиском круглой мастичной печати «6*ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР*МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ*», пояснительным тестом «Заключение эксперта №863», подписью эксперта (ФИО15). Согласно заключению эксперта № 863 от 02.07.2025, в указанном пакете находиться кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком массой 0,905 грамма (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано 0,015 грамма вещества) в пакете из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой (упаковка эксперта), а также первоначальная упаковка. Согласно заключению эксперта №863 от 02.07.2025, представленное кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком массой 0,920 грамма содержит а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, Наркотические средства) (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2026 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия, в присутствии ФИО1 и его защитника, произведен осмотр канцелярского файла, горловина которого перевязана капроновой нитью, концы которой опечатаны бумажной склейкой с пояснительным текстом «мобильный телефон «Xiaomi Redmi 14С», в корпусе синего цвета, 24.06.2025 по адресу 

<

адрес>» с нанесенными на данную склейку подписями. В ходе проведения осмотра указанный канцелярский файл был открыт, при этом установлено, что в нем находиться предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, в корпусе синего цвета. Присутствующий в ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что указанный предмет является принадлежащим ему мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 14С». На момент начала проведения осмотра, указанный мобильный телефон находится в выключенном состоянии. Далее мобильный телефон был включен путем зажатия кнопки включения. По включении, на главном экране мобильного телефона появилась вкладка с паролём, а именно графическим ключом, который ФИО1 был добровольно предоставлен. Графический ключ на данном мобильном телефоне выполнен из 9 белых точек, каждая из которых соответствует девяти цифрам выраженным в приложении «телефон». С учетом вышеизложенного графический ключ, являющийся паролём на данном телефоне выражен в следующей цифирной последовательности: №. При разблокировке указанного мобильного телефона установлено, что на его главном экране находятся следующие приложения: «Телеграмм», «Музыка», «Галерея», «VK», «Яндекс Карты», «V380 pro», «Телефон», «СМС», «Камера», «Яндекс». В ходе проведения осмотра, был осуществлен вход в мобильное приложение «Телеграмм», в ходе осмотра которого ничего обнаружено не было. При это ФИО1 пояснил, что 24.06.2025 очистил всю информацию связанную с приобретением им наркотического средства а-PVP с внутренней памяти приложения «Телеграмм». В ходе проведения осмотра, был осуществлен вход в мобильное приложение «Галерея», в котором была обнаружена фотография открытого участка местности, с географическими координатами: №, и указателем, выполненным в виде красной стрелки, указывающей вниз. При это ФИО1 пояснил, что на этой фотографии изображен открытый участок местности, на котором он, 24.06.2025 незаконно приобрёл и стал хранить при себе наркотическое средство а-PVP с целью личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения осмотра, был осуществлен вход в мобильное приложение «Яндекс Карты», в ходе осмотра которого во вкладке история находятся географические координаты: №. ФИО1, что 24.06.2025 ввел полученные им географические координаты тайниковой закладки с наркотическим средством а-PVP именно в указанное приложение «Яндекс Карты», получив при это точное местонахождение наркотического средства, расположенное вблизи 

<

адрес>. Также в ходе проведения осмотра был установлен IMEI 1 №, IMEI 2 № (л.д. 59-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 января 2026 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО19 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего, ФИО1 самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии других участников следственного действия, находясь на открытом участке местности, с географическими координатами: №, расположенном вблизи 

<

адрес>, в присутствии других участников следственного действия, указав рукой на землю пояснил, что именно в данном месте, под стеклянной бутылкой 24.06.2025 он обнаружил сверток изоляционной ленты желтого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством а-PVP, приобретя которое путем поднятия тайниковой закладки, стал хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта. После чего, ФИО1, в присутствии других участников следственного действия, находясь на участке местности, с географическими координатами: №, расположенном вблизи 

<

адрес>, пояснил, что именно в данном месте 24.06.2025 он был остановлен сотрудником полиции, в ходе беседы с которым был доставлен в ОП № 9 УМВД России «Донецкое», где в ходе личного досмотра, у него был обнаружен бумажный сверток с приобретенным и хранимым им наркотическим средством а-PVP (л.д. 108-114).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей и письменные материалы дела, признает их достоверными по делу, так как показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при его допросе в ходе дознания подсудимый в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимый при допросе в ходе дознания указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Оценивая заключение эксперта № 863 от 02 июля 2025 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта № 863 от 02 июля 2025 года допустимым доказательством и полагает его в основу обвинительного приговора.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было, и об их наличии участниками не заявлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, подсудимый, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 №681, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (согласно заключению эксперта № 863 от 02 июля 2025 года), и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство массой 0,920 грамма, то есть в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма и не свыше 1 грамма, составляет значительный размер.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Основания для оправдания подсудимого у суда отсутствуют.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО1 после приобретения 24.06.2025 в 14 часов 40 минут на открытом участке местности с географическими координатами №, расположенном вблизи 

<

адрес>, наркотического вещества был выявлен сотрудниками полиции 24.06.2025 в 14 часов 50 минут на открытом участке местности с географическими координатами: №, расположенном вблизи 

<

адрес>, то есть через значительный период времени (10 минут) и на значительном удалении от места приобретения наркотического средства (81 метр). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 успел реализовать объективную сторону преступления в части хранения наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.10.2025, ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Учитывая, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, он нуждается в лечении по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 120-125).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется статьями 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 151), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетней дочери – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетней на момент совершения преступления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него статуса родителя многодетной семьи, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие у него тяжелого хронического заболевания – сахарного диабета 2 типа, а также наличие у подсудимого матери преклонного возраста – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенесшей онкологическое заболевание, которой подсудимый оказывает материальную помощь, а также помощь в организации быта.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 диагноза 

<

данные изъяты> не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с употреблением 

<

данные изъяты> и отсутствием критического отношения к этому.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, фактически предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в силу п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по настоящему преступлению, совершение им приведенного выше преступления в условиях иного общественного бедствия, а именно, военного положения, введённого на всей территории Донецкой Народной Республики с 00 часов 20.10.2022 Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», поскольку сам по себе факт введения на всей территории Донецкой Народной Республики военного положения в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии военного положения на преступные действия ФИО1 не описан. Государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии военного положения на совершенные ФИО1 преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, суд учитывает его только как особенность места совершения преступления.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением a-PVP, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 24 июня 2025 года (л.д. 129), само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым, не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии наркотического опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном акте также не указано, что наркотическое опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

По изложенным мотивам, с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности виновного, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Назначение ФИО1 альтернативных, более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом приведенных выше и установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года №16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О и др., суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку судом не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, судом не установлено.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, содержащее вывод о наличии (отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая судьбу мобильного телефона подсудимого ФИО1 марки «Xiaomi Redmi 14C», IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО1, находящегося в КХВД ОП № 9 УМВД России «Донецкое» (квитанция 117(РФ) от 14 января 2026 года), суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку в своей преступной деятельности ФИО1 использовал вышеуказанный мобильный телефон, суд полагает необходимым конфисковать данный телефон, обратив его в доход государства.

При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения права на защиту в ходе дознания, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ФИО1 постановлением врио старшего дознавателя отдела дознания ОП №9 УМВД России «Донецкое» от 03 сентября 2025 года был назначен защитник – адвокат ФИО19, которой за участие в ходе дознания была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 11849,00 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 193-194).

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как последний является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, понесенные государством за участие защитника - адвоката ФИО19 в ходе дознания, в размере 11849,00 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником Бадаловым А.З. оглы юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике, лицевой счет 04821G20930, Банк получателя – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, г.Донецк, БИК – 042157901, номер казначейского счета – 03100643000000018200, номер счета банка получателя – 40102810745370000095, КПП – 930301001, ИНН – 

<

***>, ОКМО – 21000000, ОГРН – 

<

***>, ОКПО – 75670652, КБК – 18811603125019000140, УИН – 18858025010090003365, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 10.03.2026 по уголовному делу №1-314/2026).

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14C», IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в КХВД ОП № 9 УМВД России «Донецкое» (квитанция № 117(РФ) от 14 января 2026 года) – конфисковать и обратить в доход государства;

- кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком массой 0,905 грамма (после проведения экспертизы), содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России «Донецкое» (квитанция № 55(РФ) от 15.09.2025) - передать в отдел дознания ОП № 9 УМВД России «Донецкое» как в орган, осуществляющий дознание по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп., за оказание защитником ФИО19 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 (одном) экземпляре.

Судья Буденновского

межрайонного суда города Донецка М.Н.Гуляева