Дело № 2а-977/2024

47RS0002-01-2024-001316-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 3 октября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО1, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Волосовский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО1, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ответ ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 У.А. возобновить исполнительное производство и предпринять следующие действия: сделать необходимые запросы в кредитно-финансовые органы по розыску имущества должника, операторам сотовой связи о выяснении телефонных номеров должника, направить запросы ОЗАГС, Госкомитет по делам юстиции – с целью установления наличия зарегистрированного брака и возможной смены фамилии, направить запрос в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица, направить запрос в Гостехнадзор для установления владения должником видов техники, направить запрос в центр занятости населения с целью установления наличия пособия по безработице, направить запрос Госинспекцию по судам для установления зарегистрированных за должником маломерных судов, направить запрос АО Реестр с целья установления наличия ценных бумаг, направить запрос в Лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью проверки наличия зарегистрированного огнестрельного оружия, произвести выход по месту жительства должника на ложения ареста на имущество, направить запрос ГИБДД о наличии у должника действующего права на управление транспортными средствами и осуществить прекращение данного специального права и действия водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении ФИО3 УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 666 133 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 У.А. вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона).

Между тем, административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. не был применен весь комплекс мер, предусмотренных законном «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ей в ГУ ФССП по 

<

адрес> было подано обращение (ходатайство), которое осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку фактически ее требования были проигнорированы. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить. 

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики, а также их представители судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 У.А., ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 666 133 рубля 68 копеек.

В раках исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами предприняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. 

Судебными приставами-исполнителями ФИО3 направлены запросы в ФМС, ФНС, ГИБДД, направлены запросы кредитно-финансовые учреждения, об имущественном положении должника (л.д. 76,77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Альянстрансстрой» в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объедении настоящего исполнительного производства в сводное исполнительное производство №-СД взыскателем по которому является ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства (регистрации) должника, между тем должник и его имущество установлено не было. Со слов соседей в квартире не появляется. 

Согласно сводке исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника не поступали. 

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства также следует, что судебному приставу-исполнителю не поступали сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. 

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП какие-либо ходатайства в ходе осуществления исполнительного производства ФИО5 в Волосовский ФИО6 не приносились. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 У.А. вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено под новым номером 67964/24/47019-ИП. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО «Альянстрансстрой» постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, при этом сведения от органов о движимом и недвижимом имуществе должника также не поступали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено судебным-приставом исполнителем преждевременно, в связи с чем является незаконным. 

В силу ст. 64.1 ФЗ № 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы в орган ФССП на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Поскольку ФИО5 в адрес ФИО3 не направлялось ходатайств об истребовании сведений о должнике, то суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания судебного-пристава исполнителя совершить определенные действия по истребованию сведений об имуществе должника и установлении запретов, удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рамках нового исполнительного производства ФИО5 не лишена права заявлять ходатайства об истребовании сведений в отношении должника (в том числе указанные в административном иске), а в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства обжаловать указанное постановление. 

Также из материалов дела следует, что ФИО5 было направлено обращение в адрес Управления Президента РФ по работе с обращением граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение было перенаправлено в УФССП по 

<

адрес>, также административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление (ходатайство) в УФССП по 

<

адрес> заявление, в которое также содержало требования о совершении исполнительных действий (ходатайство) по истребованию дополнительных сведений в отношении имущества должника. 

Указанные заявления были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку на момент их поступления, производство по исполнительному производству было окончено. 

Поскольку ответ дан административному истцу в течение 30 дней и содержит в себе мотивированные выводы, то суд не усматривает оснований для признания его незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО1, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В удовлетворении оставшейся части административного иска ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.