№ 2 – 613/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 18 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю «Great Wall» причинены технические повреждения на сумму 257363 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 257363 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая вину ФИО2 в ДТП; представленную истцом оценку ущерба не оспаривали. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года в районе дома № Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем «Great Wall» г/н У, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем «Nissan Diesel» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю «Great Wall», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» У, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 257 363 рубля. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 мая 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150001678975 от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150001678975 от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом, судьей было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Diesel», при выполнении маневра поворота налево нарушил требования п.п. 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), 11.3 (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. При этом, водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил транспортное средство «Great Wall» под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона автомобиля «Nissan Diesel» под управлением ФИО2 еще до включения последним сигнала поворота налево. Судья также указал, что доводы ФИО2 о совершении небезопасного маневра обгона водителем ФИО5 не влекут освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку независимо от соблюдения либо несоблюдения водителем ФИО5 ПДД РФ ФИО2 не должен был препятствовать обгону. Даже в том случае, если бы автомобиль под управлением ФИО5 успел бы остановиться, не совершая столкновение, в действиях ФИО2 имелось бы нарушение п. 11.3 ПДД РФ. 

Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом, решение содержит указание на обоснованность выводов о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль «Great Wall» имел преимущественное право в движении, в то время как у водителя автомобиля «Nissan Diesel» под управлением ФИО2 существовала обусловленная положениями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 10 мая 2018 года с участием автомобилей «Nissan Diesel», «Great Wall», так как факт нарушения указанным водителем п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО2 в ДТП не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Вместе с тем, ни решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, ни решением судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года действия водителя ФИО5 не оценивались. При этом, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска в решении от 04 сентября 2018 года указал, что в рамках дела об административном правонарушении наличие либо отсутствие вины в столкновении транспортных средств водителя ФИО5 не устанавливается. 

Давая оценку действиям водителя ФИО5 в настоящем гражданском деле, суд исходит из того, что указанный водитель при совершении маневра обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение в зоне действия знака, устанавливающего ограничение скоростного режима – не более 40 км/час. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года, следует, что скорость движения автомобиля «Great Wall» под управлением водителя ФИО5 на момент возникновения опасности для движения составляла около 66,0 км/час; следуя со скоростью 66,0 км/час, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем принятия мер к торможению с момента совершения автомобилем «Nissan Diesel» маневра влево; однако, следуя со скоростью 40 км/час, водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем принятия мер к торможению с момента совершения автомобилем «Nissan Diesel» маневра влево. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае соблюдения водителем ФИО5 скоростного режима у последнего имелась бы реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требования п. 10.1 ПДД РФ о принятии мер по остановке транспортного средства при возникновении опасности, соответственно, движение со скоростью, превышающей разрешенную и препятствующей выполнению требования п. 10.1 ПДД РФ, также явилось причиной столкновения транспортных средств. 

Таким образом, судом установлена вина в ДТП обоих водителей – ФИО2, ФИО5 При этом, суд считает необходимым распределить степень вины участников ДТП в долях, определив за ФИО2 вину в размере 90%, за ФИО5 – 10%. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Аварком-Сибирь» № 2579-06/18, составленный по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 257 363 рубля. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу собственника автомобиля «Great Wall» – ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231626,70 рубля, что составляет 90% от суммы причиненного ущерба 257363 рубля, то есть пропорциональной установленной вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, что составляет 90% от стоимости составления экспертного заключения 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить расходы на представителя в размере 20 000 рублей. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 18000 рублей (90% от 20000 рублей). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1530 рублей (90% от 1700 рублей), поскольку доверенность выдана представителя в целях защиты интересов истца в суде с целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 мая 2018 года. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5196,60 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 231 626 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, по оформлению доверенности 1530 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 60 копеек, всего взыскать 262653 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.