Дело № 2-200/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика и представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», в котором с учетом уточнения, в окончательной редакции, просил, взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору подряда от 27 апреля 2015 года в сумме 1 000 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ООО «Инвестстрой» и ФИО1 с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года, взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 475 00 рублей с 01 июня 2017 года по декабрь 2018 года включительно. 

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2013 года истец был принят в ООО «Инвестстрой» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 25 000 рублей. В его обязанности входил сбор разрешительной документации, согласование во всех необходимых инстанциях, контроль за осуществлением строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). Вплоть до мая 2017 года ответчик в лице директора ФИО3 регулярно выплачивал истцу заработную плату в сумме 25 000 рублей ежемесячно. С мая 2017 года ФИО3 отказался выплачивать заработную плату, ссылался на отсутствие у организации денежных средств. Единственным документом, который ответчик выдал истцу на руки, был приказ № от 01 декабря 2013 года. До сегодняшнего дня заработная плата не выплачена. Кроме того, 27 апреля 2015 года был заключен договор, по условиям которого ФИО3, поручал ФИО1, а последний принимал на себя обязанность выделить дополнительный земельный участок площадью не менее 10 соток, осуществить сбор исходной документации, получить положительное заключение государственной строительной экспертизы, разрешение на строительство и осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, также ФИО3 принимал на себя обязанность выплатить истцу вознаграждение в размере 50% от экономии денежных средств, затрачиваемых при подключении к сетям. Истцом все принятые на себя обязательства были выполнены: в период сбора разрешительной документации для строительства, на стадии проектирования было установлено о возможности расположить на двух земельных участках, принадлежащих ответчику, только двухсекционный многоквартирный дом. Истцом было предложено увеличить площадь застройки жилого дома за счет снятия красной линии, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, а также предоставления дополнительных участков, как в период строительства, так и в дальнейшем для благоустройства и расположения детской, физкультурной, контейнерной площадок. Именно за счет исполненных обязательств по договору подряда стало возможным вынести площадки отдыха, парков, детские, физкультурные, за пределы двух участков, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО 1 Выделяемые земельные участки стояли на кадастровом учете по состоянию на 29 июня 2015 года. Истцом во исполнение договора подряда были выделены для размещения площадок парковки, отдыха и прочей инфраструктуры земельные участки площадью 700 кв.м. и 569 кв.м., которые используются в настоящее время для размещения инфраструктуры многоквартирного дома. Без выделенных участков ООО «Инвестстрой» вынуждено было бы расположить площадки на своих земельных участках. Притязания в отношении данных участков со стороны третьих лиц, в том числе требования от органов самоуправления об освобождении участков, отсутствуют.

Истец ФИО1 в суде иск подержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с июня 2016 года на работу в ООО «Инвестстрой» не выходит, каких-либо должностных обязанностей и функций не исполняет. От руководства ООО «Инвестстрой» не требовал заполнения трудовой книжки, ни трудового договора, так как имел личную инициативу руководить застройкой многоквартирного дома. Разработкой данного квартала занимается с 2005 года. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию самим ФИО3, при получении второго разрешения на строительство многоквартирного дома участия не принимал. 350 000 рублей ФИО3 оплатил истцу за сбор технических условий. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, по которому истец принял обязательство выделить из муниципальной земли земельный участок не менее 10 соток. Данный земельный участок для увеличения функциональности и использования многоквартирного дома. Данный договор истцом исполнен в полном объеме, так как у ответчика имелась возможность построить многоквартирный дом с выносом на дополнительный участок. Слово «выделение» - не содержит указаний выделить в собственность. На земельном участке располагаются элементы благоустройства. 

Ответчик ФИО3, являющийся директором ООО «Инвестстрой», исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО1 познакомился только в 2014 году, какого-либо приказа о приеме указанного лица на работу не выносил. Все мероприятия, которые производил ФИО1, велись в рамках договора подряда от 27 апреля 2015 года. С июня 2016 года ФИО1 перестал выполнять какие-либо трудовые обязанности в ООО «Инвестстрой». 05 августа 2016 года им была отозвана доверенность на имя ФИО1 Земельный участок для благоустройства, о котором говорит истец, был предоставлен в общеполезных целях ФИО 2. Спорный договор подряда был заключен именно с целью документального оформления земельного участка. В декабре 2015 года истцу было выплачено вознаграждение в размере 350 000 рублей за получение первого разрешения на строительство дома. 

Представитель ответчиков ООО «Инвестстрой» и ФИО3 - ФИО4 в суде иск не признал, показал, что каких-либо трудовых отношений между сторонами по делу не было, пропущен срок исковой давности по требования по урегулированию трудового спора, факт исполнения истцом договора подряда не доказан. 

Из письменных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что исковые требования прямо противоречат друг другу, заключение договора подряда неразрывно связано со строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>; в тоже время истец настаивает, что являлся директором по капитальному строительству ООО «Инвестстрой», поэтому по смыслу должностных обязанностей весь перечень услуг (работ) указанный в договоре он должен был выполнять в рамках трудового договора. акта выполненных работ стороны не подписывали и попыток составить или утвердить подобный акт ни одна из сторон не предпринимала, т.е. отсутствуют основания полагать, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по данному договору. По мнению ответчиков, договор от 27 апреля 2015 года по смыслу является договором оказания услуг, в соответствие с которым, истец взял на себя обязательства оказать ряд услуг, часть из которых была в действительности оказана результаты удовлетворили заказчика (ответчика) и им во исполнение взятых на себя обязательств была произведена оплата в размере 350 000 рублей. Разрешение на строительство, в соответствии с которым ответчик возвел дом, было получено ответчиком повторно самостоятельно в декабре 2016 года, в связи с необходимостью внесения изменений по причине упущений допущенных истцом при оформлении необходимых документов. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены в мае 2016 года. Ответчик полагал, что под выделением земельного участка из муниципальных земель согласно текста договора подразумевает собой получение земельного участка, не менее оговоренного размере в указанном в договоре месте в некую форму владения (собственность, долгосрочная аренда) со всеми возможностями распоряжения свой собственностью. Исходя из размеров и месторасположения земельного участка, который желал получить в собственность ответчик по средствам услуг истца, его рыночная стоимость сопоставима с размерами с размером оплаты стоимости услуг истца прописанном в договоре. В результате взаимодействия сторон договора желаемого для ответчика результата не наступило, земельных участков в собственность или долгосрочную аренду по средствам услуг истца ему предоставлено не было. Когда стороны по делу познакомились в 2014 году, истец оказывал услуги ФИО 2 - застройщику соседнего с участком ответчика участка, по получению разрешения муниципалитета на благоустройство смежных с его участком земли территорий для общественных нужд (детская площадка, парковка, площадка для мусорных контейнеров). Данное благоустройство на данном смежном участке было необходимо и ответчику для аналогичных целей (обустройство детской площадки, парковки, площадки для мусорных контейнеров), что в свою очередь было необходимо для ввода дома возводимого ответчиком в эксплуатацию, т.е. на момент знакомства истца и ответчика необходимое разрешение муниципалитета на благоустройство придомовых территорий было получено ФИО 2, самостоятельное обращение ответчика при помощи истца в районную администрацию Красноперекопского района г. Ярославля носило формальный характер, для полноты пакета документов, необходимых для ввода дома ответчика в эксплуатацию. Фактически у ответчика была возможность расположить вышеуказанные объекты инфраструктуры на указанных территориях по согласованию с ФИО 2 в связи с наличием у него подобного разрешения и фактического возведения. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что целью заключения договора между истцом и ответчиком было получение прав собственности на смежный участок земли в целях расширения границ придомовой территории и как следствие избегания в будущим возможности отчуждения указанного участка в собственность третьих лиц, которые могут использовать участок в иных целях, что приведет к лишению жильцов дома необходимых объектов придомовой инфраструктуры и существенно ухудшит качество их жизни.

Представители третьих лиц по делу Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО 3 показал, что ФИО1 работал в ООО «Инвестстрой», последний раз видел его на строительной площадке в конце 2016 года. 

Свидетель ФИО 4 рассказал в суде, что видел на строительной площадке в 2015 года ФИО1, когда выдавалось второе разрешение на строительство, ФИО1 в данной организации уже не работал. 

Свидетель ФИО 2 рассказал в судебном заседании, что осенью 2014 года познакомил ФИО3 с ФИО1 Ранее этого события ФИО1 помогал ему предоставить земельный участок для благоустройства. 

Свидетель ФИО 5 в суде рассказала об обстоятельствах предоставления земельного участка для благоустройства квартала. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о защите его трудовых прав, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В материалах дела имеется копия приказа ООО «Инвестстрой» от 01 декабря 2013 года о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> с 01 декабря 2013 года. Данный приказ ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Как пояснил в суд истец и ответчик, трудовой договор, трудовая книжка оформлены не были. С июня 2016 года истец ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Инвестстрой» и ФИО3, с указанного времени на работу не выходил, каких-либо должностных обязанностей не исполнял. 

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между сторонами до июня 2016 года подтвержден. 

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца не представила каких-либо доказательств исполнения ФИО1 трудовой функции в ООО «Инвестстрой» с июня 2016 года. 

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Поскольку в силу норм трудового законодательства выплата заработной платы производится за выполненную работу, а судом установлено, что в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года ФИО6 не выполнял никакой работы в ООО «Инвестстрой», то оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имеется. Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец фактически узнал об увольнении (фактическом прекращении трудовых отношений, с этого времени на работу в ООО «Инвестстрой» не выходил) в июне 2016 года, тогда как в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений он обратился лишь 18 декабря 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

В августе 2016 года ФИО3 аннулировал все доверенности, выданные на имя истца (том 2, л.д. 28). 

В силу положений ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, однако истец не обращался к работодателю с требованием оформить с ним трудовой договор.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и взыскании заработной платы должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 27 апреля 2015 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, как руководитель ООО «Инвестстрой» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного многоквартирного дома было получено 07 марта 2018 года. 

27 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 (разработчиком исходно-разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома) был заключен договор, по условиям которого:

«1. ФИО1 обязуется на подготовить и собрать всю исходно-разрешительную документацию для выполнения полного объема работ по проектированию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями без нарушения действующего в области строительства (градостроительный и земельный Кодексы РФ и прочие нормативные акты) все необходимые землеотводы, технологические присоединения к инженерным сетям (как прокладки новых, так и врезки) и технические условия соответствующие расчетным с учетом необходимых потреблений строящегося жилого дома. При этом все вышеуказанные позиции ФИО1, обязуется выполнить с целью максимально возможного экономического эффекта, что в стадии строительства конкретно будет отражено в очевидной экономии затрат денежных средств. Все предложения по позициям экономии затрат шильников С.С. обязан предварительно согласовать с ФИО3 и обязательно документировать. Данная документация является конфиденциальной и не подлежит ознакомлению «третьим лицам». После выполнения проектной документации ФИО1 обязуется в кратчайшие сроки и совместно с «проектировщиком» провести и получить положительное заключение Государственной экспертизы в строительстве, что будет являться основанием для получения в ДАРТ разрешения на строительство. Для увеличения функциональности и удобство использования запроектированного многоквартирного дома ФИО1 обязуется выделить земельный участок из муниципальных земель для размещения площадок парковки, отдыха и прочей инфраструктуры площадью не менее 10 соток.

Обязанности ФИО1 на период строительства настоящего объекта распространяются на него в виде авторского технадзора в строительстве инженерных сетей, площадочных работах (в т.ч. вертикально-планировочные, благоустройстве, организации работ по ливневке, зеленые насаждения и обустройство авто и пешеходных дорог.

3. До полного окончания периода строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию ФИО1 также обязуется работать в направлении возможных экономии денежных средств ФИО3 и удешевления строительства, и участвовать подготовке и сдаче многоквартирного дома по завершении этапа строительства в эксплуатацию.

Стороны договорились о следующих условиях оплаты ФИО1: за выделение земельного участка для увеличения функциональности и удобства использования многоквартирного жилого дома, его документального оформления и отсутствия притязания третьих лиц, ФИО3 выплачивает ФИО1 денежное вознаграждение эквивалентно 1 000 000 рублей; за подготовку сбор исходной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы по строительству, получения разрешения на строительство и дальнейшая сдача объекта в эксплуатацию ФИО3 оплачивает ФИО1 денежное вознаграждение в размере 350 рублей. За экономию денежных средств, в процессе строительства, стороны договорились производить оплату в размере 50% всех сэкономленных денежных средств исходя из актов, подписанных в процессе строительства. Все указанные вознаграждения выплачиваются ФИО3 ФИО1 после проведения всех мероприятий по сбору, подготовке, получения разрешения на строительство, строительства и ввода объекта в эксплуатацию». 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доводы стороны истца в части выполнений условий договора подряда сводятся к тому, что в ходе разработки проекта ООО 1 (автора проекта дома) от ФИО1 поступило предложение об увеличении площади застройки за счет снятия красной линии, а также выноса строительной площадки для расположения строительных материалов, строительной техники и бытовок рабочих, а после сдачи дома в эксплуатацию, расположения тротуаров, проездов, площадок физкультурных, детских, парковочных, расположение контейнерной площадки, на дополнительный земельный участок, предоставленный администрацией района для целей благоустройства. 

По мнению истца, условия договора подряда им выполнены, так как дом сдан в эксплуатацию, а на спорном земельном участке располагаются предметы благоустройства ООО «Инвестстрой». 

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом документы и ссылка на расположение на земельном участке рядом с многоквартирным домом, застройщиком которого был ООО «Инвестстрой», не подтверждают выполнение истцом работ по договору подряда и сдачу их заказчику в лице ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Стороны по делу не отрицали в суде, что в части условия договора подряда исполнены, были приняты заказчиком и оплачены. Претензий друг к другу стороны не имеют в этой части. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения им других работ по договору и того, что ФИО3 принял их исполнение.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены предметы благоустройства у многоквартирного дома не состоит на кадастровом учете, не размежеван, предоставлен участок в общеполезных целях для застройки квартала. 

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3, что целью данного договора было выделение земельного участка и его документальное оформление. Эти обязательства ФИО1 исполнены не были. 

Проектная документация, имеющаяся в материалах дела, указывает, что спорный земельный участок первоначально предоставлялся другому застройщику, а не ответчикам по делу, и на данном земельном участке расположены предметы благоустройства и рядом стоящего многоквартирного дома. 

Так, по распоряжению главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 11 августа 2014 года № 244 ФИО 2 утвержден проект благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> в общеполезных целях без оформления земельных отношений (том 2, л.д. 13). 

Свидетель ФИО 5 подтвердила в суде назначение данного земельного участка. 

Строительство предполагает необходимость наличия определенных прав застройщика на земельный участок, а также установление в отношении участка определенного правового режима.

Земельный кодекс РФ (далее ЗК РФ) делит права на землю на две категории: 1) собственность (гл. III ЗК РФ); 2) прочие права (гл. IV, V ЗК РФ): ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут); аренда земельных участков; постоянное бессрочное пользование; безвозмездное пользование земельными участками.

В силу ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу), а в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса (в том числе и право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае, исходя из условий договора от 27 апреля 2015 года, результатом работы ФИО1 должно было быть юридическое оформление прав на земельный участок, что сделано не было. 

Поскольку работы по договору подряда не исполнены, то не имеется оснований для выплаты вознаграждения. 

Доводы истца о том, что не должно быть документального оформления прав на земельный участок, не состоятельны, опровергаются самими текстом договора. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт выполнения работ и факт приема данных работ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова