Дело № 2-2694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июля 2014 года ФИО1 двигался по автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили указанных лиц получили повреждения.

26 июля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

15 мая 2015 года Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым изменено вышеуказанное определение от 26 июля 2014 года, а именно исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя 26 июля 2014 года автомобилем «Шевроле Круз», без государственного регистрационного номера, допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, не установлена.

Однако Одиноцовский городской суд Московской области 10 февраля 2015 года вынес решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 481725 рублей 01 коп. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчиков в Одинцовском городском суде Московской области не участвовали.

Согласно страховому полису серии № № от 12 октября 2013 года гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В мае 2016 года истец направил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страховой суммы, но до настоящего момента выплаты по страховому случаю не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 120000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

Протокольным определением от 13 сентября 2017 года по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО2, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в конечном счете, на разрешение суда поставил следующие требования: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 120000 рублей, а с ФИО2 денежную сумму в размере 144977 рублей 25 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Воробинский А.И., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, пояснив, что требования его доверителя основываются на том, что при вынесении Одинцовским городским судом Московской области решения от 10 февраля 2015 года не была учтена также и вина ФИО2, который в нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения РФ припарковал свой автомобиль частично на проезжей части. По мнению адвоката, данное обстоятельство является юридически значимым, и дает ему право требовать взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, суммы в размере 120000 рублей в счёт денежной суммы, взысканной с него в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а также требовать с ФИО2, являющегося также виновником дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, половины взысканной с него денежной суммы за минусом страхового возмещения, которое подлежит взысканию со страховщика.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание не явился ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту регистрации: 

<

адрес> однако телеграмма не была доставлена с указанием на то, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что телеграмма, направленная судом в адрес ответчика по месту его регистрации, получены ФИО2, так как они были доставлены по его месту жительства, но не вручены ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сонг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный хнак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства «Шевроле Круз», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «Вольво В10М70», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии от 26 июля 2014 года (л.д. №).

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако указано что ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», без государственного регистрационного знака, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Милееровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июля 2014 года изменено, а именно исключены из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя 26 июля 2014 года автомобилем «Шевроле Круз», без государственного регистрационного знака, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. №).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года, исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 88283 рубля 27 коп., неустойка в размере 12041 рубль 83 коп., почтовые расходы в размере 356 рублей 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52662 рубля 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2566 рублей 40 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1368 рублей 74 коп., расходы за составление доверенности в размере 34 рубля 21 коп., а всего сумма в размере 162313 рублей 08 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма материального ущерба в размере 481725 рублей 01 коп., почтовые расходы в размере 268 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12433 рубля 60 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6631 рублей 26 коп., расходы за составление доверенности в размере 165 рублей 79 коп., а всего сумма в размере 535224 рубля 51 коп. (л.д. №).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Исходя из содержания вышеуказанных нор материального положения с учётом прецедентности вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что закон запрещает участнику дорожно-транспортного происшествия, не являющемуся потерпевшим, требовать от страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере, определенном законодательством Российской Федерации. 

Суд полагает, что подобного рода требования ФИО1 к СПАО «РЕС-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2, основаны на заблуждении относительно своих прав в отношении страхового возмещения, возможность получения которого имеется только у потерпевшего или у страхователя - лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, и лично возместившего причиненный потерпевшему вред. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании с него части денежных средств, присужденных ко взысканию с самого ФИО1 в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 (ч. ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции проявляется, в том числе, в том, что названные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции является неправильным.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией фактических обстоятельств, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1, АО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вступившими в законную силу актами правосудия (решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года) ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 26 июля 2014 года возложена именно на ФИО1, в связи с чем в пользу потерпевшего с ФИО1 взыскан материальный ущерб, в части не покрытой страховым возмещением, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, истребованной в судебном порядке с ФИО1, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд при вынесении решения, с учётом вышеуказанной нормы процессуального права, считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета за разрешение требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», государственную пошлину в размере 2800 рублей, по уплате которой при подачи иска определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года, ФИО1 предоставлена отсрочка, а также государственную пошлину за разрешение имущественных требований, заявленных ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ в виде уточнения к ФИО2, а именно в общем размере 5049 рублей 77 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5049 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текс мотивированного решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Судья