ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н. (

<

...>, зал 101), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Панкратова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои ФИО5 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО5 четыре удара кулаком правой руки в область головы, что причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, свои действия объяснил внезапно возникшей неприязнью, вызванной неподобающим поведением потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) он приехал в 

<

адрес>, где проживает мать его знакомого ФИО4, по просьбе последнего оказать помощь в установке забора. Когда он и ФИО4 находились в доме, пришел знакомый последнего - ФИО5 и стал спрашивать, не видели ли они его сожительницу. ФИО14 пояснил, что у него дома, кроме них, никого нет. ФИО15 ушел. Спустя некоторое время вернулся в поисках сожительницы. При этом был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя назойливо и агрессивно. ФИО16 снова пояснил ФИО18, что никто не приходил, и они попросили его больше не приходить. На этой почве между ним и ФИО21 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО20 попытался его, ФИО1, ударить, но он увернулся и нанес ФИО17 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО19 упал на пол. Затем поднялся и ушел.

Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Панкратов А.П. пояснил суду, что потерпевший согласен с обстоятельствами произошедшего, на строгом наказании ФИО2 не настаивает. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме его признательных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотосъемки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, не противоречащем КоАП РФ.

Оснований для самооговора у ФИО2 не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Объяснения ФИО2 согласуются, в том числе, с письменными показаниями потерпевшего ФИО5, данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого последний причинил ему побои. 

Оснований сомневаться в достоверности объяснений, данных потерпевшим, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённым за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Объяснения ФИО2 также согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который подтвердил из-за чего возник конфликт и произошла драка между ФИО2 и ФИО5 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО7 имели место рана на слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием вокруг; кровоподтеки на спинке носа с переходом на веки обоих глаз, на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, с ссадиной на его фоне; ссадины на правой брови у наружного конца, на спинке носа слева, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст.26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование и длительный стаж в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО5 на наличие оснований для отвода эксперта не указывали, замечаний не имели. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. 

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Нанося потерпевшему удары, ФИО2 понимал, что своими действиями он причиняет потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

О прямом умысле свидетельствуют обстоятельства случившегося, поведение ФИО2 в ходе конфликта, количество травмирующих воздействий на потерпевшего.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО2 не привлекался к административной ответственности ранее.

Из рапорта УУП УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 со слов соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя спокойно, жалоб в отношении него не поступало. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им правонарушения, его личность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. При определении размера штрафа судья учитывает материальное положение ФИО2, требования о справедливости и соразмерности содеянному.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

наименование платежа: «административный штраф (иные)»

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Воробцова