Дело № 2-666/2018 Изготовлено 27 июня 2018 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области 22 июня 2018 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Ю-Тех» по договору аренды помещения и оборудования № 81 от 01.12.2012 г. в размере 524 099,46 руб.

В исковом заявлении указал, что 01.04.2016 г. между сторонами был заключен договор поручительства № 38 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Ю-Тех» перед истцом обязательств, возникших на основании Договора аренды помещения и оборудования № 81 от 01.12.2012 г. (далее – Договор аренды). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по делу № А40-198191/16 в пользу АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – 751 завод, Завод) с ООО «Ю-Тех» взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в размере 317 800,00 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 193 081,46 руб. за период с января по февраль 2016 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 218,00 руб.

Исполнительный лист, выданный взыскателю на основании указанного судебного решения, был возвращен последнему в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с изложенным истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в субсидиарном порядке с ООО «Ю-Тех» задолженность последнего по Договору аренды: по арендным платежам за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в размере 317 800,00 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 193 081,46 руб. за период с января по февраль 2016 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 218,00 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика ООО «Ю-Тех», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 г. между Заводом и ООО «Ю-Тех» был заключен Договор аренды помещения и оборудования № 81, в соответствии с которым Завод обязался предоставить во владение и пользование ООО «Ю-Тех» арендованное имущество (пп. а) п. 2.1 Договора аренды), а ООО «Ю-Тех» обязалось своевременно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно полученным счетам-фактурам от арендодателя (пп. в), л) п. 2.2 Договора аренды). Согласно п. 3.3 Договора аренды срок внесения арендной платы установлен сторонами как 25 число текущего месяца.

Арендованное имущество было передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.12.2012 г. 

01.09.2014 г. сторонами Договора аренды было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору аренды № 81 помещения и оборудования от 01 декабря 2012 года, изменившее размер арендной платы.

01.04.2016 г. между 751 заводом и ФИО3 заключен Договор поручительства № 38, в соответствии с которым Поручитель (ответчик) обязался отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение ООО «Ю-Тех» обязательств, возникших на основании Договора аренды, в части уплаты денежных средств (п. 1.1 Договора).

Поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу № А40-198191/16-37-1802, вступившим в законную силу 04.05.2017 г., с ООО «Ю-Тех» в пользу Завода взыскан долг по Договору аренды № 81 от 01.12.2012 г. в размере 510 881,46 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в размере 317 800,00 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с января по февраль 2016 г. в размере 193 081,46 руб., а также госпошлина в размере 13 218,00 руб. 

12.05.2017 г. взыскателем получен исполнительный лист Серии ФС №, согласно отметкам в котором 21.11.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий не произведено.

Из Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.11.2017 г. следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Ю-Тех».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что истцом требования к ООО «Ю-Тех» о выплате задолженности по Договору аренды предъявлены в судебном порядке, до настоящего времени решение суда не исполнено, суд считает, что имеются основания для предъявления требований к субсидиарному должнику.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.5 Договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя перед Кредитором в том же объеме, как и ответственность Должника, включая проценты.

Исходя из изложенного, объем субсидиарной ответственности ответчика включает в себя как ответственность непосредственно по обязательствам должника, так и ответственность по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Размер ответственности установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу № А40-198191/16-37-1802 и составляет 524 099,46 руб., поскольку данные о погашении задолженности основным должником в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного взысканию с ФИО1 в субсидиарном порядке с ООО «Ю-Тех» в пользу 751 завода подлежит задолженность по Договору аренды и судебным расходам, связанным со взысканием долга, в общей сумме 524 099,46 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 8 441,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Ю-Тех» в пользу Акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» задолженность по Договору аренды помещения и оборудования № 81 от 01.12.2012 г. за период: по арендным платежам - с октября 2015 г. по май 2016 г., по коммунальным платежам - с января по февраль 2016 г., и по судебным расходам, связанным со взысканием долга, в общей сумме 524 099,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в возмещение судебных расходов 8 441,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова