Дело № 2-2139/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002357-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Батищевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> в районе дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, ему и принадлежавшего. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушения п. 10.11 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно выводов независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 50 900 руб. Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению независимой экспертизы составила 5 000 руб. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно Договору об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО2, стоимость услуг составила 40 000 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в целях приглашения на осмотр автомобиля, стоимость которых составила 680,30 руб., по направлению искового заявления с приложенным материалов стоимостью 183 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя стоимостью 2 400 руб. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 50 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 863,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта, без учета амортизационного износа в размере 160 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в материалах ДТП, которые возвращены с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчиков, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по ул. **** не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением от 

<

данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду того, что за совершение данных действий водителя ФИО4 административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый стоп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – не выполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО3 (собственник) не выполнена обязанность, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством ФИО4, у суда не имеется, поскольку сам факт управления транспортным средством, подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, не свидетельствуя о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО4, либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно составленному экспертом указанной организации ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №

<

данные изъяты> заключению от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, с учета износа составляет 50 900 руб.; без учета износа – 160 400 руб.

Заключение эксперта от 

<

данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 160 400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 160 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 5 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «

<

данные изъяты>» по составлению заключения от 

<

данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на оценку ущерба составляют 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы посредством направления телеграммы в размере 680,30 руб., искового заявления и приложенных к заявлению материалов в размере 183 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной заявителя нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> не следует, что доверенность от имени ФИО1 выдана только для участия ФИО2 в качестве представителя истца по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность носит общий характер, позволяет представителю вести дела заявителя и быть его представителем во всех судебных учреждениях, во всех иных организациях и учреждениях, иных органов, со всеми правами, в том числе представленными ст.54 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы заявителя в размере 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и взысканию не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате ДТП от 

<

данные изъяты>. Представление интересов включает в себя (но не ограничивается перечисленным) подготовку и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в интересах заказчика до принятия решения. Стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб., которые уплачены ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 1 727 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 863 руб. 30 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 26 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Бараненко

...

...