№ 2-606/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Зонова О.В.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки; представления об увольнении; приказов о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы; восстановлении в занимаемой должности; взыскании компенсации за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам Управлению МВД России по г.Ростова-на-Дону, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ссылаясь на то, что с 28.04.2006г. он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № 639 л/с от 20.11.2017г. контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.2 п.7 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 07.11.2017г., дисциплинарный приказ № 954 от 16.11.2017г.

Указывая на то, что увольнение считается крайней мерой дисциплинарного взыскания, истец считает, что при его увольнении не был учтен характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, а также не учтена тяжесть проступка.

В связи с этим истец просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки от 07.11.2017г., приказ № 954 от 16.11.2017г., приказ № 639 л/с от 20.11.2017г. о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы по ст. 82 ч.2 п.7 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с выплатой компенсации за период вынужденного прогула. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Однако впоследствии истец уточнил исковые требования и ГУ МВД РФ по Ростовской области не включил в число ответчиков (л.д. 237). Дополнительно к заявленным исковым требованиям ФИО1 просил суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, представления об увольнении, оспариваемых приказов о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, восстановлении его в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с выплатой компенсации за период вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 8), доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.243), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность и потому не подлежащими удовлетворению. 

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону представило суду отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 64-67). Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Зонова О.В., полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 с 28.04.2006г. проходил службу в органах внутренних дел, с 12.01.2016г. состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 639 л/с от 20.11.2017г. ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел РФ по ст. 82 ч.2 п.7 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 32).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 954 от 16.11.2017г. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.2 п.7 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д.29-30).

Согласно представленным ответчиком документам копии данных приказов ФИО1 получил 20.11.2017г., что подтверждается подписками с подписью истца, принадлежность которых истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали (л.д. 31, 33).

Данные приказы были изданы на основании проведенной служебной проверки, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.40-44), и представления начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.34-36).

В результате служебной проверки было установлено, что 22.09.2017г. была осуществлена скрытая проверка работы наряда дорожно-патрульной службы взвода № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в составе инспекторов дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО4, несущих службу на 

<

адрес>, №б в 

<

адрес>. В ходе проведения скрытой проверки было установлено, что ФИО1 находился на проезжей части дороги в 25-ти метрах от патрульного автомобиля и занимался надзором за дорожным движением, а ФИО4 находился в патрульном автомобиле.

В нарушение требований п.45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, данный наряд дорожно-патрульной службы не принял мер административного воздействия к нарушителю Правил дорожного движения РФ на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, который нарушил требование дорожного знака 3.4 Правил дорожного движения РФ, при этом автомобиль проследовал мимо наряда и мер к остановке данного автомобиля и привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ принято не было.

Ф РФРФРФ

В ходе служебной проверки и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что административный материал по данному факту нарушения Правил дорожного движения РФ не составлялся.

В судебном заседании 05.04.2018г. также был также допрошен свидетель ФИО5, который проводил негласную проверку и который подтвердил выводы, сделанные в ходе служебной проверки и установленные в ходе проведения оперативных мероприятий (л.д. 217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что в день проверки он проходил службу вместе с ФИО1 возле памятника «Тачанка» на въезде в г.Ростов-на-Дону. Он пошел в туалет, а ФИО1 остался возле служебного автомобиля. Когда он вернулся, то они увидели автомобиль ФИО5 и подошли к нему и ФИО5 сообщил им о том, что они не остановили автомобиль КАМАЗ, поскольку грузовым автомобилям проезд в этом месте запрещен. Свидетель пояснил, что никакого автомобиля КАМАЗ он не видел (л.д. 217).

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может считать их подтверждением отсутствия совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 При этом суд принимает во внимание давность событий и отсутствие свидетеля на посту, хотя и незначительное время.

Доводы истца и его представителя об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается материалами служебной проверки.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 22.09.2017г. судом установлен. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что свидетельствует о наличии у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, закон установил для этой категории работников особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

На основании ст. 49 п.1 указанного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд считает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями указанного закона и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161. Служебная проверка проведена на законных основаниях и в пределах компетенции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 

Представление об увольнении ФИО1 также составлено компетентным должностным лицом и в соответствии с его полномочиями. Оснований для признания указанных документов незаконными и подлежащими отмене не имеется.

ФИО1 уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины по ст. 82 ч.2 п.7 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со ст. 51 ч.14 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно представленных документов, приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.12.2016г. № 1227 ФИО1 был объявлен выговор; приказом от 17.03.2017г. № 234 также был объявлен выговор; приказом от 23.06.2017г. № 586 объявлено замечание; приказом от 03.08.2017г. № 672 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в установленном порядке не обжаловались. Данные дисциплинарные взыскания к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности 22.09.2017г. не сняты (л.д. 74-200).

Таким образом, порядок увольнения истца ФИО1 по ст. 82 ч.2 п.7 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Никаких доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания приказов о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановления его на службе.

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, то отсутствуют основания и для взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 07.11.2017г.; представления об увольнении от 20.11.2017г.; приказа № 954 от 16.11.2017г., приказа № 639 Л\с от 20.11.2017г. о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; восстановлении в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДСП ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону; взыскании компенсации за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018г.