Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2027/2026 (33-25248/2025) Судья: Хабибулина К.А.

УИД: 78RS0015-01-2025-006161-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад»

на решение Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

по гражданскому делу № 2-8104/2025 по иску 

<

...> к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения 

<

...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<

...> обратилась в Невский районный суд 

<

адрес> с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки в размере 72 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа.

<

...> обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.

<

...> Обязательства истца по оплате услуг ПАО «Россети Северо-Запад» исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Решением Невского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2025 исковые требования 

<

...>. удовлетворены частично. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу 

<

...> взыскана неустойка в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ПАО «Россети Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2025 в части взыскания договорной неустойки изменить, снизив ее размер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

<

...>. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 

<

дата> между 

<

...> и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор 

<

...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Фактически договор подписан 06.06.2024.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) для электроснабжения объекта – жилого дома по 

<

...>

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств распределяются следующим образом:

Согласно п. 2.1 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения электропринимающих устройств заявителя (истца), указанные в технических условиях, а истец принял на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя (истца) мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Из п. 3.1. договора следует, что размер платы за технологическое присоединение составляет 72 000,00 руб., в т.ч. НДС – 12 000,00 руб.

Истцом оплачена цена договора в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.5 договора установлено, что срок осуществления технологического присоединения составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком выполнено технологическое присоединение опоры к электросетям 03.06.2025, т.е. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом 

<

...> подписанным сторонами.

Согласно п. 5.4 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с применением положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что п. 5.4 договора нарушает права истца как потребителя.

Судебная коллегия не в праве согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда апелляционной инстанции, к правоотношениям сторон при расчете неустойки не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, их регулирующих, указанных в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 07.12.2024 по 03.06.2025, исходя из следующей формулы 72 000,00 руб. х 0,25 % / 100 % х 178 = 32 220,00 руб.

В отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не признает наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменён размер взыскиваемой неустойки, необходимо взыскать штраф в размере 21 110,00 руб. (32 220, 00 руб. + 10 000,00 руб.): 2.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

...> неустойку в размере 32 220,00 руб., штраф в размере 21 110,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.