Дело №12-680 /2024

УИД 32RS0008-01-2024-001293-71

Р ЕШ Е Н ИЕ

29 октября 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитника Бочарова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автоинвестстрой» - Бочарова Я.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от 13.08.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоинвестстрой», ИНН 3245015497, ОГРН 1183256008748, юридический адрес: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.08.2024 г. ООО «Автоинвестстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «Автоинвестстрой» - Бочаров Я.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 58149Z с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды автобетоносмесителя № от 20.07.2023 г. передано в аренду ООО «Профбетон» сроком на 11 календарных месяцев с правом пролонгации на неопределенный срок. Указанное транспортное средство используется арендатором ООО «Профбетон» по его прямому назначению – для перевозки бетона. 15.05.2024 г. между арендатором ООО «Профбетон» и ФИО2 заключен договор поставки товара № (ч), согласно которому ООО «Профбетон» обязалось по заявкам покупателя поставлять строительные материалы и изготовленные железобетонные изделия, указанные в спецификации № к договору, а ФИО2 обязался их принимать и оплачивать. Согласно спецификации № от 15.05.2024 г. к договору поставки № (ч) от 15.05.2024 г., ООО «Профбетон» обязалось поставить ФИО3 бетон М150 В12,5 ПЗ W2, бетон М200 В15 W2 ПЗ и раствор М100. Согласно заявке № 4 от 22.06.2024 г. к договору поставки № 16/24 (ч) от 15.05.2024 г., ФИО2 заказал поставку бетона М150 В12,5 ПЗ W2 в количестве 1,5 куб.м. Указанный товар был загружен 22.06.2024 г. в 12 часов 20 минут в транспортное средство 58149Z с государственным регистрационным знаком № и выгружен заказчику 22.06.2024 г. в 13 часов 55 минут, что подтверждается расходной накладной №1/1 от 22.06.2024 г., путевым листом от 22.06.21024 г. и счет-фактурой № 1274 от 22.06.2024 г.. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 58149Z с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и в пользовании другого лица – ООО «Профбетон». Согласно справки ООО «Домостроительный комбинат «Элит Бетон» от 22.06.2024 г., являющегося правопреемником ООО «Профбетон», 26.06.2024 г. транспортное средство 58149Z с государственным регистрационным знаком № было загружено 1,5 куб. м бетонной смеси М150, общей массой 3691 кг. Таким образом, указанное транспортное средство двигалось 22.06.2024 г. через пункт автоматического весогабаритного контроля с нагрузкой на оси транспортного средства, не превышающей максимально допустимого значения для данной автомобильной дороги, тем самым арендатором транспортного средства ООО «Профбетон» не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Указывая на изложенные обстоятельства заявитель жалобы просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бочаров Я.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить,

Иные участвующие в деле лица будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Автоинвестстрой», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года ООО «Автоинвестстрой» получена 20 августа 2024 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «Автоинвестстрой» обратился 28 августа 2024 года в Дятьковский городской суд Брянской, о чем свидетельствует соответствующая отметка на жалобе. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 августа 2024 года жалоба ООО «Автоинвестстрой» передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 11 сентября 2024 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что ООО «Автоинвестстрой» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года не пропущен. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2024 года в 13 часов 15 минут 59 секунд на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 58149Z с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 810 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 67,04 % (5,028 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.528 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,40 % (4.605 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.106 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не ;в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 28 августа 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что на дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства 58149Z с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Автоинвестстрой». В период с 09.08.2024 г. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ООО «ДСК «Элит Бетон» (ранее – ООО «Профбетон»).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 58149Z с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно копии договора аренды автобетоносмесителя № от 20 июля 2023 года, заключенного между ООО «Атоинвестстрой» (Арендодатель) и ООО «Профбетон» (в настоящее время – ООО «ДСК «Элит Бетон») (Арендатор) названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование.

Из содержания п. 2.2 договора следует, что он заключен на 11 месяцев с 20 июля 2023 года. Если по истечению указанного срока Арендатор не выразил в письменной форме своего намерения прекратить арендные отношения по настоящему договору, то настоящий договор признается сторонами пролонгированным (продленным) на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается и оплачивается арендатором по его усмотрению в любой срок в период действия настоящего договора в любом размере с условием, чтобы совокупный размер платежей соответствовал арендной плате, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора ( п.4.1, п. 4.2 договора).

В случае реорганизации Арендатора его права и обязанности переходят к его правопреемнику (п. 10.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи техники от 20 июля 2023 года арендодатель передал, а арендатор получил указанный ранее автобетоносмеситель в полной комплектации.

В материалах дела также имеется платежное поручение, которым подтверждается исполнение арендатором транспортного средства условий вышеназванного договора аренды.

Согласно договора поставки товара № (ч) от 15 мая 2024 года, заключенному между ООО «Профбетон» и ФИО2, ООО «Профбетон» обязалось по заявкам покупателя поставлять строительные материалы и изготовленные железобетонные изделия, указанные в спецификации № 1 к договору, а попов П.П. обязался их принимать и оплачивать. 

Согласно спецификации № 1 от 15 мая 2024 г. к договору поставки № (ч) от 15.05.2024 г., ООО «Профбетон» обязалось поставить ФИО2 бетон М150 В12,5 ПЗ W2, бетон М200 В15 W2 ПЗ и раствор М100. 

Согласно заявке 4 от 22 июня 2024 г. к договору поставки № (ч) от 15 мая 2024 г., попов П.П. заказал поставку бетона М150 В12,5 ПЗ W2 в количестве 1,5 м3. Указанный товар был загружен 22.06.2024 г. в 12 часов 20 минут в транспортное средство 58149Z с государственным регистрационным знаком № и выгружен заказчику 22.06.2024 г. в 13 часов 55 минут, что подтверждается расходной накладной № от 22.06.2024 г., путевым листом от 22.06.21024 г. и счет-фактурой № от 26.06.2024 г.. 

Согласно справки, представленной ООО «ДСК «Элит Бетон», 22 июня 2024 в 12 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> производилась загрузка материалов в транспортное средство, регистрационный номер №. В автобетоносмеситель было загружено 1,5 м3 бетонной смеси М150. Общая масса загруженных материалов составила 3691 кг.

Копией электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия №) сроком действия с 20 июля 2023 года по 20 июля 2024 года подтверждено, что к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Страхователем является ООО «Профбетон».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства 58149Z с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Профбетон» (в настоящее время – ООО ДСК «Элит Бетон»), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Автоинвестстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.08.2024 года, вынесенное в отношении ООО «Автоинвестстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Автоинвестстрой» - Бочарова Я.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.08.2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоинвестстрой», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоинвестстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоинвестстрой» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А. Слепухова