Дело № 1-25 /2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Тахтамукай 14 января 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Нехай И.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении № малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на совершение самоуправных действий, направленных на выполнение перед ним долговых обязательств со стороны его соседа Потерпевший №1, прибыл к домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес> чего, действуя умышленно стал самовольно вопреки установленному законном порядку, а именно: в нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно, которому собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, требовать от него возращения долга в сумме 1 200 рублей за задушенных собакой трех кур и одну утку, осознавая общественно опасный характер своих действий, сопровождая свои требования нанесением ему ударов по телу деревянной палкой и тротуарной плиткой, по различным частям тела, причинив последнему повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в области головы, ссадин и кровоподтеков в области левой верхней конечности, кровоподтеков в области правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Далее ФИО1, увидев на тумбочке безударную аккумуляторную дрель 

<

данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторами стоимостью 3 200 рублей принадлежащие Потерпевший №1 неправомерно завладел ими в счет погашения долга, скрылся с места происшествия, чем причинил последнему существенный вред на вышеуказанную сумму. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с ним и загладил причиненный ему вред в полном объеме, пояснив при этом, что примирение действительно состоялось, оно является добровольным и действительным. 

Подсудимый ФИО1, подтвердив, что он с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что он понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, подсудимый загладил причиненный потерпевшему имущественный вред, принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, примирение является действительным и добровольным. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, воспитывает 7 малолетних детей, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – С.Т. Чич