Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухой асфальтированной проезжей части, общей шириной проезжей части 

<

данные изъяты>, предназначенной для движения в двух направлениях, приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе 

<

адрес> проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрала для движения скорость около 

<

данные изъяты>, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не приняла, не пропустила пешехода ФИО17 пересекавшую проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения своего автомобиля 

<

данные изъяты>, где на расстоянии 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО6.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей ФИО6 по неосторожности ФИО1 были причинены следующие повреждения: в области головы- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи с смертью. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжу часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2 ПДД РФ - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизиться скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил;

- горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, стрелы разметки 1.14.2 указывает направление движения пешеходов;

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ – пешеходный переход. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (

<

данные изъяты>), которая показала, что 30ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт. Время суток – сумерки, искусственное освещение включено не было, видимость была без ограничений. Она двигалась на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью порядка 

<

данные изъяты>ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она видела, что из автобуса, который произвел остановку за пешеходным переходом на автобусной остановке, справа по ходу ее движения, вышли 

<

данные изъяты>. Слева от ее автомобиля в левой полосе двигался автомобиль в кузове черного цвета, который немного опережал ее. 

<

данные изъяты> практически закончили свой переход, когда она приближалась к пешеходному переходу, попутный автомобиль в кузове черного цвета стоял перед зеброй в левом ряду, впереди справа на обочине, чуть дальше автобусной остановки стоял автомобиль, у которого были включены габаритные огни и сигнал аварийной остановки. Она увидела, что автомобиль в кузове черного цвета возобновил движение в левой полосе и сразу же встал, находясь в районе пешеходного перехода. Ее взгляд был направлен на пешехода- 

<

данные изъяты>, она предприняла экстренное торможение, траекторию движения своего автомобиля она не меняла, сигнал клаксона не подавала. 

<

данные изъяты> продолжала движение по пешеходному переходу, почти его закончила, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд произошел правой передней частью ее автомобиля в зоне пешеходного перехода на расстоянии от края проезжей части, как указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Пешеход отлетел вперед, упал на проезжую часть правее от центра ее автомобиля, вперед на расстоянии около 

<

данные изъяты>. После наезда автомобиль проехал вперед 

<

данные изъяты>. Вину свою признает, считает, что была не внимательна к дорожной обстановке.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал жену- ФИО6, которая приехала на автобусе из 

<

данные изъяты>. Когда он подъехал на автомобиле и остановился на обочине на 

<

адрес> во 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он окликнул жену, 

<

данные изъяты>, пошла обратно по этому же нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой – зебра и дорожными знаками. Первую половину шоссе жена прошла, ее пропустил водитель автомобиля, который двигался в полосе ближе к разделительной линии, на полосе ближе к обочине также двигался автомобиль на большой скорости. Он не успел предупредить жену, произошел наезд на нее автомобилем недалеко от завершения пешеходного перехода. После наезда он подбежал к жене, которая не двигалась, посторонними лицами была вызвана скорая и полиция. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что погибшая ФИО6 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец – Потерпевший №1, сообщил, что встречал мать, которая должна была приехать на автобусе, так как они должны были ехать на дачу. Недалеко от автобусной остановки, на 

<

адрес>, мама вышла из автобуса, когда переходила пешеходный переход, ее сбил автомобиль 

<

данные изъяты> при этом она не дошла несколько метров до тротуара. Отец ей также сообщил, что едет за скорой в больницу, ГИБДД не дождался. Она поехала в 

<

данные изъяты>. Позже им сообщила, что мать умерла.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе 

<

адрес> на своём автомобиле, видел, как слева встал автобус, из него вышли люди, две женщины перешли дорогу, затем пожилая женщина кинулась обратно через дорогу, он ее пропустил, ему показалось, что ее должны были сбить. На обочине он также видел автомобиль 

<

данные изъяты> который встречал женщину. Когда возвращался обратно, видел, что женщину уже увезли на скорой помощи. Он немного переговорил с потерпевшим, который сказал, что встречал жену, та заговорилась, перешла дорогу, он ее позвал, она бросилась на другую сторону дороги. Подсудимая ехала медленно по левой полосе, ее обгоняли.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать- ФИО1, сказала, что попала в аварию по дороге на дачу в 

<

адрес>, при этом была взволнована, объясняя обстоятельства происшествия, сказала, что задавила человека. Он, приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль матери 

<

данные изъяты> стоял в правом ряду по ходу движения на 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> за пешеходным переходом, обозначенным зеброй. Мать находилась в стрессовом состоянии, пояснила, что на пешеходном переходе наехала на пожилую женщину, которая проследовала сначала в одном направлении, потом решила вернуться, в этот момент мама наехала на нее.

Кроме того вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (

<

данные изъяты>; 

- иным документом - телефонограммой (

<

данные изъяты>

- иным документом телефонограммой (

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки с фототаблицей (

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством - 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (том 1 л.д. 150-156), согласно которой ФИО6 были установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты>. Между полученными повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь, так как непосредственная причина смерти – 

<

данные изъяты> – является осложнением тупой сочетанной травмы; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения с заданного следствием момента возникновения опасности водитель ФИО1 имела техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода и в ее действиях усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ;

- иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>. 

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой подтверждается подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей – ФИО8, ФИО7, Свидетель №3 которые являлись очевидцами обстоятельств, предшествующих наезду на ФИО6 автомобилем под управлением подсудимой, а также произошедших вскоре после дорожно- транспортного происшествия, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии и в суде.

Так из показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомашиной «

<

данные изъяты>, видела, как через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу прошла ФИО6 сначала справа налево относительно направления ее движения, затем пошла в обратную сторону, в зоне пешеходного перехода она совершила на нее наезд. 

Показания подсудимой в части хронологии произошедших событий, а также обстоятельств самого ДТП, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что находился в машине, видел, как его жена ФИО6 перешла 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу сначала в одну сторону, затем пошла обратно к нему. В зоне нерегулируемого пешеходного перехода на нее был свершен наезд автомобилем под управлением подсудимой.

Показания потерпевшего, подсудимой в части места произошедших событий, направления движения ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который видел, как пострадавшая перешла дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу сначала в одном направлении, затем пошла в обратную сторону, позже видел, что произошел наезд на пешехода автомобилем под управлением подсудимой.

В своих показаниях свидетели ФИО7, Свидетель №3 подтвердили, что на 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода- ФИО6 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недостоверными доказательствами, у суда не имеется. Из показаний указанных лиц следует, что до произошедших событий свидетели, потерпевший не были знакомы с подсудимой, неприязненных отношений между ними не имеется, что не оспаривала сама подсудимая в судебном заседании. Данные лица, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся между собой показания в части места, времени и хронологии произошедших событий, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом в ходе предварительного следствия, не установлено, в судебном заседании не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают подсудимую. 

Показания свидетелей, подсудимой, потерпевшего в части места происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована организация дорожного движения на месте ДТП, расположение транспортного средства после наезда на пешехода, а также заключением эксперта автотехника, из которого следует, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. на 35 

<

адрес> допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО6 При этом указанные нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила неосторожное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, частично добровольно возместила, причиненный потерпевшему в результате преступления моральный вред, не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, не работает, является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 допустила серьезные нарушения требований ПДД РФ, которые повлекли за собой тяжкие последствия. По мнению суда, все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных ею грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для других участников дорожного движения, повлекли за собой наступление тяжких последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение гражданского ответчика – ФИО1, которая в настоящее время не работает, является пенсионером, имеет небольшой ежемесячный доход. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате ДТП потерял близкого человека, пережил стресс, в настоящее время продолжают испытывать нравственные страдания. 

Суд также учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающие разумность и справедливость, полагает, что гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, возместить причиненный потерпевшему моральный вред в течение испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, а также в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Судья -