Дело № 2-709/2018 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании разницы стоимости между фактически переданной квартирой и квартирой, предусмотренной в договоре, в размере 97 650 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что истец по договору уступки прав требования, согласованным с застройщиком, приобрела права участника долевого строительства по отношению к ответчику и имеет право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 228 общей площадью 54,35 кв.м., расположенной в жилом доме корпус 23.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве№, однако по акту приема – передачи площадь фактически переданной квартиры составляет 52,6 кв.м., что меньше площади, указанной в договоре, на 1,75 кв.м., стоимость одного квадратного метра по договору составляет 55 800 руб., в соответствии с п. 5.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан возвратить истцу сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора по подписания акта приема – передачи квартиры, таким образом, сумма подлежащая возврату истцу, составляет 97 650 руб., 14.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанными действиями ответчиком были причинены нравственные страдания истцу, который оценивает их в размере 30 000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых согласился с представленным истцом расчетом излишне оплаченных денежных средств за разницу в площади квартиры в 1,75 кв.м. в размере 97 650 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, заявленному истцом, и уменьшить его до размера, не превышающего 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и М.И. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома корп. 23.1 на земельном участке площадью 13112 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: строительный номер - 228, строительные оси - Ж-Г;2-7, количество комнат – 1, этаж – 22, общая площадь квартиры в кв.м. – 54,35, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема – передачи квартиры.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема – передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора. 

В соответствии с п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 3 032 730 руб. (л.д.17-25).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительства произведена 09.09.2015 (л.д.25). 

Разрешение на строительство жилого дома корп. 23.1 на земельном участке площадью 13112 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» 25.01.2013.

21.06.2016 между М.И. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по согласованию с застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № № об уступке прав требования, согласно которому М.И. уступила ФИО1 право требования по отношению в ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2015, при этом право требование уступается цедентом в части, указанной в п. 2 договора. 

Согласно п. 2 договора об уступке прав требования, в соответствии с настоящим договором к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 228, строительные оси Ж-Г, 2-7, общей площадью 54,35 кв.м., расположенной на 22 этаже в жилом доме корп. 23.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры. 

Государственная регистрация договора об уступке права требования произведена 18.07.2016, также осуществлена государственная регистрация залога прав требования в силу закона (л.д.26-28).

Разрешение № 78-03-28-2017 на ввод объекта по адресу: 

<

адрес> – корпус 23.1, в эксплуатацию получено ООО «СК «Дальпитерстрой» 06.06.2017.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

11.07.2017 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 подписан акт приема – передачи квартиры с проектным номером №, номером по ПИБ – №, расположенной на 22 этаже, однокомнатной, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана на общую сумму 2 935 080 руб., возврат денежных средств после обмеров ПИБ составил 97 650 руб. (л.д.29). 

14.06.2018 представителем ФИО1 ответчику была направлена претензия о возврате стоимости разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры в размере 97 650 руб. (л.д.30-33), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Как следует из выписки из ЕГРН, акта приема – передачи квартиры от 11.07.2017, имеющихся в материалах дела, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся собственность ФИО1, составляет 52,6 кв.м. 

Вместе с тем, по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015, общая площадь передаваемой квартиры должна была быть 54,35 кв.м. Таким образом, разница между площадью фактически переданной истцу квартиры и площадью квартиры, предусмотренной договором долевого участия, и оплаченной истцом, составила 1,75 кв.м.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2015, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора более чем на один кв.м., застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема – передачи квартиры. 

Исходя из цены договора, стоимость одного квадратного метра составляет 3 032 730:54,35=55 800 руб., разница стоимости между фактически переданной квартирой и квартирой, предусмотренной в договоре, составляет 97 650 руб. (1,75 кв.м. х 55 800 руб.).

При этом сумма разницы в размере 97 650 руб. не оспаривается ответчиком и им признается. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку разница между фактической и договорной стоимостью квартиры в размере 97 650 руб. не была выплачена ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 97 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истца, являющейся потребителем, о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то с ответчика в силу положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не возвратившего денежные средства в срок, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа определяется в сумме 53 825 руб. (97 650 руб. + 10 000 руб.) : 2). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании закона и не являются обоснованными, поскольку на правоотношения сторон в силу положений ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма заявленного штрафа не может являться способом обогащения одной стороны и при определении его размера необходимо соблюдать баланс интересов обоих сторон. 

Кроме того, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что при осуществлении деятельности по строительству ответчик был вынужден нести риски, выходящие за рамки обычаев делового оборота, связанные с резким изменением курса доллара США, евро к рублю, что привело к значительному удорожанию строительной техники, оборудования, инструмента, строительных материалов.

Указанные стороной ответчика доводы суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по выплате разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры установлена по соглашению сторон в условиях договора, а при осуществлении деятельности ответчик, как участник гражданского оборота, несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является неустойкой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствия нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа, длительность не исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 429 руб. 50 коп. (3 129 руб. 50 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 825 руб., а всего взыскать 161 475 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 ноября 2018 года.