Дело № 2-251/2024

УИД 58RS0005-01-2024-000287-76

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 августа 2023 года ими у турагента ИП ФИО4 по договору № был приобретен туристский продукт: страна пребывания – Турция, количество дней 10 дней/9ночей, даты пребывания: 01.09.2023-10.09.2023, отель А GOOD LIFE UTOPOIA FAMILY RESORT5*, категория номера standard sea view, питание ультра все включено, стоимость тура 201400 рублей. Оплата за указанный тур была произведена на карту ИП ФИО4 по номеру телефона 

<

***>, в сумме 201400 рублей, что подтверждается транзакцией банка ПАО Сбербанк от 19 августа 2023 года на 100000 рублей, от 22.08.2023 года 101400 рублей.

31 августа 2023 года, в ночь выезда, ИП ФИО4 известила истцов о том, что тур не подтвержден, так как отель не подтвердил бронь, денежные средства будут возвращены в течение 3 (трех) рабочих дней. Ими были приобретены билеты на поезд до аэропорта, и выезд должен был состояться 01.09.2023 года в 03:41 часа, стоимость билетов была компенсирована ИП ФИО4 На протяжении месяца они неоднократно требовали вернуть денежные средства за указанный тур, однако до настоящего дня денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истцам был причинен моральный вред, их отпуск был испорчен, все просьбы о возврате оплаченной суммы были проигнорированы ответчиком, что причинило моральные и нравственные страдания, оцениваемые каждым в сумме по 50000 рублей.

11 октября 2023 года, истцами была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств за туристический продукт, моральный вред в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 201400 рублей, а так же оплате услуг адвоката по составлению, претензии. Однако, до настоящего момента претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ИП ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в суме 100700 руб., уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2023 года №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере –100 700 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом, в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежную сумму в размере –100 700 рублей, уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2023 года №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере –100 700 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своевременно. Представлены письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об отложении судебного заседания не заявляла. 

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об отложении судебного заседания не заявляло. Представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что ООО «Анекс Туризм» не формировало туристский продукт для Истца, заявка на бронирование туристских услуг, в том числе оплата в компанию ООО «Анекс Туризм» от Турагента ИП ФИО4 ИНН 

<

***> не поступала. ООО «Анекс Туризм» не является туроператором по забронированному для Истца туру, каких-либо обязательств перед Истцом на себя не принимало. Между Турагентом ИП ФИО4 ИНН 

<

***> и ООО «Анекс Туризм» ИНН 

<

***> отсутствуют договорные отношения. Согласно действующему законодательству Турагент обязан уведомить Туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, согласовать с Туроператором условия путешествия, передать Туроператору полученные от заказчика денежные средства. Турагент ИП ФИО4 ИНН 

<

***> не уведомлял ООО «Анекс Туризм» о заключении каких-либо договоров с Истцом. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для Истца, в ООО «Анекс Туризм» не поступало.

Факт принятия на себя обязательств по оказанию туристских услуг могут подтверждать совокупность следующих критериев:

а) Наличие договора с туристическим агентством, реализующим туристский продукт непосредственно туристам.

б) Подтверждение со стороны ООО «Анекс Туризм» возможности оказания услуг, согласно заявке на бронирование: туроператор информирует о принятии заказа посредством направления Подтверждения бронирования Заявки.

в) Оплата подтвержденных услуг.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»: продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, для подтверждения принятия на себя обязательств туроператора о предоставлении туристского продукта для конкретных туристов, в данном случае Истцов ФИО2, ФИО1 необходимо не только наличие договора с компанией, на основании которого может осуществляется бронирование большого количества туристских продуктов для разных туристов, но документация, подтверждающая бронирование и оплату каждого индивидуального тура. Формальное указание Турагентом в договоре туроператора ООО «Анекс Туризм» не свидетельствует о принятии ООО Анекс Туризм обязательств по данному договору. При отсутствии выражения воли со стороны Туроператора на совершение конкретной сделки нельзя признать возникновение каких-либо обязательств ООО «Анекс Туризм». Никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг в порядке ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», для Истца Турагенту ИП ФИО4 ИНН 

<

***> ООО «Анекс Туризм» не давал. Туристский продукт для Истца в ООО «Анекс Туризм» не формировался и не бронировался. Денежные средства за оплату указанных в иске услуг для Истца ООО «Анекс Туризм» также не получал и не перечислял.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ИП ФИО4, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № в пакет услуг входило: тур в Республику Турцию с 01.09.2023 по 10.09.2023 на троих, отель А GOOD LIFE UTOPOIA FAMILY RESORT5*, категория номера standard sea view, питание ультра все включено.

В силу пункта 1.1. Договора Турагент обязуется оказать Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта.

Турагент обязуется осуществить у туроператора бронирование туристического продукта-комплекса туристических услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах Заказчика или указанных им лиц – туристов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с Заявкой на формирование туристического продукта. Заявка на формирование туристического продукта является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.6 Договора Турагент действует от имени и по поручению Туроператора на основании агентского договора, заключенного с оператором.

В соответствии с ч.4 Договора произведена полная оплата тура на карту ИП ФИО4 по номеру телефона № в размере 201400 рублей, что подтверждается транзакцией банка ПАО Сбербанк от 19 августа 2023 года на 100000 рублей, от 22.08.2023 года 101400 рублей и сторонами не оспаривается. 

Истцами в материалы дела представлена скрин-переписка истца ФИО1 с ответчиком, из которой следует, что 31 августа 2023 в 22:30 ответчик на телефон истца ФИО1 переслал сообщение от центра бронирования, чем уведомил истцов о невозможности бронирования билетов и отеля на указанные в договоре о реализации туристского продукта даты. 01 сентября 2023 года истец ФИО1 оформила возврат заявки.

Денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору от реализации туристского продукта № от 19.08.2023 возвращены не были.

22 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Указанная претензия содержала требования о возврате денежных средств за туристический продукт в сумме 201400 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 201400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей. 

Ответа на претензию от 22.10.2023 от ИП ФИО4 в адрес истцов не поступало, в материалы дела не представлено. ООО «Анекс-Туризм» в ответ на претензию, сообщило, что заявка на предоставление туристских услуг с параметрами указанными в заявлении в компанию не поступало, денежные средства в счет оплаты данных туристских услуг в ООО «Анекс-Туризм» не перечислялись. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 132 - ФЗ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон N132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №132-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статьей 10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, поскольку истцы не воспользовались туристским продуктом ввиду невыполнения условий договора ответчиком, то турагент должен вернуть стоимость туристического продукта в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с 01.09.2023 года по 11.10.2023 года (дата направления претензии в адрес ответчика) составила 247722,00 руб. (201400 руб. *3% * 41 день просрочки). 

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы исковых требований, соглашается с расчетом неустойки, исчисленным истцами, сумма неустойки не превышает общую сумму договора. Ответчик размер взыскиваемой неустойки не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истцов о возврате денежных средств, степень понесенных истцами нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 50 000 рублей каждому. 

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца суммы, что составляет 125 700 руб., из расчета: 100 700 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 100 700 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств) + 50000 руб. (компенсация морального вреда)/2). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 между истцом ФИО1 и адвокатом Филиала г.Пенза Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО5 подписан договор поручения. Предметом договора является оказание услуг в виде подготовки претензии и искового заявления. Стоимость услуг составляет 5000 рублей (2000 руб. составление претензии, 3000 руб. составление искового заявления). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2023 года ФИО1 произведена оплата ФИО5 за составление претензии в размере 2000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2023 года ФИО1 произведена оплата ФИО5 за составление искового заявления в размере 3000 руб.

С учетом объема проделанной работы, положений ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим к взысканию с ИП ФИО4 расходы в размере 5000 рублей.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 6014 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> (юридический адрес: 393760, 

<

...> (12) в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2023 года № денежную сумму в размере – 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере –100 700 (сто тысяч семьсот) рублей, а также штраф в размере 125 700 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> (юридический адрес: 393760, 

<

...> (12) в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2023 года № денежную сумму в размере – 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере –100 700 (сто тысяч семьсот) рублей, а также штраф в размере 125 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> (юридический адрес: 393760, 

<

...> (12) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова