УИД: 61RS0009-01-2023-002839-71

№ 1-428/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

с участием: государственного обвинителя Овчарова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Очеретина А.П.,

потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, подошел к помещению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем 

<

данные изъяты> замок роллставни, которую в последствии открыл. После чего 

<

данные изъяты> нижнюю секцию металлопластиковой двери, выполненной из стекла, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда пытался тайно похитить следующее имущество, а именно: семечки «Эталон» 80 гр. в количестве 3 пачек, стоимостью каждая 34, 75 рублей, общей стоимостью 104, 25 рублей; печенье «Морозка» 1,5 кг, стоимостью за 1 кг. 200, 43 рублей, общей стоимостью 300, 60 рублей; анаком в количестве 3 пачек, стоимостью за один 15,42 рубля, общей стоимостью 46, 26 рублей; кофе «Нескафе голд» 320 гр. стоимость 574, 66 рублей; шоколадный батончик «Джумка» в количестве 9 штук, стоимостью за один батончик 14, 16 рублей, общей стоимостью 127, 44 рублей; спички в количестве 10 штук, стоимостью за одни 2,4 рубля, общей стоимостью 24 рубля; конфеты «Доежь» весом 1,15 кг, стоимостью за 1 кг. 331, 2 рубля, общей стоимостью 380, 88 рублей; зубная паста «Колгейт» в количестве двух штук, стоимостью за одну 132 рубля, общей стоимостью 264 рубля; зубная паста «Сплат», стоимостью 136,28 рублей; прокладки гигиенические «Натурелла» в количестве трех упаковок, стоимостью за одну 153, 94 рубля, общей стоимостью 461, 82 рубля; носки в количестве 8 пар, стоимостью 34 рубля за пару, общей стоимостью 272 рубля; чипсы «Лейс» 140г, 8 пачек, стоимостью за каждую 99, 99 рублей, общей стоимостью 799, 92 рубля; кофе «Гранд» в количестве 3 пачек, стоимостью за каждую 199, 07 рублей, общей стоимостью 597, 21 рублей; сахар рафинад в количестве трех пачек, стоимостью за одну 95, 38 рублей, общей стоимостью 286, 14 рублей; кириешки «Хайнс» в количестве 8 пачек, стоимостью за одну 26, 19 рублей, общей стоимостью 209, 52 рубля; арахис «Бирка» 40 гр. в количестве 5 упаковок, стоимостью за одну 25, 22 рубля, общей стоимостью 126, 1 рублей; шоколадка «Милки Вей» в количестве четырех штук, стоимостью за одну 18,25 рублей, общей стоимостью 73 рубля; шоколадный батончик «Озера» в количестве 8 штук, стоимостью за один 23, 28 рублей, общей стоимостью 186, 24 рублей; водка «мексиканская» в количестве 3 бутылок, стоимостью за одну бутылку 420 рублей, общей стоимостью 1 260 рублей; водка «5 озер» в количестве 5 бутылок, стоимостью за одну бутылку 820 рублей, общей стоимостью 4 100 рублей; водка «Хорта» в количестве 3 бутылок, стоимостью за одну бутылку 458 рублей, общей стоимостью 1 374 рубля; водка «Домашняя» в количестве 4 бутылок, стоимостью за одну 477 рублей, общей стоимостью 1 908 рублей; водка «Царь» в количестве 5 бутылок, стоимостью за одну бутылку 534 рубля, общей стоимостью 2 670 рублей; настойка в количестве двух бутылок, стоимостью за одну бутылку 396 рублей, общей стоимостью 792 рубля; хлеб в количестве двух булок, стоимостью за одну 27 рублей, общей стоимостью 54 рубля; шоколад пористый, стоимостью 59, 04 рублей; рулет бисквитный «Мелори» в количестве 2 штук, стоимостью за один 55, 29 рублей, общей стоимостью 110, 58 рублей; доширак «Ванна» в количестве 7 штук, стоимостью за одну 47, 91 рублей, общей стоимостью 335, 37 рублей; зажигалка в количестве 5 штук, стоимостью за одну 36 рублей, общей стоимостью 180 рублей; «Чоко пай» в количестве 4 штук, стоимостью за одну 10,67 рублей, общей стоимостью 42, 68 рублей; печенье фасованное в количестве 4 пачек, стоимостью за одну пачку 117, 78 рублей, общей стоимостью 471, 12 рублей; чай «Нури» стоимостью 150, 62 рублей; шоколад воздушный в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку 69, 34 рубля, общей стоимостью 346, 7 рублей; пюре «Ролтон» стакан в количестве 9 штук, стоимостью за одну 34, 05 рублей, общей стоимостью 306, 45 рублей; лук весом 0, 45 гр., стоимостью за 1 кг 23 рубля, общей стоимостью 10, 35 рублей; пакеты черные «BMW» в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 3,28 рублей, общей стоимостью 19,68 рублей, а всего на общую сумму 19 160,91 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2 №1 и ФИО6 на месте совершения преступления с похищенным имуществом. Таким образом, ИП «ФИО2 №1» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 19 160,91 рубля, который является для него значительным.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Очеретиным А.П.

ФИО2 ФИО2 №1 и его представитель ФИО6 против особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Государственный обвинитель Овчаров С.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 вменяемое лицо и подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 122-123).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде сообщения при задержании всех обстоятельств совершенного преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной о покушении на кражу имущества ФИО2 №1, не имеется, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания потерпевшим на месте преступления, что было очевидным для ФИО2 №1 и сотрудников полиции прибывшим на место преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, личность подсудимого, исходя из необходимости его исправления, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В судебном заседании гражданским истцом - потерпевшим ФИО2 №1 было заявлено исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 40 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований), а именно возмещения стоимости пришедших в негодность механизма на ролл-ставне и стекло пакета на входной двухстворчатой двери, которые были повреждены подсудимым когда он проникал в магазин. В подтверждение стоимости утраченного имущества и исковых требований, потерпевшим предоставлено заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривалось.

Исковые требования потерпевшего были поддержаны его представителем ФИО6 и государственным обвинителем Овчаровым С.А.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Очеретин А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что данный вопрос выходит за рамки предъявленного обвинения и должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считаем исковое заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Приведенный в приговоре способ совершения ФИО1 преступления содержит описания его действий, связанных с повреждением имущества потерпевшего (путем 

<

данные изъяты>), в связи с чем, вред, возникший в результате повреждения ФИО1 чужого имущества, при незаконном проникновении в помещении магазина, размер которого подтверждён потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании, не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме и признал свою вину. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- шесть черных пакетов «BMW», с находящимися внутри продуктами, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 53-54) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина