Дело № 2-2103/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке регресса) в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, свои требования мотивирует следующим. 12 января 2014 года на 20 км. автодороги Сарапул-Воткинск водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на автомобиль Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколам об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего нарушения требований п.4.1,9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Solaris были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Потерпевший ФИО3 обратился к независимым экспертам для проведения повторной оценки стоимости ремонта. По иску ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №940 от 19 сентября 2014 года. Поскольку водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда УР от 16 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: сумма материального ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 285 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 439,95 рублей, почтовые расходы в размере 294,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 12 января 2014 года на 20 км автодороги Сарапул - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3; автомобилю истца были причинены механические повреждения; причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 требований п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения; автомобиль Hyunday Solaris на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности; гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 2115 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО; нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца; нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца, суд не усмотрел; доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы суду представлено не было; владелец автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 признан лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом в размере 323 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между ФИО3 и ответчиком ООО «Росгосстрах» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, производство по делу в данной части было прекращено.

Актом о страховом случае от 18 сентября 2014 года, платежным поручением № 940 от 19 сентября 2014 года подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 125 000 рублей (120 000 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – судебные издержки).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ 0194136883 со сроком действия с 19 апреля 2013 года по 18 апреля 2014 года.

Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представленными суду материалами подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при этом, как изложено выше, договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») произвело выплату потерпевшему в размере 120 000 рублей, виновник ДТП ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО2

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3600 рублей подтверждается платежным поручением N 664 от 14 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба (в порядке регресса) в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.