Дело *Номер*-VY-4/2025

УИД14RS0*Номер*-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Батагай «11» февраля 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Джатиева С.Ш.,

при секретаре судебного заседания Другиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Шумейко Е.А.,

переводчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 01.08.2024 до 01 часа 00 минут 02.08.2024 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по *Адрес*, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, используя металлическую кастрюлю в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в голову П.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил П. закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью следующих повреждений:

<

...> 

<

...>.

Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 04.11.2024 следует, что с 2023 г. его сестра С. начала сожительствовать с П.. Они проживали в квартире, расположенной по *Адрес*, кому принадлежит квартира, не знает. С П. был знаком с 2022 года, вместе работали Батагайском центре культуры. Встречались в основном у него в квартире, на *Адрес*, распивали спиртное. Когда П. начал жить с сестрой, ходил к ним в гости. Они часто ругались, ревновали друг друга, сестра жаловалась, что сожитель никуда не отпускает, материально не помогает. Иногда проживали раздельно, из-за того что поругались. В их отношения сильно не вникал. Ему было жалко сестру, из-за этого у него с П. начались конфликты. Весной 2024 года, они с В. совместно распивали спиртные напитки, в тот день сильно опьянел, происходившее не помнил. На следующий день В. рассказал, что они подрались. Что было причиной сказать не может, но когда работали вместе, ему не нравилось, что отлынивает от работы и возможно это стало причиной драки. Практически каждый вечер В. выпивал пиво, независимо от того на работе он или дома. В нетрезвом состоянии много говорил о себе, хвастался, но поведение у него всегда было спокойное. 

11.07.2024, он находился в *Адрес*, примерно с 20-21 часа пошел к своему родственнику С., с которым распивали пиво в теплице, рядом с его домом на *Адрес*. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, пошли в магазин «Лена», но по дороге вспомнил, что у В. может быть спиртное. Пришли вдвоем к дому В., стал стучаться в дверь веранды. В. через дверь спросил: «Кто там?» Ответил ему: "Это я, П.!". В. спросил: «Ты что, бухой?». Дверь не открыл, стал ругаться матом, было слышно, что зашел домой. Он стал стучаться в окно кухни, просил открыть дверь. Стучался сильно и случайно разбил стекло на одной ячейке оконной рамы. Через окно увидел как В. звонит по телефону, после услышал, что вызывает полицию. С. все это время стоял на дороге, никаких действий не предпринимал и предложил пойти домой. Когда почти дошли до дома, приехали сотрудники полиции и его одного привезли в отдел полиции, за разбитое стекло составили административный протокол. После вернулся к С., выпивали пиво и затем ушел ночевать к сестре. Через 3-4 дня уехал в *Адрес*. Периодически приезжал в *Адрес*, встречался с В. в поселке, он просто спрашивал: «Когда приехал?», о разбитом стекле не напоминал. 

01.08.2024, около 18 часов приехал в пгт. Батагай на своем автомобиле, остался ночевать. Стал распивать пиво у себя в квартире на *Адрес*, вместе с Г., от выпитого опьянел и уснул. Примерно 23 часа его разбудил П., был пьяный, Г. в квартире не было. В тот день в 00 часов 02.08.2024 должны были отключить электроэнергию в *Адрес*. Где- то в 23 часа 30 минут вышли во двор, сели на завалинку, курили и выпивали пиво. П. сказал, чтобы он застеклил разбитое ранее им стекло. Из-за того, что П. обратился в полицию и на него составили административный протокол, отказался ремонтировать окно. Из-за этого стали ругаться, П. нанес ему 3-4 удара в область живота, он почувствовал сильную боль. Предлагал В. остановиться, успокоиться, но тот продолжал вести себя агрессивно. Чтобы успокоить повалил его на землю, сел на него верхом. Рядом лежала алюминиевая кастрюля для кормления собак. Взял эту кастрюлю за край в правую руку и нанес 2 удара основанием кастрюли по голове. Удары нанес в верхнюю часть головы сзади, с левой стороны. Удары были достаточно сильные, от боли П. вскрикнул, сознание не терял, после этого успокоился, зашли в дом, продолжили распивать пиво, больше не ругались. У П. на голове была кровь, предложил поехать в больницу, но тот отказался. С собой не было зарядного устройства телефона, поэтому ушел к сестре. П. остался в квартире, попросил оставить ключи. Вернулся около 12 часов 02.08.2024, дверь квартиры была открыта, никого не было. После этого с ним больше не встречался.

*Дата* вместе с Ч. и Г. утепляли дом сестры П. Ей позвонили и сообщили, что обнаружили П. мертвым в его квартире. Через некоторое время к нему приехали З. и парень по имени А., спрашивали, когда последний раз видел П.. Спросили, когда последний раз видел В.. Сказал, что виделись 01.08.2024, о драке с ним ничего не говорил, на тот момент не воспринял ее серьезной. Позже рассказал Г., испугавшись, что П. мог умереть из нанесенных им ударов кастрюлей по голове. ( т.1 л.д. 133-137)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 27.11.2024 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину свою в совершении преступления признал. (т.1 л.д. 200-204)

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что когда обнаружили труп сына П. в его квартире, она находилась в *Адрес*. Сына последний раз видела в конце июля 2024 года, перед выездом в *Адрес*, что у сына была травма головы и ноги, в доме были разбиты окна. По приезду в *Адрес*, после смерти сына, разговаривала с родственниками, которые убирались в квартире сына. С их слов известно, что на матрасе, где обнаружили П., были пятна крови в области его головы. В настоящее время знает, что в причинении травмы её сыну причастен ФИО3, с которым у П. были конфликтные отношения.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля С. от 18.11.2024, следует, что с октября 2023 года стала сожительствовать с П., сначала проживали по *Адрес*. Данная квартира ранее принадлежала её бабушке, в настоящее время их семье. С ними вместе проживал брат ФИО3, который возил пассажиров по *Адрес* и в *Адрес*. П. работал в 

<

...>. С его слов получал около 

<

...> рублей, но у него были кредиты. Жили с ним хорошо, но часто ревновал, мог не отпустить на кружки, из-за этого иногда ссорились. С братом П. у П. были отношения нормальные, но иногда ссорились, могли накричать друг на друга из-за бытовых проблем. Тогда она успокаивала их, боясь, что могут между собой подраться. Просила П. не ссориться с С., он слушался и успокаивался. 

03.07.2024 уехала в *Адрес*, жила у своей матери. В это время П. переехал на *Адрес*. 01.08.2024 около 23 часов позвонил П., в тот день распивал спиртное вместе с П., как поняла на *Адрес*. В ходе беседы обещал приехать в следующую среду в *Адрес*. 07.08.2024 ей позвонила сестра Ч. и сообщила, что П. умер. Причину смерти не знает. (т.1 л.д. 101-103)

Согласно протокола допроса свидетеля Г. от 15.11.2024, ФИО3 является дальним родственником по материнской линии. Общались с ним с детства, учились в одном классе. 

В конце июля 2024 года, примерно после 25 числа, вместе со ФИО3 и С. распивали спиртные напитки во дворе дома С., на *Адрес*, рядом с его теплицей. От выпитого сильно опьянел, уснул там же. Когда проснулся около 21 часа, их не было, поэтому ушел к себе на работу и остался там ночевать. На следующий день созвонился со ФИО3, искал свой телефон. Телефон находился у него, поэтому встретились. Рассказал, что после того как он уснул, они вдвоем со С. пошли к П., искали спиртное. П. дверь им не открыл, ФИО3 стучался к нему в окна и разбил стекло. По дороге домой ФИО3 встретили сотрудники полиции и увезли в отдел. 

В начале августа 2024 года, точной даты сказать не может, ФИО3 и ФИО4 утепляли дом дальней родственницы П., он пошел помочь им. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал один. Примерно в 19-20 часов приехал ранее ему незнакомый мужчина, позвал ФИО3 поговорить. ФИО3 вернулся примерно через 30 минут, сообщил что умер П.. Спросил, зачем это мужчина вызвал его. Тогда рассказал, что мужчина подозревает его в причастности к смерти П., спрашивал, когда виделся с П. последний раз. Стал нервничать, был растерян и напуган. Рассказал, что в один дней конца июля или начала августа 2024 года, в ходе распития спиртного сильно подрался с П.. Причину их драки и подробности не рассказывал, но переживал и винил себя, что последствия драки могли стать причиной смерти П.. Возможно, ФИО3 рассказывал ему подробности, но был пьян, больше ничего не помнит.(т.1 л.д. 104-106)

Согласно протокола допроса свидетеля З. от 18.11.2024, она является родной сестрой П., *Дата* года рождения. Он проживал по *Адрес*. С братом общались редко, с детства их разлучили, так как мать 

<

...> и он воспитывался у родственников отца в *Адрес*. Иногда приходил в гости, виделись на улицах поселка. 

Не может сказать с какого времени, но брат стал сожительствовать с девушкой по имени О., фамилию ее не знает, знакомы с ней не были. В какой- то период времени они проживали на *Адрес*. Кому принадлежит квартира не знает. В данной квартире брат жить не хотел, но О. не соглашалась переезжать к нему. Брат О. по имени П. проживал вместе с ними, часто распивал спиртное, находясь в нетрезвом состоянии придирался к нему, кидался драться, выгонял из квартиры. В июле 2024 года приходил в гости, рассказал, что за несколько дней до этого, П. кидался на него со шваброй, но он её отобрал. О том, что П. наносил удары шваброй, не говорил. Сам П. не трогал по просьбе О., грозилась расстаться с ним, если тронет ее брата. Соглашался с ней, отношения с ней были хорошие. Брат по характеру спокойный, добрый и О. не обижал, расстраивался когда они ругались. 

06.08.2024 обнаружили труп брата в его квартире. Что произошло с ним сказать не может, но в справке о смерти, которую получили 16.11.2024 указано, что причина смерти не установлена. Также в справке имеется запись о травме в затылочной области, полученной прижизненно. При каких обстоятельствах были получены травмы ей не известно. 

Со слов матери знает, что ФИО3 приходил к брату на *Адрес*, разбил стекла в его квартире. Подробности ей не известны. ( т.1 л.д. 107-109)

Из протокола допроса свидетеля Б. от 20.11.2024, установлено, что в соседнем доме по *Адрес* проживал его приятель П., с которым был знаком с детства. 06.08.2024 обнаружили труп П. в его квартире. 02.08.2024 ему нужен был рубанок, пошел к П., стучался в дверь, но ему никто не открыл. После похорон П. слышал разговоры родственников, что П. умер из-за кровоизлияния, подробности не спрашивал. Ранее от самого П. слышал, что у него постоянные конфликты с братом его подруги. Имени не знает, но говорил, что таксист, либо работает в такси. Рассказывал, что этот брат разбил ему окна. Но о том, чтобы кто-то наносил ему побои не рассказывал, с телесными повреждениями П. он не видел. (т. 1 л.д. 111-113)

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 08.11.2024, в ходе которого подозреваемый указал место, время и способ совершения преступления. По факту нанесения П. ударов ему по лицу и телу претензий не имеет, за медицинской помощью не общался. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д.150-158)

- протокол очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО3 от 19.11.2024, на котором ФИО3 подтвердил показания Г. о том, что подозреваемый в один из дней конца июля или начала августа 2024 года, в ходе распития спиртного сильно подрался с П. Причину их драки и подробности не рассказывал, но переживал и винил себя, что последствия драки могли стать причиной смерти. На вопрос следователя пояснил, что удары миской по голове П. не могли быть причиной его смерти. (т.1 л.д. 165-167)

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2024, согласно которому осмотрена *Адрес*. На указанном доме имеется адресная табличка полукруглой формы синего цвета с машинописным текстом, читаемым как *Адрес*. В ходе осмотра помещения дальней комнаты, на двухместной кровати обнаружен труп П. Осмотр трупа начат в 19 часов 30 минут. Труп находится в положении лежа на спине, относительно кровати труп находится перпендикулярно длине кровати. Ноги трупа выпрямлены, задник конечности коленных суставов касаются края матраса кровати, стопы трупа касаются пола Левая рука трупа согнута в локтевом суставе и тыльной частью касается левой части поясницы. Правая рука также согнута в локтевом суставе на «90о» и кистью направлена в сторону. Голова трупа слегка запрокинута назад. Трупные явления: на задних поверхностях трупа, а именно задних поверхностях бедер и спины имеются ярко выраженные трупные пятна красно-синюшного цвета. На передней поверхности грудной клетки трупа имеются трупные пятна синюшного цвета, на внутренней части левого предплечья имеются трупные пятна в виде трупной сетки. Трупное окоченение сильно выражено во всех группах мышц. Повреждения: на правой щеке трупа имеется кровоподтёк опуханием в этой области, на нижнем и верхнем веках правого глаза имеется кровоподтёк виде гематомы, имеется опухание. Со рта трупа по направлению к правой щеке имеются следы стекшего засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь С обеих ноздрей носа трупа имеются следы стекшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, по направлению стекания в области расположения глаз. На трупе надето: трусы черного цвета и футболка черного цвета с надписью белого цвета «Calvin Klein». Осмотр трупа окончен в 20 часов 00 минут. После осмотра труп направлен в морг ГБУ РС(Я) «Верхоянская ЦРБ». Возле ложе трупа под одеялом обнаружен сотовый телефон черного цвета марки 

<

...>, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующего лица и следователя, а также оттиском печати Верхоянского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Осмотр окончен в 20 часов 10 минут. /К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д.14-31)

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2024, при производстве которого с участием ФИО3 осмотрен двор дома, расположенный по *Адрес*. Во дворе дома расположен одноэтажный деревянный дом. Территория дома огорожена. При входе во двор с левой стороны расположена *Адрес*. Прямо от входа, во дворе стоит алюминиевая кастрюля, внутри которого лежат остатки пищи. Кастрюля изъята, упакована в черный полиэтиленовый пакет, заверена подписью участвующего лица, опечатана печатью № 54 «Для пакетов МВД РФ МВД по РС(Я)». Участвующий ФИО3 указал на место во дворе, где алюминиевой кастрюлей нанес удар П. /К протоколу прилагается фототаблица. ( т. 1 л.д. 52-59)

- протокол осмотра предметов от 06.11.2024, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета с содержимым, на котором имеется фрагмент бумаги с пояснительной надписью: Алюминиевая кастрюля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2024, по материалу зарегистрированному в КУСП 1277 от 29.10.2024. Имеются подписи участвующих лиц ФИО3, С., о/у ОУР Ф., оттиск печати № 54 «Для пакетов МВД РФ МВД по Республике Саха (Якутия)». Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии данного пакета обнаружена кастрюля из металла серого цвета, с двумя ручками в верхней части, одна из которых загнута. По всей поверхности кастрюли имеются царапины, вмятины. Верхняя часть кастрюли деформирована, овальной формы, наибольшая ширина верхней части составляет 240 мм, наименьшая ширина верхней части 180 мм, высота- 130 мм, ширина основания- 180 мм. На внутренней и наружной стенках кастрюли имеется загрязнение в виде наслоения жира, песка и пищевых остатков. Вес кастрюли составил 0,586 кг.

После осмотра кастрюля упакована в пакет из полимерного материала, опечатана биркой с оттиском печати № 54 «Для пакетов МВД РФ МВД по Республике Саха (Якутия)», снабжена пояснительной надписью, скреплена подписью начальника СГ. /К протоколу прилагается фототаблица/. 

Осмотренная кастрюля признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 60-64,65)

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № 117-К от 10.10.2024, согласно выводам которого:

1. Смерть П., *Дата* г.р., не установлена ввиду резкого выраженного универсального гниения трупа.

<

...> 

<

...> 

<

...>. 

2.3.4.5.11. При судебно-медицинской экспертизе трупа П., *Дата* г.р., обнаружены II группы повреждений, различающиеся по локализации и степени вреда причиненного здоровью человека: 

I группа повреждений: 

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

<

...> 

<

...>

Данная травма, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанная травма причинена прижизненно в результате не менее однократного травматического воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) в правую теменную область в направлении сверху вниз. Установить индивидуальные свойства травмирующего предмета не представляется возможным ввиду универсального гниения трупа. 

По давности учитывая кровоизлияние в мягкие ткани темно-красного цвета, субдуральную гематому, представленную в виде эластичных сгустков темно-красного цвета, которые легко растираются между пальцев, а также результаты судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено кровоизлияние, состоящее из единичных нейтрофильных лейкоцитов, данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться около 1 суток к моменту наступления смерти. 

II группа повреждений: 

<

...>. 

Данная рана, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку как временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В связи с морфологией раны (края раны подсохшие, спаяны, желто-коричневого цвета, при этом форма концов и краев четко не просматривается), а также с универсальным гниением трупа, достоверно установить механизм и давность ее образования не представляется возможным. 

6. Потерпевший П. в момент причинения ему I и II групп повреждений мог быть обращен любой частью тела по отношению к нападавшему. 

7. 8.10. Обнаруженные у потерпевшего П. I и II группы повреждений не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, также потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный промежуток времени с момента получения им данных повреждений. 

9. При судебно-химической экспертизе в образце мышцы с левого бедра от трупа П. не обнаружен этиловый спирт. 

12. Учитывая анатомическую локализацию и морфологию I и II групп повреждений, исключается их образование при падении из положения стоя с высоты собственного роста на плоскую, ровную поверхность. 

13. Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений области доступны для собственных рук П.

14. В связи с тем, что помещение морга, в котором производилась экспертиза трупа не оснащено ростомером, а также то, что в стандартном секционном наборе отсутствует сантиметровая лента измерение длины тела и конечностей не проводилось. (т.1 л.д.74-77)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы мотивированы, последовательны, подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым, принимает во внимание при постановлении приговора.

Исследованные судом вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами, достоверными, так как они удостоверяют обстоятельства и факты, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой в своей совокупности. Данные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого и его защитника, не поступало. Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относимыми и достаточными для разрешения рассматриваемого уголовного дела, которые суд берет за основу обвинительного приговора.

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО3 судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Местом преступления является двор дома, расположенного по *Адрес*, что подтверждается показаниями подсудимого, проверкой его показаний на месте, осмотром места происшествия.

Временем совершения преступления является промежуток с 22 часов 00 минут 01.08.2024 до 01 часа 00 минут 02.08.2024, что подтверждается показаниями подсудимого, заключением эксперта № 117-К от 10.10.2024. 

Подсудимый действия в отношении П. совершил умышленно, наносил удары металлической кастрюлей в жизненно-важные орган – голову, что свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью П., поскольку, нанося удары металлическим предметом, используемым в качестве орудия, он осознавал реальную возможность причинения его здоровью тяжкого вреда и желал этого.

В ходе предварительного и судебного следствий не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения вменяемых в вину подсудимому телесных повреждений П. иными лицами или при иных обстоятельствах. 

Из характеризующих сведений в отношении подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 206-251) следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Верхоянский» не состоит. Проживает по месту регистрации 

<

...>. На диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит. Не состоит на воинском учете в военном комиссариате Верхоянского и Эвено-Бытантайского районов. По месту жительства администрацией МО «Адычинский наслег» Верхоянского района РС (Я) характеризуется положительно, удовлетворительно с МО МВД России «Верхоянский». 

<

...>.

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сообщенные им сведения о причинении вреда здоровью П. не были известны правоохранительным органам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также принесенные извинения потерпевшей П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что состояние опьянения, вызванное распитием алкоголя совместно с П. повлияло на его преступное поведение.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и, соответственно, назначения другого более мягкого вида наказания. Кроме того, другие более мягкие виды наказания не смогут достичь исправительной цели и восстановить социальную справедливость.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказания обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением определенных обязанностей.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

При определении срока наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, она вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении гражданского иска потерпевший освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 21 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По нормам ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защита подсудимого ФИО3 осуществлялась адвокатом Шумейко Е.А. по назначению суда. Подсудимый ФИО3 трудоспособен, здоров, молод, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, заявление об отказе от защитника не заявлял, согласен возместить федеральному бюджету суммы, выплачиваемые адвокату Шумейко Е.А. за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Шумейко Е.А., следует признать процессуальной издержкой, и возместить за счет средств федерального бюджета. Впоследствии взыскать процессуальную издержку за участие адвоката в счет возмещения федеральному бюджету с подсудимого ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшей П. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлическую кастрюлю, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Верхоянский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шумейко Е.А., возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскав с осужденного ФИО3, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Также разъяснить, что при получении копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев

Копия верна: Судья: С.Ш. Джатиев

Секретарь: М.Д. Другина