Судья Совкова М.В. дело № 22-8495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Низамиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.

адвоката Салиевой В.В. в интересах ФИО4 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салиевой В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова И.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Салиевой, поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей доводам представления, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

-осужден по части 3 статьи 260 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки «Husgvarna», трактор марки «Белорус 82.1», с государственным номером ...., в сцепке с прицепом конфискованы в доход государства; бревна в количестве 19 штук, 12 спилов с деревьев (6 спилов с пней и 6 спилов с оснований бревен наибольшим размером) породы сосна возвращены по принадлежности.

ФИО4 признан виновным в том, что 9 и 25 февраля 2025 года в Елабужском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО4, адвокат Салиева В.В. просит изменить приговор с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить осужденному размер назначенного наказания, трактор марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак .... в сцепке с прицепом, принадлежащий ФИО4, возвратить по принадлежности. Приводит положения статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 (в ред. От 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отмечает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума, транспортное средство, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение. В связи с чем, считает необходимым вышеуказанный трактор «Беларус 82.1» в сцепке с прицепом, принадлежащий ФИО4, возвратить по принадлежности, поскольку осужденному не вменено и приговором не установлено использование трактора в ходе самой незаконной рубки лесных насаждений. Отмечает, что постановлением следователя трактор, прицеп и другое имущество признано вещественными доказательствами. Суд, не приводя мотивов, обратил конфискацию на них, тогда как имелась возможность не конфисковать трактор с прицепом, поскольку осужденный живет в отдаленной деревне, где трактор необходим для проезда, расчистки дорог в зимний период, а также как дополнительный источник дохода для содержания семьи с малолетним ребенком. Суд не привел выводы о принадлежности вещественных доказательств осужденному, не обсудил возможности конфискации имущества в случае, если оно является орудием или иным средством совершения преступления, и возмещения причиненного вреда на основании статьи 104.3 УК РФ. Считает, что выявленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и вышеуказанный трактор в сцепке с прицепом конфискации не подлежит.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО4, назначенное ему наказание, государственный обвинитель Липатов И.А. просит приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. Приводит выдержки из обжалуемого приговора, положения части 3 статьи 60 УК РФ, и отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется. Однако, в последующем в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении подсудимому наказания, учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО4 в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что 9 февраля 2025 года в лесу спилил 6 деревьев породы сосна и изготовил 19 бревен, 25 февраля 2025 года повез на тракторе их домой, но был задержан сотрудниками лесной охраны.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 следует, что 25 февраля 2025 года при патрулировании леса ими был остановлен трактор под управлением ФИО4, которым была совершена незаконная рубка леса.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 26о УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пунктам «г», «и», «к», части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: отсутствие судимости, первое привлечение к уголовной ответственности, полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние, объяснения, которые учтены, как явка с повинной, дача в ходе предварительного расследования последовательных, правдивых и признательных показаний, добровольная выдача орудия преступления (бензопилы), что учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учета у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, единственный кормилец своей семьи, служба в армии, смерть родителей, оказание гуманитарной помощи поселению и участникам СВО, наличие благодарственных писем и грамот, донорство, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, применении положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ, не применении положений части 6 статьи 15, стаей 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречит требованию закона.

Наказание ФИО4 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного, материального, семейного положение, состояния здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии требованиями со статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 при совершении преступления использовал бензопилу марки «Husgvarna» как орудие совершения преступления, а также трактор марки «Белорус 82.1», с государственным номером ...., в сцепке с прицепом как средства совершения преступления, с помощью которых осуществил незаконную рубку сыро- растущих деревьев и вывез срубленные лесные насаждения с места совершения преступления. Эти предметы постановлением следователя от 28.02.2025 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом, трактор марки «Белорус 82.1», с государственным номером ...., бензопила марки «Husgvarna» принадлежат ФИО4 на праве собственности. Факт использования указанных предметов при совершении преступления ФИО4 не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно признал необходимым бензопилу марки «Husgvarna», трактор марки «Белорус 82.1», с государственным номером ...., в сцепке с прицепом, в силу «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о назначенном ФИО4 наказании, конфискации трактора в сцепке с прицепом и бензопилы, обращениях их в собственность государства является верным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется. Однако, в последующем там же, при мотивации применения положений статьи 73 УК РФ, наряду с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, сослался и на наличие отягчающих наказание обстоятельств, то есть допустил противоречие.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО4 изменить, исключить и его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салиевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Липатова И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: