Дело № 1-321/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвоката Аблаева Д. Д., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов ФИО1 находился в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где увидел приоткрытую дверь в подсобное помещение для работников магазина. В результате чего, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов через приоткрытую дверь незаконно проник в подсобное помещение для работников 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что в подсобном помещении для работников магазина никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил находящийся сверху металлических ящиков для хранения вещей, сотовый телефон марки «Honor X7» imei1: №, imei 2: №, объемом памяти 4/128 Gb, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 12700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 открыл дверь металлического ящика, где находилась сумка Потерпевший №1, из которой тайно умышленно из корыстных побуждений похитил кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, который спрятал во внутренний карман куртки, надетой на нем. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12700 рублей, однако, не успев выйти из подсобного помещения для работников магазина, был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он зашел в 

<

данные изъяты> купить спиртное. Взял бутылку и пошел дальше. Увидел склад, дверь была открыта, зашел, увидел дверь в подсобку. Там были шкафчики, и сверху лежал телефон. Он взял телефон и положил в карман. Увидел кошелек, который тоже забрал. Хотел взять стакан, чтобы опохмелиться, но не успел. Зашел какой-то парень. Он не стал сопротивляться, рассказал все, как есть. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 часов он пошел в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести стиральный порошок и водку. Находясь в магазине, взял бутылку водки с витрины, пошел по магазину и увидел открытую дверь, после чего решил туда зайти. За данную бутылку водки хотел расплатиться при выходе из магазина. Затем он зашел в данную комнату и увидел металлические ящики, сверху которых лежал сотовый телефон марки «Honor», у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и забрал данный сотовый телефон. Затем заметил, что дверца одного из металлических ящиков была приоткрыта и с целью обнаружить что-то ценное и затем продать, решил посмотреть, что внутри. Он открыл дверцу металлического ящика и увидел внутри женскую сумку, после чего стал осматривать содержимое сумки и обнаружил кошелек, который убрал во внутренний карман своей куртки. Собрался уходить и в комнату зашли работники данного магазина (л.д. 57-59, 107-109).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетеля №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 часов она пришла на работу и оставила свою сумку в металлическом ящике, расположенном в подсобном помещении для сотрудников, и приступила к выполнению должностных обязанностей. В сумке находился принадлежащий ей кошелек, в котором находились банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Сверху металлического ящика она оставила свой сотовый телефон марки «Honor X7» imei1: №, imei 2: №, объемом памяти 4/128 Gb, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Около 15-00 часов 

<

данные изъяты> Свидетель №1 увидел по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, как неизвестный мужчина взял с прилавка в магазине бутылку водки и убрал в карман своей куртки, после чего зашел в подсобное помещение для сотрудников магазина. Далее Свидетель №1 вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 направились в подсобное помещение, где находился неизвестный мужчина, и увидели у него в руке принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон и позвали ее. Причиненный ей ущерб является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19-21). 

Из показаний свидетеля Свидетеля №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов он находился на рабочем месте и просматривал записи с камер видеонаблюдения в онлайн режиме, установленных в помещении 

<

данные изъяты>. Увидел, как мужчина взял с витрины бутылку водки, убрал в карман своей куртки, после чего зашел в подсобную комнату для персонала магазина. Дверь подсобной комнаты оборудована замком, но в течение дня ее не запирают, так как часто пользуются данной комнатой. Затем они с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 направились в подсобное помещение, где в это время находился неизвестный мужчина и он увидел у того в руке сотовый телефон, похожий на сотовый телефон Потерпевший №1, которая работает в данном 

<

данные изъяты> и они позвали ее в подсобное помещение. Потерпевший №1 пришла и узнала свой телефон у него в руке. Мужчина при этом говорил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Затем Потерпевший №1 проверила свою сумку и обнаружила пропажу кошелька и спросила у мужчины, где ее кошелек, после чего мужчина достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек Потерпевший №1 (л.д. 32-36). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она давала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетеля №1 (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 16-30 часов того же дня поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытался похитить личные вещи и сотовый телефон марки «Honor X7», принадлежащие Потерпевший №1, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. После чего им совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд в вышеуказанный 

<

данные изъяты>. Когда они приехали в магазин, там находились неизвестный мужчина и сотрудники 

<

данные изъяты>. Им была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1 (л.д. 91-94).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 часов из служебного помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похитил из сумки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor X7» (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копии кассового чека от сотового телефона марки «Honor X7», копии коробки от сотового телефона, сотового телефона марки «Honor X7» (л.д. 25-31).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии кассового чека от сотового телефона марки «Honor X7», копии коробки от сотового телефона, сотового телефона марки «Honor X7», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 45-49, 50).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor X7» imei1: №, imei 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 700 рублей (л.д. 71).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевшая и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшей имущества. 

В ходе судебного следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсобное помещение в здании 

<

данные изъяты> предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что отвечает понятию «помещение», содержащемуся в примечании 3 к статье 158 УК РФ. 

Кража, совершенная ФИО1 была сопряжена с незаконным проникновением в подсобное помещение 

<

данные изъяты>. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетеля №1, Свидетель №2 следует, что дверь подсобной комнаты оборудована замком, но в течение дня не закрывают, поскольку часто пользуются данным помещением. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он зашел в подсобное помещение с целью обнаружить стакан для распития приобретенного спиртного, суд считает не состоятельными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, находясь в магазине, он взял бутылку водки с витрины, пошел по магазину и увидел открытую дверь, после чего решил туда зайти. Зайдя в комнату, увидел металлические ящики, где сверху лежал сотовый телефон, который, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил забрать. 

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд полагает, что умысел на совершение тайного хищения у ФИО1 сформировался до проникновения в помещение. Кража подсудимым была совершена именно в тот момент, когда в помещении никого не было и не должно было быть.

В данном случае, отрицание подсудимым цели проникновения в помещение суд расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в покушении совершения кражи, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее 

<

данные изъяты>. 

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы потерпевшей о том, что она 

<

данные изъяты>, суд считает не состоятельными, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб при ежемесячном доходе потерпевшей в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, является для нее значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость сотового телефона согласно выводам экспертизы завышена, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Каких-либо существенных противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Кроме того, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства, какие-либо ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялись. В данном случае оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и последовательны.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 111-113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114), 

<

данные изъяты> (л.д. 117). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, первоначальные пояснения даны до возбуждения уголовного дела. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенные судимости, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве наиболее строгого наказания санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ составляет 1 год 3 месяца лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого применять к нему нецелесообразно. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней, 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения ФИО1 преступления указывает на то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле, возвращенные владельцу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова