Дело № 1-211/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

представителя потерпевшей - Петрова С.М., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2019 года,

гражданского ответчика - ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3, имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер№-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Новые Ачакасы, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в АО «Промтрактор-Вагон» электросварщиком, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в один из дней в период с конца июля 2018 года по август 2018 года в вечернее время суток совместно с малолетним ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества из помещения столярного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и последующей реализации похищенного и получения денежных средств для улучшения своего материального положения подошел к вышеуказанному зданию столярного цеха и умышленночерез незапертую дверь незаконно проник внутрь здания, где в поисках ценных предметов обследовал помещение столярного цеха, в котором находились заводские и самодельные столярные станки в сборе. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как не обнаружил для себя ценных предметов, после чего скрылся с места преступления.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с малолетним ФИО4 №1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества из помещения столярного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, и последующей реализации похищенного и получения денежных средств для обеспечения своего материального положения, подошел к вышеуказанному зданию столярного цеха и умышленночерез незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, где совместно с малолетним ФИО4 №1, используя найденный в том же цеху ключ-трещетку и принесенный с собой нож в качестве орудия совершения преступления, разукомплектовал 11 столярных станков и вытащил с электрических двигателей медную обмотку, срезал 70 метров четырехжильного электрического кабеля, 6 метров двухжильного электрического кабеля с 16 столярных станков, из которых впоследствии извлек медную проволоку общим весом меди 16 кг 800 г на общую сумму 5376 рублей, из расчета стоимости 320 рублей за 1 кг меди, которые сложил в найденные там же полипропиленовые мешки, не представляющие ценности для потерпевшей, и тайно их похитил. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, совместно с малолетним ФИО4 №1 тайно похитил рейсмусовый станок марки «№ стоимостью 5139 рублей 93 копейки и бытовой сверлильный станок марки № стоимостью 1444 рубля 60 копеек, которые сложил в найденные там же полипропиленовые мешки, не представляющие ценности для потерпевшей, после чего скрылся с места преступления.Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11960 рублей 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с конца июля 2018 года по август 2018 года в вечернее время он со своим двоюродным братом ФИО4 №1 через заднюю входную деревянную дверь, которую ранее взломал ФИО4 №1, зашел в столярный цех, расположенный на окраине деревни, чтобы взять оттуда что-нибудь для себя. В цеху стояло много станков, самодельных и заводских. Однако тогда он ничего полезного для себя не нашел, поэтому они ушли. В ноябре 2018 года у него возникли финансовые затруднения, и он подумал, что с электрических двигателей столярных станков можно снять медную обмотку и сдать её как цветной металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они со ФИО4 №1 вновь пришли в указанный столярный цех и при помощи обнаруженных там же ключей вдвоем сняли со станков 9 электродвигателей. За ночь они разобрали 11 электродвигателей, проработав примерно 5 часов. Со всех станков они срезали электрические кабеля, со стены срезали 4-хжильный электрокабель. Медную обмотку и кабеля они сложили в полипропиленовые мешки и отнесли во двор ФИО2 Также они вынесли два маленьких столярных станка и отнесли их в хозяйство ФИО2 Уже у себя во дворе он вытащил медную обмотку с других цельных двигателей, очистил похищенные кабеля от изоляции. ДД.ММ.ГГГГ медную обмотку и проволоку от кабелей он сдал в пункт приёма металла «Фортуна» в 

<

адрес>. Общий вес металла составил более 16 кг, за который он получил 5460 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.102-104, т.2 л.д.222-223, т.3 л.д.4-5). Указанные оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО2 вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля, которые являются общими доказательствами по обоим эпизодам преступлений, а также свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2014 году скончался её муж ФИО15 ФИО15 при жизни купил здание по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Новые Ачакасы, 

<

адрес>, и обустроил его под столярный цех, установив там столярные станки. До 2014 года цех функционировал, там производились столярные изделия. За два месяца до смерти мужа цех закрылся, оборудование оставалось там же. Все станки были в рабочем состоянии, двери цеха были заперты. В столярный цех заходить она никому не разрешала. Помещение столярного цеха находиться в её собственности. В конце лета 2018 года она была в цеху, всё было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что односельчане видели следы на снегу, ведущие к задней двери столярного цеха. В это время она находилась в 

<

адрес> и позвонила к ФИО4 №3 с просьбой позвонить в полицию, сама тоже позвонила в полицию. ФИО4 №3 и участковый уполномоченный полиции сообщили ей, что со столярных станков сняли 9 электродвигателей, похитили медную обмотку. Приехав в деревню, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в цех, чтобы всё осмотреть. Оказалось, что со столярных станков сняты электродвигатели различных мощностей, срезаны 4-хжильные электрические кабеля у всех станков. Срезано 8 метров настенного 4-хжильного электрокабеля. Якоря от 9 электродвигателей лежали в помещении цеха, со всех была снята медная обмотка. Были похищены маленькие электродвигатели целиком. Так, ранее в цеху всего стояло 16 станков. Из них: 1) самодельный циркулярный станок - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 3 метра, порван ремень от электродвигателя; 2) торцовочный самодельный станок - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 2,5 метра, порван ремень; 3) заводской фуганок с надписью СССР - Танкпром №, год выпуска 1976, модель СФА-4 - срезан 4-хжильный электрокабель длиной 6 метров, вырваны электрощиток, тумблер, которые лежат возле станка; 4) заводской рейсмусовый станок с надписью: сделано в СССР - конструктор Иваново - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 4 метра, порван ремень; 5) заводской фрезерный вертикальный станок с надписью: сделано в СССР - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 2 метра, порван ремень; 6) заводской СУБД-4 - срезан 4-хжильный электрокабель длиной 5 метров; 7) заводской станок для изготовления черенков - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 7 метров, порван ремень, вырван электрощиток, который висит на корпусе; 8) заводской сверлильный станок, верхняя часть - металлическое сверло, - отсутствует один электродвигатель. К этому станку справа прикреплен самодельный деревянный шлифовальный станок с шлифовальным кругом. Со стороны сверла 2 выхода срезано два 2-хжильных электрокабеля по 3 метра каждый, с другой стороны срезан 4-хжильный электрокабель длиной 3,5 метра; 9) заводской циркулярный станок - срезан 4-хжильный электрокабель длиной 4 метра; 10) самодельный фрезерный станок на металлическом каркасе, с которого ничего не пропало; 11) самодельный шлифовальный станок, который плотно присоединен к фрезерному станку № - отсутствует два электродвигателя с двух сторон, с каждой стороны на месте двигателей выходят 4-хжильные электрокабеля, которые срезаны по 2 метра; 12) бытовой рейсмус в корпусе синего цвета, стоявший на подставке рядом со шлифовальным станком №, похищен; 13) самодельный шлифовальный станок длиной 3 метра - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 3 метра. С трех электрических щитов срезан электрический кабель длиной 10 метров; 14) бытовой заводской сверлильный станок похищен; 15) точильный заводской станок - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель с двумя выходами по 1,5 метра каждый, с левой стороны срезаны 4-хжильные электрокабеля длиной 3 метра и 8 метров; 16) заводской токарный станок по дереву - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 2 метра. Таким образом, похищено 11 электродвигателей, 2 бытовых станка: рейсмус и сверлильный, общая длина похищенного 4-хжильного электрокабеля - 70 метров, 2-х жильного электрокабеля - 6 метров. Имущественный ущерб она оценивает на сумму 300 000 рублей, что для неё является значительным размером. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 17 000 рублей, индивидуальным предпринимателем не является, ведет личное подсобное хозяйство, иного дохода у нее нет (т.1 л.д. 166-167, 185-187).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1 следует, что он учится в школе, в 6 классе. Его мать ФИО4 №7 выезжает на заработки в 

<

адрес> и в это время они живут с бабушкой ФИО4 №6 Недалеко от их дома стоит столярный цех. Он думал, что это здание цеха заброшенное. В июле-августе 2018 года вечером он подошел к этому зданию, чтобы покурить там сигареты. Возле цеха он нашел старую лопату и ею взломал заднюю деревянную дверь. В цеху стояли различные станки. О том, что имеется в цеху, он через несколько дней сообщил своему двоюродному брату ФИО2 В тот же день вечером они с ФИО2 пошли к цеху, и он показал ФИО2 дверь, через которую он зашел внутрь. Они с братом зашли в цех. ФИО2 стал там всё осматривать, ходил, искал что-то. Становилось темно, надо было идти домой. ФИО2 сказал, что ничего полезно для себя не нашел, и они пошли по домам. В ноябре 2018 года вечером они с ФИО2 опять пошли в столярный цех. Через ранее взломанную дверь они зашли внутрь и вытащили оттуда электродвигатели. Разбирая электродвигатели, они вытаскивали с них медную обмотку. 2-3 маленьких электродвигателя забрали целиком. В основном двигатели вытаскивал ФИО2, он ему подавал гаечный ключ, обнаруженный там же. Потом вместе они разбирали двигатели, откручивали гайки и снимали корпуса. На это ушло несколько часов. В цеху они нашли мешки белого цвета, сложили туда медную обмотку, другие небольшие двигатели и отнесли их домой к ФИО2 Еще они срезали электропроводку со станков, со стены и с щитка в коридоре. До этого ФИО2 вынес маленький станок синего цвета для рам и маленький сверлильный станок. Всё отнесли к ФИО2 Через 1-2 дня ФИО2 дал ему 1 500 рублей, сказав, что сдал медь на 5000 рублей (том 1 л.д.201-203).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен столярный цех Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в цех проникли через дверь с западной стороны, где планка для врезного замка отсутствует. Данная дверь ведет в помещение размерами 4 на 5 метров без крыши. Далее идут коридоры, небольшое помещение, где стоят стол с инструментами, справа стоит токарный станок по дереву, заточный станок. В коридоре стоит ленточно-шлифовальный станок. Далее имеется помещение, где стоят столярные станки: справа станок для изготовления черенков, на полу возле станка обнаружено 7 якорей от электрических двигателей различных мощностей. Возле фуговального станка обнаружено еще 2 якоря от электрических двигателей (том 1 л.д. 3-15).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается кроме вышеуказанных также следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что у неё есть внук ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в конце лета 2018 года она заметила, что от ФИО8 пахнет сигаретами. Тогда ФИО8 сказал, что ходил курить к зданию столярного цеха, расположенного от них недалеко. В конце января 2019 года она от сотрудников полиции узнала, что ФИО8 со своим двоюродным братом ФИО2 из столярного цеха похитили два станка, электродвигатели и срезали электрические кабеля в ноябре 2018 года. Домой ФИО8 ничего не приносил (том № л.д. 198-199).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №7 в конце января 2019 года она находилась на работе в 

<

адрес>. К ней позвонила мать - ФИО4 №6 и сообщила, что ее сын ФИО8 и родственник ФИО2 проникли в находящийся в деревне столярный цех и похитили оттуда два столярных станка, разобрали электродвигатели, снятые со станков, срезали кабеля. По её приезду сын ей рассказал, что действительно с ФИО2 они со столярного цеха похитили вышеуказанные предметы. С его слов, ФИО8 ходил к цеху курить (том 1 л.д.204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 суд установил, что он помогает Потерпевший №1 в ведении личного подсобного хозяйства. Потерпевший №1 иногда уезжает в 

<

адрес>, и он по ее просьбе присматривает за ее хозяйством. У Потерпевший №1 имеется столярный цех, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Новые Ачакасы, 

<

адрес>, который остался ей в наследство от покойного мужа ФИО15 Ранее он работал в этом цеху у ФИО15 В этом цеху стояли большие заводские и самодельные станки: циркулярный, торцовочный, фуганок, СУБД-4, рейсмус, фрезерный вертикальный, станок для изготовления черенков, сверлильный, шлифовальный, точильный, токарный, заводские циркулярные - всего 14 штук. Зимой 2013-2014 года ФИО15 привез еще два новых маленьких станка: бытовой рейсмусовый синего цвета и бытовой сверлильный станок зеленоватого цвета. В 2014 году цех закрылся. На момент закрытия в цеху все заводские и самодельные столярные станки оставались на месте, всё было в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес> и сообщила ему, что в столярный цех проникли неустановленные лица, со столярных станков сняли электродвигатели и похитили медную обмотку. Потерпевший №1 приехала в деревню в феврале 2019 года, и они осмотрели цех. Он увидел, что помимо электродвигателей, которые сняли со станков, почти со всех станков срезали электрические кабеля, срезали настенный кабель, похитили два бытовых маленьких станка: сверлильный и рейсмусовый. 9 якорей от электродвигателей при осмотре лежали в цеху (том 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что у него был родной брат ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО15 имелся столярный цех, в котором находились столярные станки. В 1998 году брат женился на москвичке Потерпевший №1 После смерти брата столярный цех закрылся, Потерпевший №1 занималась хозяйством брата. В столярном цеху стояли заводские станки: рейсмусовый, фуговальный, торцовочный, сверлильный, шлифовальный. Всего там стояло более 10 станков. 3-4 станка были самодельные. Два станка были маленькие бытовые заводские: рейсмусовый и сверлильный. Все станки были рабочими, весь цех работал. ДД.ММ.ГГГГ его жена сообщила ему, что односельчанка ФИО16 видела приоткрытую дверь столярного цеха. Он позвонил к Потерпевший №1, которая находилась в Москве. Она попросила его позвонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, и они вместе с сотрудниками полиции осматривали цех. Фанерная дверь цеха была пробитая. Зайдя в цех, они установили, что практически со всех станков сняли электродвигатели, на трех станках двигатели стояли. Были срезаны электрокабеля со всех станков. 9 якорей от двигателей лежали в проходе, с них были сняты медные обмотки. Обо всем он сообщил Потерпевший №1 (том 11 л.д. 191-192).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №4 у ее мужа ФИО4 №3 был родной брат ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 годах ФИО15 в их деревне открыл столярный цех, закупил оборудование. Столярный цех работал до 2014 года. После смерти ФИО15 цех закрылся. ДД.ММ.ГГГГ днем односельчанка ФИО16 сообщила ей, что увидела приоткрытую заднюю дверь столярного цеха, и попросила сообщить об этом жене ФИО15 Потерпевший №1 Об этом она сказала мужу (том 1 л.д. 193-194) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5, следует, что в 2000 годах односельчанин ФИО15 открыл на месте котельной столярный цех, закупил оборудование - столярные станки, запустил производство столярных изделий. Он проработал в этом цеху около 10 лет. В столярном цеху стояли заводские цельные станки: рейсмусовый, фрезерный вертикальный, фуговальный, сверлильный, шлифовальный, станок для изготовления черенков, токарный, точильный, несколько станков самодельные. И заводские, и самодельные станки были мощные, двухскоростные, трехфазные. На столярные станки шли электродвигатели различных мощностей. Столярный цех работал до 2014 года. На момент закрытия в цеху находилось примерно 15 станков, они все работали. Незадолго до своей смерти ФИО15 приобрел 2 небольших бытовых станка: рейсмусовый и сверлильный. Рейсмусовый был в корпусе синего цвета, сверлильный - зеленоватого цвета. За цехом после смерти ФИО15 присматривала его жена Потерпевший №1 В конце января 2019 года от односельчан он узнал, что в столярный цех проникли и похитили оттуда маленькие рейсмусовый и сверлильный станки (том 1 л.д. 195-197).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №8 в 2000 годах покойный односельчанин ФИО15 открыл столярный цех. Он работал в этом цеху. В цеху стояли большие заводские станки. В процессе работы привозились новые, также делали самодельные станки. Так, в цеху были станки: токарный, точильный, рейсмусовый, сверлильный, шлифовальный, станок для изготовления черенков. После смерти ФИО15 цех закрылся. С виду цех смотрится заброшенным. От односельчан ему стало известно, что в цеху произошла кража (том 1 л.д. 206-207).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут сообщила, что в 

<

адрес> в столярном цехе вскрыли двери, обнаружили около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитили со всех станков цветной металл с двигателей (том 1 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен столярный цех Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в цех проникли через дверь с западной стороны, где планка для врезного замка отсутствует. Данная дверь ведет в помещение размерами 4 на 5 метров без крыши. Далее идут коридоры, небольшое помещение, где стоят стол с инструментами, справа стоит токарный станок по дереву, заточный станок. В коридоре стоит ленточно-шлифовальный станок. Далее имеется помещение, где стоят столярные станки: справа станок для изготовления черенков, на полу возле станка обнаружено 7 якорей от электрических двигателей различных мощностей. Возле фуговального станка обнаружено еще 2 якоря от электрических двигателей (том 1 л.д. 3-15).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО4 №1 проникли в здание неработающей столярки, расположенной на окраине их деревни, и со станков сняли электрические двигатели, затем разобрали двигатели и похитили медную обмотку. Похищенную медную обмотку он сдал в пункт приема металла «Фортуна» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму около 5000 рублей (том 1 л.д. 26).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в ее столярный цех в 

<

адрес> Чувашской Республики, повредили электрические двигатели, похитили два деревообрабатывающих станка, срезали электрические кабеля со станков и стен (том 1 л. д. 52).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен столярный цех Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что срезаны электрокабеля со станков и стены, похищено два бытовых заводских станка: рейсмусовый и сверлильный. С места происшествия изъяты 9 якорей от электродвигателей (том 1 л.д. 56-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 указал на столярный цех, расположенный на расстоянии 130 м от его дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они проникли в столярный цех, сняли со станков электродвигатели и, разобрав их, похитили медную обмотку (том 1 л.д.63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: рейсмусовый станок марки «Кратон» WMT-318, бытовой сверлильный станок марки СС-13/350 (том 1 л.д. 68-71).

Из справки ООО «Втортехмет-ВТМ» участок № следует, что согласно книге учета приемо-сдаточных актов предприятия по порядковому номеру 4263 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, д. Новые Ачакасы, 

<

адрес>, сдал лом меди общим весом 16,8 кг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного кг меди составляла 320 рублей (том 1 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.-ДД.ММ.ГГГГ стоимость рейсмусового станка марки «Кратон» WMT-318 составляет 5139 рублей 93 копейки, стоимость бытового сверлильного станка марки СС-13/350 составляет 1444 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 145-154).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены столярные станки, находящиеся в столярном цеху Потерпевший №1: 1) самодельный циркулярный станок - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 3 метра, порван ремень от электродвигателя; 2) торцовочный самодельный станок - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 2,5 метра, порван ремень; 3) заводской фуганок с надписью СССР - Танкпром №, год выпуска 1976, модель СФА-4 - срезан 4-хжильный электрокабель длиной 6 метров, вырваны электрощиток, тумблер, которые лежат возле станка; 4) заводской рейсмусовый станок с надписью: сделано в СССР - конструктор Иваново - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 4 метра, порван ремень; 5) заводской фрезерный вертикальный станок с надписью: сделано в СССР - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 2 метра, порван ремень; 6) заводской СУБД-4 - срезан 4-хжильный электрокабель длиной 5 метров; 7) заводской станок для изготовления черенков - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 7 метров, порван ремень, вырван электрощиток, который висит на корпусе; 8) заводской сверлильный станок, верхняя часть - металлическое сверло, - отсутствует один электродвигатель. К этому станку справа прикреплен самодельный деревянный шлифовальный станок с шлифовальным кругом. Со стороны сверла 2 выхода срезано два 2-хжильных электрокабеля по 3 метра каждый, с другой стороны срезан 4-хжильный электрокабель длиной 3,5 метра; 9) заводской циркулярный станок - срезан 4-хжильный электрокабель длиной 4 метра; 10) самодельный фрезерный станок на металлическом каркасе, с которого ничего не пропало; 11) самодельный шлифовальный станок, который плотно присоединен к фрезерному станку № - отсутствует два электродвигателя с двух сторон, с каждой стороны на месте двигателей выходят 4-хжильные электрокабеля, которые срезаны по 2 метра; 12) бытовой рейсмус в корпусе синего цвета, стоявший на подставке рядом со шлифовальным станком №, похищен; 13) самодельный шлифовальный станок длиной 3 метра - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 3 метра. С трех электрических щитов срезан электрический кабель длиной 10 метров; 14) бытовой заводской сверлильный станок похищен; 15) точильный заводской станок - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель с двумя выходами по 1,5 метра каждый, с левой стороны срезаны 4-хжильные электрокабеля длиной 3 метра и 8 метров; 16) заводской токарный станок по дереву темно-зеленого цвета с ржавчиной цельнометаллический прямоугольно-продолговатой формы - отсутствует электродвигатель, срезан 4-хжильный электрокабель длиной 2 метра.

Вышеуказанные станки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 176-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ключ - трещетка, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.227-230).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рейсмусовый станок «Кратон» WMT-318, сверлильный станок «Калибр СС-13/350» и 9 якорей электродвигателей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.237-239).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость столярных станков, находящихся в столярном цеху Потерпевший №1, с учетом их износа по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 264100 рублей. Сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 от демонтажа столярных станков, стоимость восстановительных работ составляет 119 010 рублей (том 2 л.д. 21-204).

Указанные выше экспертные заключения даны экспертами, имеющими длительный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, поэтому является допустимыми доказательствами, не доверять экспертам у суда нет никаких оснований. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 совершил кражу рейсмусового и сверлильного станков, а также путем разукомплектовывания 11 столярных станков, срезания электрического кабеля, извлек медную проволоку общим весом меди 16 кг 800 г, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11960 рублей 53 копейки.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, размер её пенсии составляет 17 000 рублей, иного дохода она не имеет, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, в результате кражи которого столярные станки пришли в негодность и восстановление их проблематично, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта столярных станков составляет 119 010 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей для нее является значительным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В совокупности ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит (т. 1 л.д. 110 - 112). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой администрации Ачакасинского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики и по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 108, 109), трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т.1 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по обоим эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину - также и явку с повинной (т. 1 л.д. 26), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который впервые совершил умышленные корыстные преступления против собственности средней тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, работает непродолжительный период времени, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде исправительных работ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для достижения цели исправления осужденного.

Обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 №7 материальный ущерб, причиненный повреждением металлических станков, в размере 119010 рублей.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Петров С.М. исковые требования потерпевшей поддержали.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО17 заявленный гражданский иск не признали, указывая, что потерпевшей причинен ущерб на меньшую сумму. ФИО2 в письменном возражении на иск просил оставить его без рассмотрения, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, выразил намерение представить дополнительные расчеты и новые доказательства, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества потерпевшей.

Гражданский ответчик ФИО4 №7 в судебном заседании гражданский иск признала.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 №7, как законного представителя малолетнего ФИО4 №1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 119 010 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшей Потерпевший №1 был причинен совместными действиями ФИО2 и малолетнего ФИО4 №1, при этом причиненный вред является нераздельным результатом совместных действий указанных лиц. 

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что со стороны матери малолетнего ФИО4 №1 - ФИО4 №7, отсутствовал должный контроль за малолетним ФИО4 №1, поскольку она оставила сына без должного присмотра, не проконтролировала действия ребенка, что привело к причинению ущерба Потерпевший №1

Исходя из изложенного, взыскание денежных средств следует произвести в солидарном порядке с ФИО2 и матери малолетнего ФИО4 №1 - ФИО4 №7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 от демонтажа столярных станков, стоимость восстановительных работ составляет 119 010 рублей (том 2 л.д. 21-204).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что выводы эксперта неправильны или необоснованны, гражданскими ответчиками не представлено.

Гражданским ответчиком ФИО2 в обоснование своего возражения на исковое заявление в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Сведений о наличии конкретных доказательств у ФИО2, связанных с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества потерпевшей, им суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба в размере 119 010 рублей, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО4 №7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО17 о том, что причиненный потерпевшей ущерб составляет лишь 11960 рублей 53 копейки, суд признает несостоятельными, поскольку указанная сумма складывается лишь из стоимости похищенного имущества, в которой не учтен размер ущерба от повреждений станков.

Рассматривая требования потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая его расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Адвокат Петров С.М. на основании ордера (т.2 л.д. 211) и доверенности в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 участвовал в одном судебном заседании по делу, оформил гражданский иск, изучил материалы уголовного дела.

Таким образом, подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми и оправданными. Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя ФИО10 документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований за счет ФИО2 

При этом суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с гражданского ответчика ФИО4 №7, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, однако ни она, ни малолетний ФИО4 №1 таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пять) процентов из заработной платы в доход государства,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пять) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 (пять) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - столярные станки: самодельный торцевой, самодельный циркулярный, заводской фуганок, заводской рейсмусовый, заводской фрезерный, заводской СУБД-4, заводской для изготовления черенков, заводской сверлильный, заводской циркулярный, самодельный фрезерный, шлифовальный самодельный, шлифовальный самодельный, точильный заводской, токарный заводской, 9 якорей от электродвигателей, два бытовых столярных станка: бытовой и рейсмусовый, ключ - трещетку оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО23 и ФИО4 №7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 119010 (сто девятнадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя со ФИО4 №7 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья С.В. Софронова