Дело № 2-2/2020

УИД: 22RS0031-01-2019-000209-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Ягодкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ИП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2018 г. между ним и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ФИО1 принял в собственность и оплатил сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 PLUS», заводской номер машины R0ACR595016065, стоимость которого составила 6 000 000 рублей. 

Истцом договорные обязательства по оплате вышеуказанной сельскохозяйственной техники были выполнены в полном объеме, транспортное средство и документы на него были переданы ответчиком ИП ФИО4 истцу ФИО1 Право собственности на данную технику у ИП ФИО4 подтверждалось паспортом самоходной машины RUCB 088888 от 06.08.2016 г. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ФИО4 были получены, что подтверждается распиской от 27.09.2018 г.

В связи с тем, что зерноуборочный комбайн находился на ремонте в Кытмановском районе, а ответчик ИП ФИО4 уклонялся от явки в орган Гостехнадзора по месту регистрации техники, истец не мог осуществить постановку на регистрационный учет в органах Гостехнадзора по месту своей регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кытмановского района ФИО5 в рамках исполнительного производства №5807/19/22048-ИП от 17.04.2019 г., возбужденного в отношении должника ФИО4 был произведен арест зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 PLUS», заводской номер машины R0ACR595016065, в пользу взыскателя ФИО3.

С 27.09.2018 г. и до настоящего времени собственником зерноуборочного комбайна является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Договор купли-продажи от 27.09.2018 г. ответчиком ИП ФИО4 оспорен не был, недействительным не признан, следовательно, наложение судебными приставами-исполнителями ареста и ограничительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в органах Гостехнадзора нарушает права истца как собственника данной сельскохозяйственной техники. 

Ссылаясь на ст. 161 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 301-304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит снять арест с имущества - зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 PLUS», заводской номер машины R0ACR595016065, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №5807/19/22048-ИП от 17.04.2019 г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. В ходе рассмотрения дела поясняла, что арест зерноуборочного комбайна был произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его производства спорная техника была уже продана ответчиком ИП ФИО4 истцу ФИО1, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств. Техника находилась на территории 

<

адрес>, где и была передана ФИО1 при заключении договора. На тот момент она была неисправна. До настоящего времени регистрация самоходной машины на имя ФИО1 не произведена по той причине, что она предусматривает особый порядок. Оригинал паспорта самоходной машины находился у ФИО1. Снять машину с регистрации должен был бывший владелец ФИО4, в связи с этим нужна была явка ФИО4. Постановка машины на учет по закону производится по месту регистрации собственника - в г.Кемерово. ФИО4 на тот момент уклонялся от снятия машины с учета, так как был занят и с ФИО1 они договорились, что все регистрационные действия будут перенесены на весну. Колесников готовился к операции, несколько раз ездил в Германию. На 6 мая 2019 года Колесников находился в 

<

данные изъяты> на лечении. Об аресте комбайна он не знал. Когда ему стало об этом известно, то он обратился к судебным приставам и написал заявление о снятии ареста, но ему отказали и он обратился в суд.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования признал, при этом в ходе рассмотрения дела пояснял, что комбайн он продал ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 27.09.2018 г. и распиской о передаче денежных средств. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на комбайн, он был уже продан истцу ФИО1, о чем был поставлена в известность судебный пристав-исполнитель ФИО5, производившая арест. Однако она сказала, что поскольку комбайн в органах Гостехнадзора значится на нем, то он подлежит аресту. В органах Гостехнадзора до настоящего времени не произведена регистрация перехода права собственности на трактор по причине того, что ФИО1 находился на лечении. Денежные средства, полученные от продажи комбайна им, как индивидуальным предпринимателем, не были соответствующим образом задекларированы, в налоговый орган им сведения не поданы. Денежные средства были израсходованы на покрытие долгов, при этом задолженность по исполнительному производству перед ФИО3 он не погасил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать, поскольку документы, представленные им о купле-продаже комбайна, сфальсифицированы и сделано это с одной целью - чтобы ИП ФИО4 не возмещал ему долг, взысканный с него (ФИО4) ранее в его пользу на основании решения суда. Заключенная сделка является мнимой. На это указывает тот факт, что на момент ареста комбайн находился в собственности и владении ФИО4 и не был снят им с учета. Судебному приставу-исполнителю о факте продажи комбайна он не сообщал, соответствующих документов приставу не представлял. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО4 обязан соблюдать требования налогового законодательства и отражать в налоговых декларациях доходы от продажи имущества, однако доход от продажи комбайна он не задекларировал. Доказательств реального распоряжения полученной от продажи комбайна денежной суммы, ФИО4 суду тоже не представил, хотя говорил о том, что погасил ею долги. С истцом ФИО1 он знаком. 03.11.2019 г. он случайно встретился с ним в аэропорту. Между ними состоялся разговор по поводу этой сделки. ФИО1 подтвердил ему, что сделка фиктивная и его попросили подписать договор, но в суд он не пойдет, и ничего подтверждать не будет. Поэтому он в суд и не является. 

Представитель третьего лица - Отделения судебных приставов Кытмановского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Участвуя в судебных заседаниях ранее представитель третьего лица ФИО6 полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как на момент наложения ареста на комбайн, никаких данных о том, что он продан, не имелось, соответствующих документов ИП ФИО4 представлено не было и каких-либо заявлений на этот счет с его стороны не поступало. На момент ареста комбайн находился на территории организации, которой руководит ФИО4 в с.Червово - ООО «Агросибирь». Потом хотели передать комбайн организации, с которой заключен договор хранения, а когда приехали за ним, чтобы передать, то комбайна на месте не оказалось, его якобы Колесников забрал. Но комбайн попросту куда-то отгоняли, чтобы судебные приставы его не забрали. После чего он подавал заявление в полицию о самоуправстве ФИО1 Комбайн вернули на место и он находится в с.Червово на промплощадке ООО «Агросибирь», которым руководит ФИО4 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кытмановского района Алтайского края ФИО5 в рамках исполнительного производства 5807/19/22048-ИП от 17.04.2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга в размере 2 674 095 рублей 28 коп., был наложен арест на зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 PLUS», 2016 года выпуска, номер двигателя 78570453, заводской номер машины R0ACR595016065. 

06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кытмановского района Алтайского края ФИО5 в рамках исполнительного производства 5807/19/22048-ИП от 17.04.2019 г., должником по которому является ФИО4, в отношении вышеуказанного зерноуборочного комбайна был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

После составления акта комбайн оставлен на ответственное хранение ФИО4 без права пользования им. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 27.09.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 PLUS», 2016 года выпуска, номер двигателя 78570453, вид движителя - колесный, цвет комбинированный (красный, белый), паспорт самоходной машины RU СВ 088888 от 06.08.2016 г. 

Цена товара, отчуждаемого по договору, составляет 6 000 000 (шесть) миллионов рублей. Покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости товара до подписания договора. Продавец денежные средства получил. 

Стороны определили, что договор купли-продажи одновременно является передаточным актом. С момента его подписания продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель вправе владеть и пользоваться им. С момента подписания договора к покупателю переходит право собственности и риски на отчуждаемый товар. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор составлен в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для органа Гостехнадзора, осуществляющего регистрацию сельскохозяйственной техники.

В подтверждение оплаты приобретенного комбайна истцом представлена расписка от 27.09.2018 г. между ФИО4 и ФИО1, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей за проданный ФИО4 зерноуборочный комбайн. 

Однако, проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не подтверждают реального исполнения договора купли-продажи зерноуборочного комбайна от 27.09.2018 г. в части исполнения обязанности по оплате спорного комбайна и его передаче покупателю. Указанные документы составлены фиктивно, с одной лишь целью - увести имущество из-под угрозы обращения взыскания по долгам ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО5 - судебного пристава исполнителя, производившей арест спорного комбайна судом установлено, что ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере более двух миллионов рублей. ФИО4 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же она направила запросы в различные органы о наличии в собственности ФИО4 движимого и недвижимого имущества. Из инспекции Гостехнадзора по Кытмановскому району поступил ответ о том, что в собственности ФИО4 имеется зерноуборочный комбайн. После чего она выехала к ФИО4 в с.Червово Кытмановского района для составления акта о наложении ареста на имущество. Комбайн находился на промплощадке ООО «Агросибирь» в с.Червово, директором которого является ФИО4 Для производства ареста пригласили двоих понятых, так же участвовал сам ФИО4 Понятым и ФИО4 были разъяснены их права. Как до начала процедуры ареста, та и во время неё ФИО4 не сообщал ей о том, что комбайн ему не принадлежит и что он продал его третьему лицу, соответствующих документов о купле-продаже не предоставлял. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста всем участникам всегда предлагается выразить свои замечания, в том числе по правомерности ареста. В акте описи имущества имеется соответствующая графа для этих целей. Однако ФИО4 никаких замечаний по поводу ареста в акте тоже не выразил. С актом он ознакомился, поставил в нем свою подпись. После чего комбайн был передан ФИО4 на ответственное хранение. Он против этого не возражал.

О том, что комбайн якобы был продан ФИО1, она узнала только после поступления в Отдел судебных приставов Кытмановского района копии искового заявления. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, поведение ФИО4, участвующего в аресте имущества и имеющего на руках подлинник договора купли-продажи, однако не заявившего судебному приставу о том, что комбайн продан третьему лицу и при этом принявшему на ответственное хранение дорогостоящее имущество, которое ему не принадлежит, является нелогичным и подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО5 

Судом так же установлено, что на момент ареста имущества спорный комбайн, не смотря на заключение договора купли-продажи, в котором указано, что он передан в момент заключения договора покупателю, фактически передан ему не был, а остался у продавца в месте его фактического нахождения.

Кроме того, ответчик ФИО4 не представил суду доказательств реального распоряжения денежными средствами, полученными от покупателя за проданный комбайн. ФИО4 утверждал, что он с вырученных денег погасил имевшиеся у него долги. Судом ответчику ФИО4 было предложено представить любые доказательства, свидетельствующие об этом. Однако они им представлены не были. 

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО4, получив от сделки соответствующую сумму, должен был отразить её в декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2018 год и уплатить налог, что следует из положений пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ. Однако соответствующая декларация им не подана и налог не уплачен, что следует из его объяснений. 

Судом так же установлено, что на момент ареста комбайна прошло уже 8 месяцев с момента заключения сделки, однако комбайн с учета в инспекции Гостехнадзора по Кытмановскому району ИП ФИО4 не был снят и не был зарегистрирован на имя ФИО1 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные обязанности участниками сделки исполнены не были.

Доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении о том, что переоформление комбайна не было произведено в связи с тем, что ответчик ИП ФИО4 уклонялся от явки в орган Гостехнадзора по месту регистрации техники, суд считает надуманными. Данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, они противоречат доводам ответчика ИП ФИО4 о том, переоформление комбайна не было произведено в связи с тем, что ФИО1 болел. 

Изучив медицинскую документацию, представленную ФИО1, суд приходит к выводу, что с момента заключения сделки ФИО1 действительно периодически проходил лечение, однако курсы лечения были краткими и позволяли произвести переоформление имущества. Поэтому доводы о том, что болезнь ФИО1 мешала тому, чтобы оформить комбайн на свое имя суд так же считает надуманными. Болезнь ФИО1 не препятствовала ИП ФИО4 снять комбайн с учета как перед его продажей, в день заключения сделки либо непосредственно после её заключения. 

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 27.09.2018 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста. 

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. 

То, что проведенной экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта №№123/4-2, 124/4-2 (2281/4-2, 2282/4-2) от 10.04.2020 г. не удалось установить время фактического изготовления договора купли-продажи от 27.09.2018 г. и расписки от 27.09.2018 г. на выводы суда о мнимости сделки не влияет и не доказывает, что сделка фактически была заключена в соответствующую дату. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении от ареста зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 PLUS», заводской номер машины R0ACR595016065, № двигателя 78570453, 2016 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кытмановского района в рамках исполнительного производства №5807/19/22048-ИП от 17.04.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 04 июня 2020 года.