Дело № 2-256/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (ранее - ЗАО «ДжиИМани Банк».

ФИО1, ее представитель в суд явились, первоначальный иск письменно частично признали, а именно: в сумме 

<

данные изъяты>., из них ссуда – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., проценты по ссуде – 

<

данные изъяты>., а также суд расходы – 

<

данные изъяты>., неустойку просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с затруднительным материальным положением; встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на первоначальном иске настаивал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения (л.д.№).

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИМани Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) № (№) на следующих условиях: 

<

данные изъяты>% годовых, на 

<

данные изъяты> лет, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ в данном случае договор считается заключенным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> руб.-просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.-просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб.-просроченные проценты на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> руб.-неустойка по ссудному договору; 

<

данные изъяты>-неустойка на просроченную ссуду (л.д№).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО1 частично признала иск, а именно все суммы, кроме неустойки.

В данной части суд полагает, что такое признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности Банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и закону.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила справку о размере пенсии за последний год. Средний размер которой составляет 

<

данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.-просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.-просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб.-просроченные проценты на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты>-неустойка на просроченную ссуду; при этом согласно ст.333 ГК РФ в связи с материальным положением истца (наличием дохода только пенсии) снизив неустойку по ссудному договору с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей.

Банком при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», то он не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на изменение существенных обстоятельств (закрытие торговой точки-потеря работы, пенсионный возраст). Однако суд не находит данные обстоятельства существенно измененными, поскольку ФИО1 заключала договор будучи лицом, пенсионного возраста, и должна была просчитывать риски при заключении договора; ФИО1 не представила в суд доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии, а потом о потере работы.

Суд принимает во внимание тот факт, что банк добросовестно исполнил перед ФИО1 свои обязательства, ФИО1, наоборот, допускает нарушения кредитного договора (просрочку платежей).

Кроме того, сам банк не выразил согласия на расторжение кредитного договора, а, наоборот, представил письменные возражения.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для расторжения указанного выше кредитного договора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из них просроченные проценты 

<

данные изъяты> просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № (325396836) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

Судья О.Н. Петухова 

Решение суда принято в окончательной

форме 06 марта 2017 года.