Дело № 1-128/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., с участием государственного обвинителя ФИО31, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО36, его защитника – адвоката ФИО32, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО33, при переводчике ФИО34, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца п. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ (с приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; условно-досрочно освободился ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 11 дней; судимость по которому погашена; с учетом постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержавшегося под стражей со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по ул. 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого по приговору:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 450 часов обязательных работ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО36 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО36, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство(далее – лицо 3), убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли на территорию ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Барун-Хемчикского кожууна, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, тем самым действуя с прямым умыслом, при этом втроем осознавали, что действуют в составе группы, похитили из кошары на территории указанной квартиры, одну корову в возрасте 5 лет, живой массой 280 кг., стоимостью 36400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. При этом, лицо 3 проникнув в ограду вышеуказанной квартиры, открыл изнутри входную дверь ограды, после чего в ограду незаконно проникли ФИО36 и ФИО2. Затем, около входной двери квартиры осталось лицо 3 для обеспечения тайности кражи и предупреждения ФИО36 и ФИО2 на случай появления хозяев квартиры. В это же время ФИО36, ФИО2 подошли к кошаре, и ФИО2 с помощью кусачек, местонахождение которых в ходе предварительного следствия не установлено, взломал звено металлической цепи запирающего устройства и остался около входа. После этого, ФИО36 незаконно проник во внутрь кошары. Далее, ФИО36, ФИО2 и лицо 3 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО36, ФИО2 и лицо 3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36400 рублей.

ФИО36, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери кошары чабанской стоянки в местечке «

<

данные изъяты> Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, с помощью не установленного в ходе предварительного следствия предмета взломал навесной замок на входной двери кошары, незаконно проник во внутрь кошары данной чабанской стоянки, и оттуда тайно похитил: быка в возрасте 1 года, живой массой 250 кг., стоимостью 27500 рублей; телку в возрасте 2-х лет, живой массой 250 кг., стоимостью 27500 рублей, которые принадлежали Потерпевший №2; стельную корову в возрасте 5 лет, живой массой 250 кг., стоимостью 27500 рублей; телку в возрасте 3 лет, живой массой 150 кг., стоимостью 16500 рублей, которые принадлежали Потерпевший №3. После чего, ФИО36 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО36 причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, а именно Потерпевший №2 на сумму 55000 рублей; Потерпевший №3 на сумму 44000 рублей. 

В судебном заседании ФИО36 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, при вышеуказанных судом обстоятельствах, не признал полностью. При этом, указал на то, что не причастен к совершению преступлений, так как находился в городе 

<

данные изъяты>, приехал только ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 также вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, при вышеуказанных судом обстоятельствах, не признал полностью. В судебном заседании ФИО2 показал, что находился дома, преступление не совершал.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился в доме отца своей супруги, по адресу: 

<

адрес>. В это время просигналил автомобиль. Когда он вышел из дома, стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Автомобиль был знакомого по имени ФИО50, которым управлял последний. На заднем сиденьи в машине сидел парень по кличке ФИО51». На переднем пассажирском сиденье сидел парень по кличке «ФИО36», про которого позднее узнал, что зовут ФИО36. Буянчии сказал о том, что в селе 

<

данные изъяты> будет азартная карточная игра «Ази», и они собираются туда поехать. Он попросился к ним поехать вместе, затем сел в указанный автомобиль. Далее, по дороге к ним в машину сел парень по кличке «ФИО20», зовут ФИО20. Все они поехали в село 

<

данные изъяты>. Подъехали к одному из жилых домов села, где узнали, что игра не состоялась. Когда выехали обратно из данного села, ФИО36 сказал ФИО50, чтобы тот остановился около одного из домов. Тогда ФИО50 поехал в указанный дом и остановился около дома. Из автомобиля вышли он, ФИО36 и ФИО51». И время было около 21 часов 30 минут, ФИО36 ему и ФИО51 предложил с того дома, возле которого они остановились, украсть корову. Он и ФИО51 согласились. Остальные сидели в той же машине. Потом ФИО36 попросил его взять кусачки из багажника автомобиля ФИО50. Он, открыв багажник автомобиля ФИО50, оттуда достал кусачки небольшого размера, красного цвета. После этого ФИО50 и ФИО20 уехали на окраину села 

<

данные изъяты>, в сторону села 

<

данные изъяты>. В это время ФИО51 перепрыгнул ограду дома, и изнутри открыл калитку ограды. Все втроем зашли в ограду данного дома, ФИО36 указал ФИО51 чтобы тот стоял около входа дома. ФИО51 остался около входной двери дома. Он с ФИО36 пошли дальше. Подойдя к калитке кошары увидели, что калитка закрыта на навесной замок. Он, достав кусачки, перекусил звено цепи. После этого ФИО36 зашел в кошару, и оттуда выгнал одну корову, масть коровы он не смог разглядеть. Он ФИО36 ждал у калитки кошары. Потом втроем погнали корову на окраину села 

<

данные изъяты>, в сторону села 

<

данные изъяты>. Они прошли около 800 метров в северо-восточную сторону, где расположено село 

<

данные изъяты> остановились. Спустя некоторое время. ФИО36 сказал ему, чтобы он позвал ФИО50 и ФИО20, чтобы те подъехали. Он пошел в сторону автомобиля и позвал ФИО50 и ФИО20, чтобы те помогли загрузить мясо коровы. В это время ФИО51 и ФИО36 разделывали тушу коровы. Те втроем также помогли снимать шкуру коровы, внутренности, голову и конечностей похищенной коровы, которые выкинули в реку «

<

данные изъяты>». Тушу продали в магазине «

<

данные изъяты>, при этом он не видел, кому сдавали мясо и за какую цену сдали мясо. Со слов ФИО51 узнал, что выручка составила от продажи мяса коровы около 20000 рублей. Ему дали 5000 рублей, которые потратил на продукты питания (том 2, л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признает вину в участии кражи 1 коровы ДД.ММ.ГГГГ из кошары 

<

адрес>, раскаивается (том 2, л.д. 173-176 ). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимых не знает, очевидцем преступлений не является. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 00 часов кража коровы обнаружен ее мужем. КРС держат в кошаре во дворе дома, которая была закрыта на замок. Причиненный ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку она зарабатывает в месяц 20000 рублей, муж не работает, на иждивении имеют троих детей. По день рассмотрения дела в суде ущерб ей не возмещен. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что подсудимых не знает, очевидцем преступлений не является. Проживает на чабанской стоянке в местечке «

<

данные изъяты>» на территории с.Эрги-

<

данные изъяты> держит скот. Кражу стельной коровы, коровы красно-рыжей масти совершили с кошары, которая была закрыта на замок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ее доход в месяц составляет 14000 рублей, для нее причиненный ущерб является значительным, ущерб не возмещен по день рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что подсудимых не знает, очевидцем преступлений не является. Также проживает на чабанской стоянке в местечке «

<

данные изъяты>» на территории сельского поселения 

<

данные изъяты>. Краденные коровы у нее были в кошаре, которая была закрыта на замок. Были украдены бык и корова. Ущерб не возмещен, извинений не просили. Совершена была кража в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия у нее 9 000 рублей, получает только пенсионное обеспечение, причиненный преступлением ущерб для нее является значительным. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что состоит на должности оперуполномоченного отдела полиции, по настоящему делу по поручению следователя осуществлял задержания подсудимого ФИО2, в отношении которого физическая сила не применялась. Лично с подсудимыми не знаком, отношений никаких не имеет.

Свидетель ФИО50 показал в судебном заседании о том, что приходится братом ФИО2, знает ФИО36 как земляка, личных неприязненных отношений с ними не имеет. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в селе 

<

данные изъяты>. Имеет автомашину марки 

<

данные изъяты>. В указанный день с подсудимыми на своей машине никуда не выезжал. Не видел, как ФИО36 загружал в автомобиль тушу коровы. Показания свои на предварительном следствии не поддерживает, так как со стороны следователя на него оказывалось давление. 

Из показаний ФИО50 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, управляя свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> встретился со знакомым ФИО36 в селе 

<

данные изъяты>. Чуть позже мимо проходил ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты>», который присоединился к ним. Стали беседовать, и во время разговора узнал о том, что в селе 

<

данные изъяты> будет карточная азартная игра «Ази». Когда те попросили съездить туда и посмотреть игру, он согласился на просьбу. Они поехали в сторону села 

<

данные изъяты>, по дороге взяли парня ФИО73 по кличке «ФИО20». Также с собой взяли Свидетель №3, по кличке «ФИО51». Когда приехали в село 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 вышел из автомобиля около одного из домов села 

<

данные изъяты>. Остальные приехали к дому, где предполагалось состояться игра «Ази». Однако игра не состоялась. Когда обратно поехали, по дороге ФИО36 и ФИО2 попросили остановиться, и вышли на улицу. Сказали, чтобы он ждал их около села 

<

данные изъяты>. Затем он и ФИО73 стали ждать тех около села 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО2, сказал чтобы проехали в северно-восточную сторону от села 

<

данные изъяты> в сторону села 

<

данные изъяты>. Проехав около 800 метров, подъехали к месту, где находились ФИО36 и Свидетель №3, рядом с которыми лежала туша коровы и которые загрузили тушу в автомобиль, после чего поехали в сторону села 

<

данные изъяты>. В городе 

<

данные изъяты> высадил ФИО36 с тушей в «

<

данные изъяты>». Он не знал, чья эта корова, так как ему ничего не говорили. Показания дает добровольно, никаких физических и психологических давлений не оказывалось (том 2 л.д. 192-194). 

Свидетель ФИО77 показал в судебном заседании о том, что ФИО36 приходится свояком. ФИО2 не знает. Проживает на чабанской стоянке местечке 

<

данные изъяты>» на территории села 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит, но ФИО36 к нему на чабанскую приезжал, просил у него лошадь в вечернее время. Далее ФИО36 ездил на другую чабанскую стоянке, как он знает в местечке 

<

данные изъяты>», где чабанская стоянка ФИО78. Затем ФИО36 вернул лошадь на следующее утро. Также к нему на чабанскую стоянку приезжал ФИО21, который приходится ему братом, уехали все вместе - ФИО21, ФИО36 и их друг, с которыми приехали. 

ФИО9 в качестве свидетеля в судебном заседании показал следующее. ФИО2 он не знает. Знаком с отцом ФИО36, однако никаких отношений с самим подсудимым ФИО36 не имеет. Занимается перевозками пассажиров на автомашине марки «

<

данные изъяты>. Точную дату и время не помнит, он по просьбе знакомого Свидетель №3 перевозил мясо, которое было в гараже дома по 

<

адрес> была 1 туша мяса разделанной. Когда приехал в данный гараж, там был ФИО36, также ФИО21 и Свидетель №3. Дом по 

<

адрес> принадлежит ФИО21. Довозил мясо до 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, следует, что в середине февраля 2018 года, примерно 11 или 12 февраля, когда находился на территории автовокзала в г. 

<

данные изъяты>, на сотовый телефон позвонил парень по кличке «ФИО51», то есть ФИО39 который является односельчанином. В то время он занимался частным извозом пассажиров между г. 

<

данные изъяты> и г. 

<

данные изъяты>. ФИО51 попросил помочь перевести мясо внутри города 

<

данные изъяты>, на что согласился, и тот сказал подъехать домой к парню по кличке ФИО82», его полное имя ФИО21. Время тогда было около 11 или 12 часов дня, на тот момент в пользовании находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>, зарегистрированная на ФИО83, который приходится свояком. Когда он приехал домой к ФИО82, на данной автомашине по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, на территории дома находились знакомые ранее парни, а именно – «ФИО36», его полное имя ФИО36, он родом из с. 

<

данные изъяты>, а также знакомый по кличке «ФИО86». В общем там были 4 парня: ФИО36, ФИО21, Свидетель №3 и парень по кличке «ФИО86». Потом они открыли ворота гаража, и внутри гаража увидел 3 или 4 подвешенные туши крупнорогатого скота на металлические крюки, закрепленные на потолке гаража. Шкуры на них не было. Далее они все погрузили туши в салон автомашины, он туши не трогал, с ним в автомашину сели ФИО51 и ФИО86, потом по указанию ФИО51 поехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, дом расположен по нечетной стороне возле его дома, примерно 41 или 43 дом, точно не помнит. По приезду калитку ворот открыла женщина тувинской национальности, на вид ей было около 45-50 лет. Следом за ней вышел мужчина тувинской национальности в состоянии алкогольного опьянения, на вид ему было также около 50 лет, они открыли ворота и он заехал в ограду и там ФИО51 и ФИО86 выгрузили туши во времянку. ФИО51 и ФИО86 потом о чем-то разговаривали с данной женщиной, о чем именно не расслышал, так как сел в автомашину. Кто проживает в данном доме, не знает, принимают ли там мясо скота, также не знает. Потом он уехал, ФИО51 и ФИО86 остались в этом доме (том 1 л.д. 93-96).

Свидетель №4 – старший оперуполномоченный УУР МВД по РТ, допрошенный в качестве свидетеля показал, что лично с подсудимыми не знаком, никаких отношений не имеет. По роду своей служебной деятельности от конфиденциальных источников поступило сообщение о причастности подсудимых и иных лиц к совершенному преступлению. После доставления к следователю, подсудимый ФИО2, свидетель ФИО21 давали показания добровольно, с их стороны жалобы на действия следователя, в частности об оказании давления не поступало. 

На основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО73 в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что в январе 2018 года, точную дату не помнит, около 20 часов возле входа в парк им. 

<

данные изъяты> встретил ранее знакомых ФИО50, по прозвищу «ФИО50», ФИО51, ФИО2 по прозвищу «ФИО2», ФИО36 по прозвищу «ФИО36». Они сидели в автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит, данная автомашина принадлежит ФИО50, за рулем находился последний. Во время разговора узнал, о том, что те собираются ехать в с. 

<

данные изъяты> на автомашине ФИО50, так как там проводилась игра «Ази». После чего он присоединился к ним. Около 22 часов в январе 2018 года того же дня, впятером выехали в с. 

<

данные изъяты>. Приехали в с. 

<

данные изъяты> около 23 часов 30 минут того же дня. Подъехали к дому, где проводилась игра «Ази». Дома находились незнакомые ему двое мужчин тувинской национальности. Они сказали, что игра не состоялась, так как игроки не собрались. Впятером посидев около 10 минут выехали обратно в с. 

<

данные изъяты> на автомашине ФИО50. По дороге ФИО51 сказал ФИО50, чтобы остановил машину на окраине села в сторону с. 

<

данные изъяты>, то есть остановиться подальше от крайней улицы с. 

<

данные изъяты>. ФИО50 спросил у ФИО51 почему и куда собрался, на что ФИО51 ответил, что сходит к знакомым неподалеку. Далее из автомашины ФИО50 вышли ФИО51, ФИО2 и ФИО36. Он и ФИО50 остались в автомашине на окраине с. 

<

данные изъяты>. Спустя 01 час 30 минут пришел ФИО2. ФИО2 сказал, что забили корову неподалеку, нужно подъехать и загрузить мясо. После чего ФИО50 заводив свою автомашину, поехал по указанию ФИО2 в сторону жилых домов с. 

<

данные изъяты>. Когда подъехали, то он увидел 1 тушу коровы, какой масти была корова в темноте не разглядел, рядом лежали внутренности, конечности и голова. Затем ФИО2, ФИО51 и ФИО36 вместе со шкурой погрузили тушу в багаж автомашины ФИО50, далее поехали в с. 

<

данные изъяты>. По дороге в с. 

<

данные изъяты> в ходе разговора он узнал о том, что ФИО2, ФИО51 и ФИО36 украли корову с одного из домов с. 

<

данные изъяты> Ранее они им не говорили о предстоящей краже. Его высадили в противотуберкулезном диспансере (том 2, л.д. 69-72).

Свидетель ФИО21 показал о том, что ФИО2 не знает. ФИО36 знает, как жителя Барун-Хемчикского кожууна. С ними никаких отношений не имеет. По существу дела ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия следует, что в феврале месяце 2018 года, в вечернее время, «ФИО36», он же ФИО36, с которым он познакомился после освобождения из мест лишения свободы из УИК-30 

<

адрес>, позвонил на сотовый телефон и попросил приехать к месту под названием 

<

данные изъяты>», напротив с. 

<

данные изъяты>, и забрать, на что он согласился. «ФИО36» знал, что у него в пользовании имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», и знал то, что он подрабатывает занимаясь извозом, то есть «таксовал». Данная автомашина принадлежит его матери. По дороге, доехав до места под названием «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО36» и уточнил, куда именно нужно приехать, так как в темноте не знал по какой именно дороге надо ехать. По дороге ФИО36 сказал ехать в сторону канавы, то есть в сторону 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>». Он проехал примерно километров 5 или 7, на тот момент был один. Далее, когда ехал вдоль канавы, увидел, что возле горки стоит ФИО36», подъехал к нему. Последний сказал, что забил коров, которых ему дали родственники, и попросил помочь ему отвезти туши коров в дом, расположенный возле дома под названием «

<

данные изъяты>. Он ничего у него не стал спрашивать и помог ему погрузить туши в багажник и в салон автомашины, сколько было туш, не считал, но много, после чего «ФИО36» сел на переднее сиденье и они вместе поехали в данный дом. По приезду выгрузили туши внутри дома, в доме никого не было, после чего «ФИО36 остался там, он уехал домой. ФИО36 ничего не говорил, только дал на бензин 500 рублей, на эти деньги заправил бензин (том 2 л.д. 179-181). Указанные оглашенные показания свидетель ФИО21 не подтвердил, указав на то, что на него оказывалось сотрудниками полиции давление. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что лица по имени ФИО50 он не знает. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он ездит на попутных автомашинах. В автомашину лица по имени ФИО50 не садился. Азартная игра «Ази» в селе 

<

данные изъяты> планировалась, и была, точную дату не помнит. Он был в той игре. В село в то время приехал на попутке, сел на попутку возле автовокзала, на автомашину УАЗ, знакомого по имени ФИО22, также были одноклассник последнего, как он понял и односельчане последнего. Играл в азартную игру всю ночь. Был ли в то время ФИО36, на месте, где была игра, не помнит, народу было много. Играл до утра. Вернулся в село 

<

данные изъяты> на той же машине. Во время азартной игры, там же в доме люди говорили, что украли коровы ФИО25, который также находился в том доме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в селе 

<

данные изъяты> встретился со своим знакомым 

<

данные изъяты>, который управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>. Во время разговора с последним, он узнал, что тот едет в село 

<

данные изъяты> и попросился поехать вместе. По дороге он узнал о том, что ФИО50 и его пассажиры едут в дом в селе 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть карточную азартную игру «Ази». Он не спрашивал где этот дом, так как когда приехали в село 

<

данные изъяты>, он вышел из автомобиля, попросив остановиться ФИО50 около дома, и ушел к себе домой. Он попросил их, чтобы они забрали его с собой, когда поедут обратно. Когда он находился у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов на номер мобильного телефона позвонил знакомый по кличке «ФИО20 чтобы подошел на окраину села 

<

данные изъяты> в сторону села 

<

данные изъяты>. Он подошел к указанному месту, расположенному в северо-восточной стороне от села 

<

данные изъяты>, и пройдя около 800 метров, увидел, что около автомобиля ФИО50 лежит туша коровы. Рядом с тушей были парни - «ФИО2», «ФИО20» и «ФИО36». Они загрузили тушу коровы в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО50 В темноте он не разглядел масть коровы. Загрузив тушу коровы, поехали в село 

<

данные изъяты>. Когда подъехали в село 

<

данные изъяты>, попросив остановиться, вышел из автомобиля ФИО50, ушел в дом своих родственников. Он не знал, чья эта корова, ему ничего не говорили. Показания дает добровольно (том 2 л.д. 158-160). Свои показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 не подтвердил, ссылался на то, что на него оказывалось следователем давление, ему не был предоставлен переводчик, он не понимал о чем идет речь в ходе допроса. 

При этом, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, следователь СО МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО13 показал о том, что допрос свидетелей, в том числе и Свидетель №3 был осуществлен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства. Свидетелю были разъяснены его права и ответственность. Свидетель ФИО39 русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался. На свидетеля с его стороны давления не оказывалось, свидетель об этом ему жалобы не предъявлял.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в феврале месяце после 20–х чисел к ним на чабанскую стоянку приезжал ФИО36, просил лошадь, в это время был его отец. Далее ФИО36 уходил куда-то, он не знает куда, по существу дела ничего не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО151 - свидетель по делу приходится ему отцом. Родители его проживают на чабанской стоянке в местечке «

<

данные изъяты>, занимаются разведением скота. Примерно в середине февраля 2018 года, в вечернее время примерно в 21 час. находился на чабанской стоянке в местечке «

<

данные изъяты>, вместе с матерью, отцом и пастухом ФИО152. В это время, он верхом на лошади привел с пастбища лошадей, лошадей у них примерно 80 голов. В это время на чабанской стоянке находился родственник со стороны матери по кличке – «ФИО36», его фамилия ФИО36. ФИО36 сказал, что его довез ФИО21 на своей автомашине «

<

данные изъяты> цвета. ФИО21 также приходится родственником, только со стороны отца, его полные данные ФИО21, ему около 30 лет, проживает в городе 

<

данные изъяты>, по улице 

<

данные изъяты>, номер дома не помнит. ФИО36 просил у отца лошадь, чтобы съездить на чабанскую стоянку расположенную поблизости. Также «ФИО36» попросил, чтобы он съездил вместе с ним, для чего именно он не сказал. Его отец разрешил, после чего, он и ФИО36» примерно в 22 часа выехали с чабанской стоянки на лошадях, он на лошади пестрой масти принадлежащей ему, а ФИО36» на лошади «серой» масти принадлежащей его отцу. Далее вдвоем на лошадях поскакали в сторону села 

<

данные изъяты> Потом напротив села 

<

данные изъяты> развернули в сторону села 

<

данные изъяты> и скакали где-то час, после этого приблизились к какой-то чабанской стоянке, как помнит, расположенной в местечке «

<

данные изъяты>» села 

<

данные изъяты> кто хозяева данной чабанской стоянки не знает. Не доезжая где-то 40-50 метров «ФИО36 сказал ему остаться и подождать там, а также сказал, если кто-то поедет к чабанской стоянке то сразу позвонить ему на сотовый телефон. Он согласился и остался там, время тогда было около 00 часов или 01 час ночи. Как «ФИО36» приблизился к чабанской стоянке, то сильно залаяли собаки, но никто не выходил из дома, что показалось странным. Какой именно был дом издалека, не разглядел. «ФИО36» в это время приблизился к кошаре и выгнал оттуда 4 коровы, потом прискакал к нему на лошади и сказал уехать домой, что дальше он сам разберется. Он пробыл там около 30 минут. Он только тогда понял, что «ФИО36» из кошары украл данных коров и сразу ускакал в сторону своей чабанской стоянки. По приезду на чабанскую стоянку помнит, что «ФИО36» звонил на его номер сотового телефона №, и сказал что вернет лошадь на следующий день. Примерно в 09 или 10 часов утра он привез на чабанскую стоянку лошадь, после чего примерно в обеденное время за ним приехал «ФИО21 на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», кузов 

<

данные изъяты> цвета и они уехали вместе. Спустя, примерно 5 или 6 дней, когда с «ФИО36» встретились в с. 

<

данные изъяты>, сказал, что тогда он украл коров, туши коров он сдал вместе с «ФИО21» и парнем по кличке «ФИО20 индивидуальным предпринимателям в городе 

<

данные изъяты>. За то, что ему помог «ФИО36» денег не давал и он денег не просил. Если бы изначально знал, что ФИО36» хотел украсть коров, то он бы с ним не поехал, отец тоже об этом не знал. Имени и фамилии «ФИО20 не знает, замечал только, что он болеет туберкулезом, постоянно кашляет (том 1 л.д. 99-102).

Допрошен был свидетель со стороны защиты ФИО25, которая показала, что приходится супругой ФИО2, имеют двоих малолетних детей. Указала, что в январе месяце во время совершения преступления 2018 года, ФИО2 был вместе с ней дома по улице 

<

данные изъяты>. Также с ним был брат ФИО2 - ФИО17. 

Со стороны защиты был допрошен также в качестве свидетеля ФИО17, который сообщил, что приходится братом подсудимого ФИО2, отношения с которым хорошие. Указал на то, что в день совершения преступления ФИО2 был с ним дома у матери, по улице 

<

данные изъяты>. Так как с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ он на день рождения дочери пришел в дом к матери, где также были ФИО2 и его супруга, также дети. Он ушел оттуда вечером 12 января, после чего вновь пришел ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 находился дома. 

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный в северной части 

<

адрес>, деревянный, одноэтажный, 

<

адрес> находится в восточной части дома. Территория ограды 

<

адрес>. № огорожена со стороны 

<

адрес>, с южной стороны забором из профлиста зеленого цвета, оставшаяся часть ограждения по периметру деревянная. Осматриваемый двор прямоугольной формы, при входе в калитку (на момент осмотра в закрытом положении, следов взлома не имеет) слева расположена 

<

адрес>, вход в дом осуществляется через крыльцо в восточной части дома. Далее за домом стоит сломанная автомашина марки 

<

данные изъяты>, за машиной в глубине ограды угольник, за угольником открытая стайка для скота, перегорожена от передней части двора деревянными жердями. В открытой стайке, имеющую прямоугольную форму слева направо находятся: сарай для сена, справа от него в северной стене ограды калитка, на момент осмотра в открытом положении, на калитке по центру висит металлическая цепь, на которую вешается навесной замок. Сам замок висит на второй части цепи, которая висит на столбе от ограды. Конец цепи, последнее, крайнее звено перекусано. Далее расположена кошара для скота, вход в кошару осуществляется через калитку, на которой висит замок, на момент осмотра закрыт. При входе в данную калитку располагается загон для скота, в южной и на западной стенах которого расположены входы в две кошары, северная и восточная стены загона из деревянных досок и железных прутов. В ходе осмотра изъято звено металлической цепи со следами перекуса, 1 след подошвы обуви (Том 2, л.д. 6-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент звена цепи из металла коричневого цвета, овальной формы, отсутствует перекусанная 1/4 часть звена, звено диаметром 0,50 мм, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 49-54, л.д. 55-56).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 

1) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, то рассекречены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по месту и по времени совершенных краж скота по настоящему уголовному делу;

2) копия постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО175 о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением права на тайну телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, по месту и по времени совершения преступлений, а именно территории 

<

адрес> в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; территории чабанской стоянки в м. «

<

данные изъяты> в период времени с 00 час 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ОРМ 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ. 

3) копия постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО175 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, составляющие тайну, были рассекречены, поскольку в ходе проведения ОРМ были установлены конкретные факты, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО36;

4) из постановления заместителя Министра внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы ОРД направлены в СО МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» для приобщения к материалам уголовного дела;

5) осмотрен был компакт-диск. Из содержания которого усматривается, что в диске обнаружены 5 файлов: 1-й файл с названием «Таблица установочных данных абонентов», 2-й файл с названием «Таблица анализа абонентских номеров», 3-й файл с названием «Лица, возможно, причастные к данному преступлению», 4-й файл с названием «Таблица анализа мест», 5-й файл с названием «Таблица установочных данных абонентов по местам». 

1. При воспроизведении видеофайла с названием «Таблица установочных данных абонентов» обнаружены номера мобильных телефонов: 1) №. Номер мобильного телефона:

- № зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Россия, 

<

адрес>.

- № зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Россия, 

<

адрес>.

- № зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Россия, 

<

адрес>.

2. При воспроизведении видеофайла с названием «Таблица анализа абонентских номеров» обнаружены номера мобильных телефонов: 1) №. 

С номера мобильного телефона № совершены звонки: а) ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 54 минут по 20 часов 53 минут в местечке Бедик-Дон совершены 17 звонков, из них входящие – 5 звонков, исходящие – 12 звонков. б) ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 14 минут по 19 часов 16 минут на территории 

<

адрес> совершены 2 звонки, из них входящие – 1 звонок, исходящие – 1 звонок. 

С номера мобильного телефона № совершен звонок: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут в местечке 

<

данные изъяты> совершен 1 звонок, входящий – 1. 

С номера мобильного телефона № совершены звонки: а) ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 37 минут по 20 часов 20 минут в местечке 

<

данные изъяты> совершены 13 звонков, из них входящие – 8 звонков, исходящие – 5 звонков. б) ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 02 минут по 23 часов 05 минут на территории 

<

адрес> совершены 2 звонки, из них входящие – 2 звонки, исходящие – 0. 

3. При воспроизведении видеофайла с названием «Лица, возможно, причастные к данному преступлению» обнаружена схема номеров мобильных телефонов: 1) №, где по ним звонили с разных номеров операторов связи. 

4. При воспроизведении видеофайла с названием «Таблица анализа мест» обнаружены номера мобильных телефонов: 1) №. Указаны участки местности: 

<

адрес>

а) в местечке 

<

адрес> совершены звонки: 15 звонков от мобильного номера оператора связи «Мегафон» №; 10 звонков от мобильного номера оператора связи «Мегафон» № 

б) на территории 

<

адрес> совершены звонки:2 звонки от мобильного номера оператора связи «Мегафон» № 

5. При воспроизведении видеофайла с названием «Таблица анализа абонентских номеров» обнаружены номера мобильных телефонов: 1) № – зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>. 2) № – зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>. 3) № – зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>

6) результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены для приобщения к материалам уголовного дела;

7) из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были рассекречены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием аудио, видео записывающей техники, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, инв. №, рег. №, который упакован в немаркированный конверт белого цвета;

8) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД направлены в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» для приобщения к материалам уголовного дела;

9) осмотрен компакт-диск, в котором 1 файл с названием «Свидетель №5». При воспроизведении видеозапись показывает молодого парня тувинской национальности, парень называет себя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

данные изъяты>, он указывает следующее. В феврале 2018 года, точное время не помнит, когда он находился на чабанской стоянке, к ним приехал парень по кличке «ФИО36 на автомобиле ФИО21. Оба парни их родственники. Фамилия у «ФИО36 ФИО36, его по имени не знает. Когда «ФИО36 сообщил ему о том, что он поедет на чабанскую стоянку около села 

<

данные изъяты>Хая, он присоединился к нему, вместе с ним поехал на лошади. Когда они прискакали в местечко «

<

данные изъяты>» села 

<

данные изъяты>, около чабанской стоянки он остался на стороне. «ФИО36» один ушел в сторону чабанской стоянки. Он там находился около получаса. Потом он подошел и сказал, чтобы он домой уехал, говорил все в порядке. Он не знал, что было все в порядке, он уехал прямо домой. На следующий день утром к ним приехал «ФИО36 отдал их лошадь. Спустя несколько дней он узнал, что «ФИО36» сдавал мясо коров. Когда ФИО36» находился рядом с ним, он разговаривал по телефону, с кем именно, он не знает». Видеозапись заканчивается.

10) результаты оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам уголовного дела направлены, о чем указывает сопроводительное письмо. Указанные осмотренные документы и диски были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 143-163, л.д. 164-165);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № согласно которому на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, имеется след подошвы обуви, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации зависит от результатов сравнительных исследований с подошвой конкретной обуви (Том 2, л.д. 35-36);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № на торцевых частях фрагмента звена металлической цепи, представленного на экспертизу, имеются следы перекусов, пригодные для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. Решить вопрос об идентификации возможно при сравнении с конкретным инструментом (Том 2, л.д. 45);

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 36400 рублей (Том 2, л.д. 105-107);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в местечке «

<

адрес> Республики Тыва, которая находится на горе, где расположена с восточной стороны юрты, дверь осуществляется с южной стороны, рядом сеновал, огороженный деревянными горизонтальными досками. Далее расположена юрта и деревянный маленький домик, вход осуществляется с южной стороны. Далее на западно-северной стороне чабанской стоянки расположена зимняя кошара с загоном, рядом находится с северной стороны деревянный маленький домик «зимовка», вход осуществляется с восточно-южной стороны. Также осмотрен загон для скота, который расположен перед зимней кошарой, выполнен из продольных деревянных досок. Вход в калитку загона осуществляется с восточно-южной стороны. В ходе осмотра на столбе загона с левой стороны на уровне середины имеется металлический крючок, который забит в деревянный столб, рядом имеется металлическая цепь, из которой одно звено цепи надевается на крючок. Со слов хозяйки Потерпевший №2 на данном крючке был запертый навесной замок, который в настоящее время отсутствует. В ходе осмотра на калитке загона не обнаружены следы взлома и механических повреждений. Далее загон разделен на две части продольными деревянными досками. Далее зимняя деревянная кошара, входная дверь направлена в восточно-южную сторону, запирается деревянной защелкой, следы взлома и повреждений не обнаружено. Далее в ходе осмотра места происшествия с северо-восточной стороны чабанской стоянки по спуску с горы на снегу обнаружены три разных следов обуви, размерами 28,28,29 см, которые сфотографированы и зафиксированы на цифровой аппарат. Вокруг чабанской стоянки с восточной и южной сторон расположены горы. На северной стороне имеется грунтовая дорога, ведущая вниз по горе. В ходе осмотра места происшествия значимых других следов и объектов не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория участка, расположенная возле канала у подножия горы местечки «

<

адрес> Республики Тыва, которая находится на расстоянии 1 км от чабанской стоянки расположенной на горе, где обнаружено место забоя. Место забоя расположено на участке западно-северной стороне от грунтовой автодороги, где обнаружены голова крупно-рогатого скота, белой масти, уши черные, рогатая, рядом голова коровы темно-коричневой масти, рогатая, внутренности, зародыш в утробе, кровь на земле. Далее на расстоянии 3 м в западную сторону обнаружены голова коровы, уши черные, рогатая, вокруг глаз черная; голова коровы, безрогая, белой масти; рядом лежит внутренности, кишки, кровь на земле, копыта 16 штук. Возле места забоя обнаружен и зафиксирован на цифровой фотоаппарат след протектора колес транспортного средства (Том 1, л.д. 18-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: голова крупно-рогатого скота, с рогами, коричнево-чалой масти; голова крупно-рогатого скота серой масти; голова крупно-рогатого скота рыжей масти, с рогами, передняя часть головы имеет белый цвет, вокруг глаз имеются пятна рыжего цвета; голова крупно-рогатого скота белого цвета, с рогами; конечности крупно-рогатого скота с общим количеством 16 штук. Указанные части КРС – 4 головы и 16 конечностей приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 43-51, л.д. 52-56);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № согласно которому на фотоснимках №№ и 19 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>», имеются два следа подошвы обуви, пригодных для установления групповой видовой принадлежности обуви, их оставивших. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации зависит от результатов сравнительных исследований с подошвами конкретной обуви. На фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>», имеется один след обуви, непригодный для идентификации (Том 1, л.д. 64-65);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № согласно которому на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км в западном направлении от м. «

<

адрес>, имеется один след протектора шины колеса транспортного средства, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности шины, его оставившей. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации, зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с рисунком протектора конкретной шины (Том 1, л.д. 74-75);

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № согласно которому потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей; потерпевшей Потерпевший №2-ооловне причинен материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей (Том 1, л.д. 109-111).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, со стороны обвинения и со стороны защиты, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме, исходя из следующего. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает; оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими, самим подсудимым ФИО2 не установлено. Оснований для исключения протоколов следственных и процессуальных действий не имеется.

Факт совершения преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами. В частности показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, где он подробно, последовательно описал событие преступления, изобличая ФИО36 как соучастника преступления. Его показания также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе и ФИО50, ФИО9 и ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не имеет. Также показания подсудимого ФИО2, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. А именно, осмотром места совершения преступления, откуда украдена одна корова которые совпадают с показаниями потерпевших и подсудимого ФИО2; протоколом осмотра фрагмента звена цепи из металла и его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключениями судебно-трасологической экспертизы, заключением судебно-товароведческой экспертизы подтверждается причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба; по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждаются показаниями самих потерпевших, эти показания согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того они подтверждаются также исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра чабанской стоянки и загона для скота, откуда были украдены, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3 коровы и телки в возрасте 3-х лет, также принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2 быка и телки в возрасте 2-х лет; протоколом осмотра голов КРС и их конечностей; признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств; заключениями судебно-трасологических экспертиз и заключениями судебно-товароведсеской экспертизы подтверждается причинение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 материального ущерба. С учетом пояснений потерпевших в судебном заседании, стоимости похищенного КРС, суд признает, что потерпевшим по обоим эпизодам действительно причинен был материальный ущерб в значительном размере. Кроме того, вина подсудимых по двум эпизодам также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и их признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. Материалы оперативно-розыскных мероприятий были приобщены к делу в установленном порядке, из который усматривается, что были достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Данные материалы также объективно опровергают позицию ФИО36 о том, что его на территории Барун-Хемчикского кожууна не было до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как получены на основании судебных постановлений. 

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с достоверностью установлено, что похищения крупного рогатого скота имели место 13 января и в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО20, Свидетель №4 и ФИО13 являются сотрудниками полиции, оснований не доверять их показаниям в судебном заседании у суда не имеется. Поскольку они с подсудимыми и потерпевшими родственных либо иных отношений не имели и не имеют. Оснований считать, что они друг друга прикрывают тоже не имеется. Судом проверены указания стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования нарушались права свидетелей и подсудимых, однако они подтверждения не нашли, объективных данных тоже свидетельствующих об этом не имеется. Установлено, что свидетели и подсудимые в ходе предварительного следствия допрашивались в установленном порядке, нарушений требований ст.18 УПК РФ не было.

Давая оценку установленным в судебном заседании противоречиям в показаниях свидетелей, суд исходил из следующего. Как указано выше, органами предварительного следствия нарушений, влекущих признания доказательств не допустимыми не было допущено. Свидетели по делу допрошены в установленном порядке. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Они согласуются между собой, противоречий не имеют, более того, подтверждаются объективно письменными доказательствами. Таким образом, суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО50, ФИО9, ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые даны ими в ходе предварительного расследования. Поскольку пришел к выводу, что указанные свидетели в судебном заседании дали ложные показания, с целью отвести от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО36. 

Оценивая доказательства стороны защиты, суд в основу приговора их не берет. Поскольку, судом на основании допустимых и достаточных доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО36 совершили преступления при вышеуказанных судом обстоятельствах. Свидетели защиты со стороны ФИО2 дали показания, указывающие на алиби ФИО2, однако их показания опровергнуты доказательствами стороны обвинения, и они являясь родственниками ФИО2 лично заинтересованы в исходе дела, чтобы отвести его от уголовной ответственности. 

Обсуждая позиции подсудимых об их непричастности, суд пришел к выводу, что они воспользовались своим правом не свидетельствовать против себя. Поскольку позиция о непричастности к совершенным преступлениям опровергнута. Сомнения в их виновности в судебном заседании не имеются. Стороной обвинения представлено совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора, поскольку доказательства относимы и допустимые, в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимых. Таким образом, позиция стороны защиты об оправдании подсудимых не обоснован, в полном объеме ходатайство о постановлении оправдательного приговора судом оставляется без удовлетворения. 

При квалификации действий подсудимых суд исходил из следующего. По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Поскольку в ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что где и при каких обстоятельствах осуществлялся сговор между подсудимыми и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Из содержании показаний в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что ему и третьему лицу совершение кражи КРС предложил ФИО36 непосредственно в селе 

<

данные изъяты> рядом с домом, откуда была совершена кража коровы. При этом распределения ролей они не обсуждали, он по указанию ФИО36 из багажника автомашины вытащил кусачки небольшого размера, перекусил им звено цепи на калитке кошары. ФИО36 также указал ФИО51, чтобы тот стоял около входа дома. А именно, ФИО2 показал действия каждого из соучастников преступления, органом следствия не установлен факт осуществления сговора между ними. Других доказательств в этой части суду не было представлено. Тогда как, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). В соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ, принимая во внимание, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, суд исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору суду не было представлено. 

Вместе с этим, судом установлено, что преступление (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и ФИО36 совершены в составе группы лиц без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ).

В остальной части, действия подсудимых ФИО36 и ФИО2 судом квалифицируются, как в отношении ФИО36 и ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения 1 КРС); также в отношении ФИО36 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения 4 КРС).

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, они осознавали общественный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасного последствия в виде причинения гражданину материального ущерба, желали наступление последствий, действовали из корыстных побуждений. Корыстный мотив подтверждается фактом того, что туши краденных коров были сданы, выручены денежные средства. 

Из заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО36 установлено, 

<

данные изъяты>Последствия ЧМТ. Симптоматическая эпилепсия». Однако имеющееся расстройство не столь значительно, и не лишает ФИО36 возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. А потому ФИО36 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным и не лишали его в момент совершения инкриминируемому ему деяния способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО36 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве. Выявленное у ФИО36 психическое расстройство с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО36 не нуждается. Психический анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с обследуемым позволяют заключить, что в момент совершения инкриминируемому ему правонарушения ФИО36 не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение (том 1, л.д. 202-205, том 2, л.д. 95-97).

С учетом упорядоченного поведения подсудимых, также с учетом заключений указанных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе и комплексной в отношении ФИО36 и в ходе судебного заседания, а также того, что ФИО2 на учетах психиатра, ФИО2 и ФИО36 у нарколога на учетах не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО36 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО36 и ФИО2 по месту жительства характеризуются с посредственной стороны. ФИО2 при рассмотрении дела имеет повреждения ног (имеет перелом), ФИО36 состоит на учете у врача психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО36 обстоятельств суд учитывает посредственную характеристику, молодой возраст, наличие семьи и малолетних детей, состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, посредственную характеристику, активное способствование к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем подробных признательных показаний, молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Судимость ФИО36 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Судом установлены обстоятельства, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО36 – совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, в соответствии с п. "в" части 1 ст.63 УК РФ. Также в отношении ФИО36 в его действиях усматривается рецидив преступлений, который также признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы не достигнет своей цели, с учетом плохого материального положения, без дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, преступление относится к небольшой тяжести. Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было совершено им до совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему приговору). Таким образом, в отношении ФИО2 при определении размера наказания, суд руководствовался правила ч.2, 5 ст.69 УК РФ, определив размер окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом размер наказания определив не выше 2/3 наказания, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Также суд руководствовался в отношении подсудимых правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев применения ч.3 настоящей статьи. 

В отношении ФИО36 также при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 (личность склонная к совершению преступлений, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, общественная опасность совершенного преступления) отбывание наказания назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО36 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО36 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого оставить без изменения. В отношении ФИО36 до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств совершения преступлений избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей в отношении ФИО36 с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы; в отношении ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикского районного суда) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую; оснований для применения ст. 64 УК РФ также не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической цепи, а также приобщенные ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве вещественных доказательств документы и компакт-диски необходимо хранить при уголовном деле; снять ограничения по хранению потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 4 голов и 16 конечностей КРС. 

Суд оставляет за потерпевшими право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом плохого материального положения подсудимых, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по: п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО36 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО36 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений. 

Срок наказания ФИО36 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в отношении ФИО36 с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в отношении ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикского районного суда) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить за потерпевшими право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 1) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ 2) копию постановления судьи Кызылского городского суда Республики ФИО35 Монгуш от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан 3) копию постановления судьи Кызылского городского суда Республики ФИО35 Монгуш от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей 4) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ 5). CD-R компакт-диск с видеозаписью с инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ 6) сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ 7) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ 8) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ 9) CD-R компакт-диск с видеозаписью с инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ 10) сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; а также фрагмент металлической цепи, в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ России «

<

данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. По вещественным доказательствам – 4 головам и 16 конечностям КРС, которые возвращены собственникам, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения по ответственному их хранению с потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения приговора на руки. Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, а также об участии защитника по назначению или соглашению.

Председательствующий Л.Э. Сарыглар