№ 12-1391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 27 августа 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: 

<

...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО24112676 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ ЦАО24112676 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая, что ранее решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повторности в ее действиях не имеется.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: 

<

адрес>). 

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО24112676 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ФИО2, как собственник транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:01:40 до 11:16:19, по адресу: 

<

адрес>), допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2, что последней не оспаривается. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО2, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с использованием технического средства «Дозор-М».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Как следует из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс», в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№». 

ФИО2 как собственником транспортного средства не представлено доказательств оплаты парковки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Однако, должностным лицом в адрес суда не представлено вступившей в законную силу копии постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Представленные ФИО2 копии решений судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку вынесенные в отношении нее постановление № ЦАО 24101238 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЦАО24102284 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ Кодекса Тюменской области об административной ответственности в законную силу не вступили, в связи с чем признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является неправильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что не ухудшает положение ФИО2

В связи с чем, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО24112676 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, подлежит изменению в части квалификации и назначенного административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО24112676 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО2 привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2, с ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Н. Ковалёва