Дело № 2-247/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Тройка Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Тройка Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы»» и ФИО1 были заключены два договора, по условиям которых были приобретены туристические туры на девятерых человек на следующих условиях: название тура – Греция о.Корфу; срок тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 час.; время прилета – 12.40 час.; дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час.; время прилета – 17.10 час. Общая цена турпродукта составила 278 000 руб. Однако вылет из г.Москвы состоялся ДД.ММ.ГГГГ только в 18.40 час. Задержка рейса составила 9 час. 45 мин. Вылет из Греции состоялся ДД.ММ.ГГГГ только в 17.10 час. Задержка рейса составила 2 часа 37 мин. Из-за задержки рейса отдых истцов сократился на 9 час. Таким образом, туроператор не выполнил существенные условия, согласованные сторонами по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, согласно которого указанная претензия была передана в ООО «Тез Тур» для разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ ООО «Тез Тур» об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец и представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 - ФИО1, действующая по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что ООО «Тройка Холдинг» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами, никогда не принимало от них заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истцов какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Между ООО «Тройка Холдинг» и ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» был заключен договор на реализацию турпродукта ### от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком тура является ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы». Туристический продукт для истцов у ООО «Тройка Холдинг» бронировало и оплачивало ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы». На основании заявки ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» были согласованны все условия путешествия истцов. Все заказанные и оплаченные истцами услуги обществом были выполнены надлежащим образом в договорные сроки. 

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ООО "Компания Тез Тур", представитель третьего лица «Авиакомпания «Якутия»» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истцов и представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 названного ФЗ Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 4 ст.10.2 названного ФЗ на туроператора возложена обязанность выдачи туристу квитанции, подтверждающей право туриста на перевозку по определенному маршруту в порядке и сроки которые установлены настоящим Федеральным законом, с обязательным указанием фамилии туриста и других сведений на основании документа, удостоверяющего личность туриста и необходимого в соответствии с международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации для перевозки туриста.

Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ ### от 28.06.2012г. разъясняет, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» (турагентом) и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта, формируемого Туроператором ООО «Тройка Холдинг». 

Согласно п.1.1 договора турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно заявке заказчика на турпродукт (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) определено: начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ, на туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в Грецию (о.Корфу) с авиаперелетом рейсами: туда - ДД.ММ.ГГГГ время вылета 8.55 час., время прилета: 12.40 час.; обратно – ДД.ММ.ГГГГ время вылета 13.45 час., время прилета: 17.10 час. 

Таким образом, в турпродукт включена услуга по перевозке пассажиров чартерным рейсом, что соответствует условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между туроператором и турагентом (п.п.1.1,2.1). 

Оплата тура произведена истцами в полном объеме в размере 278 000 руб., истцам выданы маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании «Якутия». 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставления указанного турпродукта допущена задержка рейса из г.Москвы, за которую отвечает туроператор. Согласно штампу аэропорта «Внуково» рейс 9839 задержан, вылет из г.Москва состоялся в 19.10 час. вместо 08.55 час, то есть задержка составила 10 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставления указанного турпродукта допущена задержка рейса из Греции, за которую отвечает туроператор. Рейс 9840 задержан, вылет из Греции состоялся в 16.45 час. вместо 19.52 час, то есть задержка составила 3 часа. 

Согласно письменного отзыва на иск АО Авиакомпания «Якутия» указанные задержки рейсов авиакомпания подтверждает, причины задержки – неисправность борта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Тройка Холдинг» была направлена претензия о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ЗЗПП, которая удовлетворена не была.

Поскольку рейс являлся чартерным (иного суду ответчиком не представлено), за его задержку в рамках сформированного турпродукта, включающего авиаперевозку туристов к месту отдыха и обратно, отвечает туроператор ООО «Тройка Холдинг». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом длительности задержки рейсов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого с учетом объема нарушенного права.

Между тем, исковые требования к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступало в качестве туроператора по указанному туру.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ООО «Тройка Холдинг» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2.), в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на консультационные услуги в размере 3 339 руб. 40 коп., подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истцов.

Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. – по 800 руб. в пользу каждого.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Тройка Холдинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тройка Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на консультационные услуги в размере 3 339 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. 

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. 

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - отказать.

Взыскать с ООО «Тройка-Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.

Судья Н.В.Авдеева