Дело № 33-1835/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-135/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на причинение ответчиком ущерба ее имуществу и отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 87 450 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, 29

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 87 450 руб., расходы на отправку претензии в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Расчет рыночной стоимости ущерба в размере 87 450 рублей судом не приведен.

Оспаривает свою вину в рамках дела об административном правонарушении № 12-29/2024.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы, утратившие силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении его жалобы по указанному в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о поступлении 21.02.2026 корреспонденции в почтовое отделение и ожидании вручения.

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, связаться с ФИО2 также не представилось возможным.

В соответствии со статьей 115 ГПК Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами ФИО2 должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, судебная коллегия полагает, что ФИО2 самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения) доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № № в жилом 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, на земельном участке кв. № жилого дома расположен, в том числе сарай, содержащий конструктивные элементы: деревянный фундамент, деревянные перекрытия, крышу крытую толью, дощатые полы.

ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, дворовые строения истца расположены вдоль границы с земельным участком ответчика.

21.05.2024 в 17:49 часов по адресу 

<

адрес> произошло загорание дворового строения (сарая) на площади 16 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 20.07.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, при этом было установлено, что согласно заключению эксперта № 235/2024 от 19.07.2024 очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу.

Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горючих частиц от сгорания твердых топлив.

Постановлением № 40 Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО6 от 24.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что находясь 21.05.2024 в 17 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес> осуществлял топку металлической печи, не заводского изготовления, допустил оставление топящейся печи без присмотра, в результате чего, ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, установленные п.78 (не произведена очистка дымохода отопительной печи бани), подпункта «а» п. 80 (допущено оставление топящейся печи без присмотра), п. 82 (допущена установка металлической отопительной печи, не заводского изготовления) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, повлекшие возникновение пожара, и повреждения чужого имущества, прямой ущерб которого составил 87 450 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу.

Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горящих частиц от сгорания твердого топлива (согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 235/2024 от 19.07.2024).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.10.2024 постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору № 40 от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15.01.2025 постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от 24 июля 2024 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, установив причинно – следственную связь между противоправными действиями ответчика, который нарушив правила пожарной безопасности, допустил возникновение пожара на крыше дворовой постройки истца в результате разлета искр или горящих частиц от сгорания твердого топлива из трубы бани, принадлежащей ответчику и наступившим неблагоприятными последствиями для истца, выразившимися в причинении материального ущерба в установленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 78 указанных Правил, физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи.

Запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся (п.80 Правил).

Для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления (п.82 Правил).

Из указанного следует вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (вопрос № 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания основанием для отмены решения суда не являются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Из материалов дела следует, что судебные извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания возвращены отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно правовой позиции, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О, от 27.02.2024 № 399-О пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не препятствует заинтересованному лицу сообщить суду адрес своего фактического проживания для получения по нему судебных извещений (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений ФИО7, являющейся почтальоном почтового отделения 

<

адрес> по 30.09.2025 следует, что ФИО2 отказывался получать судебные уведомления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ФИО2 была предоставлена возможность защищать свои права, а именно - предоставить свои доводы и возражения, доказательства в их обоснование, однако достоверно зная о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

На основании части 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводов жалобы, размер причиненного истцу ущерба определен должностным лицом в соответствии с приказом МЧС России от 28.01.2022 № 43 «Об организации расчета материального ущерба от пожаров должностными лицами органов государственного пожарного надзора» (л.д. 46).

В соответствии с данным приказом, расчет материального ущерба от пожаров в Методических рекомендациях основывается на двух методах: расчетно-аналитическом методе и прямом расчетном методе.

Расчет материального ущерба от пожаров изначально начинается с расчетно-аналитического метода. В случае отсутствия необходимых параметров для расчета, приведенных в приложениях к Методическим рекомендациям, расчет осуществляется по второму методу - прямому расчетному (пункт 1.4).

Расчетно-аналитический метод расчета материального ущерба от пожаров в целом основан на использовании стоимости единицы площади объекта строительства и имущества.

Материальный ущерб от пожаров при использовании прямого расчетного метода определяется на документарной основе по официальным документам, подтверждающим стоимость объекта строительства и имущества (пункт 1.5).

Кроме того, на практически аналогичный размер ущерба ссылается и истец в расчетах, приложенных к исковому заявлению (л.д. 32,33), более того, на сопоставимый размер ущерба истец ссылался и в рамках проверки сообщения о пожаре (л.д. 78).

На причинение истцу ущерба в размере 87 450 руб. указано в Постановлении старшего дознавателя ОНДиПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 20.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановлении № 40 старшего дознавателя ОНДиПР Комсомольского и Нанайского муниципальных районов ФИО6 от 24.07.2024.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, размер ущерба установлен судом первой инстанции с достоверной степенью вероятности и ответчиком не опровергнут, доводы ответчика сами по себе достаточным и достоверным доказательством не являются.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции недействующей нормы права обоснованы, поскольку действительно, приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» признана утратившим силу приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует поскольку, помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям и Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023), которым утверждены действующие в настоящее время «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на позицию, изложенную в ответе на вопрос № 14 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 основаны на неверном его толковании и во внимание судебной коллегией не принимаются.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи: