Дело № 2-4/2024г.

74RS0038-01-2021-003096-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», администрации АДРЕС сельского поселения АДРЕС района Челябинской области, администрации АДРЕС района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», администрации АДРЕС сельского поселения АДРЕС района Челябинской области, администрации АДРЕС района Челябинской области, в котором просит взыскать убытки, составляющие стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в сумме 894 592 рубля, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. ДАТА в 00 часов 05 минут в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: АДРЕС произошел пожар, в результате которого огнем повреждено имущество. Согласно справке МЧС от ДАТА вероятная причина пожара - воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического того при аварийном режиме работы электросети. Согласно техническому заключению № ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ от ДАТА в доме произошло первичное короткое замыкание. Продажу электроэнергии в дом истца осуществляет ООО «Уралэнергосбыт». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному движимому имуществу составляет 894 592 рубля 00 копеек. В связи с чем истец обратился в суд (том 2 л.д. 56-57).

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. 

Представители ответчиков администрации АДРЕС, администрации АДРЕС сельского поселения в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки ЖРП №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДАТА год в 00 часов 05 мнут по адресу: АДРЕС произошел пожар.

В ходе проверки данного сообщения старшим дознавателем ОНД и ПР по АДРЕС ФИО6 составлен рапорт, из которого следует, что ДАТА осуществлен выезд на место происшествия. Установлено, что в результате пожара ДАТА произошло повреждение отделки стен дома, пострадавших нет, иных последствий не наступило. Причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового появления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (сети). Причастность к пожару третьих лиц, а также веществ и предметов, способствовавших возникновению пожара по какой либо иной причине, не обнаружено. Исходя из полученных данных, сведений, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требуется (материал проверки л.д. 1). 

Согласно представленному в материалы дела заключению № расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДАТА составляет 894 592 рубля 00 коп. (том 1 л.д. 29-116). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером № является ФИО2 ФИО6 с ДАТА (материал проверки л.д. 27, 28). 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что фактически имущество, которое повреждено в результате пожара, принадлежит ему.

Также в судебном заседании установлено, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности между ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 источником питания является ПС «АДРЕС 110/10 кВ, ВЛ - 10 кВ фидер №, ТП 1625 К РУ-0,4 кв фидер №, контактные соединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП -1625 К. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. (л.д. 5 том 2). 

На основании договора аренды муниципального имущества № от ДАТА объекты электросетевого хозяйства, от которых запитан дом, расположенный по адресу: АДРЕС переданы ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») администрацией АДРЕС сельского поселения АДРЕС Челябинской области (л.д. 6 том 2). 

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети» назначена судебная экспертиза по вопросу: каковы причины пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, АДРЕС Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению «Южно - Уральская торгово-промышленная палата Челябинской области (том 2 л.д. 71-72). 

Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО6 следует, что очаг пожара, произошедшего ДАТА в частном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, АДРЕС был расположен в помещении, обозначенном истцом ФИО2 как «котельная» в месте расположения холодильника, а именно, в нижней его части. Непосредственная (техническая) причина пожара в жилом доме была связана с аварийным режимом работы электрического оборудования холодильника. При исследовании материалов дела было установлено, что объективные данные о нарушениях действующих специальных Правил по устройству и эксплуатации электроустановок, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитии пожара при поставке электрической энергии до жилого дома истца не установлены; в предоставленных материалах усматриваются объективные данные о нарушении действующих специальных правил по устройству и эксплуатации электроустановок при эксплуатации электропроводов в жилом доме истца. В жилом доме использовалась электропроводка не прошедшая испытания повышенным напряжением при наличии надлежащей изоляции - не проводилось измерение сопротивления изоляции электропроводки; образование следов электродуговых оплавлений на медных проводниках в доме не имеет непосредственного отношения к причине пожара в доме, а является следствием воздействия повышенного того короткого замыкания, возникшего при аварийной работе электрооборудования (холодильнике) на находившуюся под напряжением электрическую проводку в доме (том 3 л.д. 61-128). 

Суд принимает в качестве доказательства судебною экспертизу №, выполненную экспертами ФИО6 и ФИО6, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиками вреда, противоправности их поведения и вины не представлено.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, которые привели к причинению вреда, суд с учетом выводов заключения экспертов приходит к выводу о том, что технической причиной пожара в доме истца является аварийный режим работы электрического оборудования холодильника, который был расположен внутри жилого дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся соответствующим имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права и акта толкования закона связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Таким образом, исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлено обстоятельство причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков.

Поскольку очаг пожара располагался в доме, находившемся во владении и пользовании истца, и в результате данного пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то на истце как на лице, владеющем и пользующемся соответствующим имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Однако ФИО2 доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик.

Само по себе несогласие истца с заключением комплексной пожарно-технической экспертизы не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оснований полагать, что судебная экспертиза основана на недопустимых по делу доказательствах, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО6 полностью поддержали выводы, изложенные в заключении № от ДАТА, и пояснил, что техническая причина пожара в жилом доме истца связана с аварийным режимом работы электрического оборудования холодильника. На утверждения истца о том, что холодильник не был включен, указали на то, что единственной версией останется лишь инсценировка пожара, при том что пожар произошел в ночное время, двери в жилой дом были заперты. 

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы № от ДАТА содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца и его представителя оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства заключения специалиста № № № выполненного в качестве рецензии на судебную экспертизы, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости.

Кроме того, указанное досудебное исследование не представляется возможным расценить как утвердительное относительно поставленных вопросов и выводов о причине пожара, поскольку в исследовательской части эксперт высказывает лишь о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков по доводам искового заявления. 

В связи с отказом истцу в исковых требованиях, оснований для взыскания штрафа, о чем заявлено в иске, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», администрации АДРЕС сельского поселения АДРЕС района Челябинской области, администрации АДРЕС Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Е.В. Самусенко