УИД 74RS0001-01-2025-006741-39

Дело № 2-1292/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 31 августа 2005 года, образовавшуюся в период со 02.04.2007 года по 25.09.2009 года включительно, в размере 69590 руб. 47 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2005 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит, которым ФИО1 воспользовалась. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, то образовалась задолженность. 25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 31 августа 2005 года. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требований 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истцу ООО «ПКО «ФЕНИКС» перешло право требования уплаты имеющейся по указанному кредитному договору задолженности, размер которой за период со 02.04.2007 года по 25.09.2009 года включительно составил 69590 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга – 43466 руб. 20 коп., сумма процентов на непросроченный основной долг – 17204 руб. 27 коп., комиссии – 5420 руб. 00 коп., штрафы – 3500 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, уведомленная надлежащим образом, не явилась, ранее представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении о слушании дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2005 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет 500 рублей.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестала исполнять, внесла последний платеж на погашение кредита 15 августа 2007 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты>

15 марта 2007 года в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 35) наименование банка ООО «Райффайзенбанк Австрия» было заменено на ЗАО «Райффайзенбанк».

Также 15 марта 2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол №35) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК».

25 сентября 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору

<

данные изъяты> от 31.08.2005 года, заключенного с ФИО1

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период со 02.04.2007 года по 25.09.2009 года, ООО «ПКО «ФЕНИКС», что подтверждается договором уступки требования (цессии) 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 31.08.2005 года за период со 02.04.2007 года по 25.09.2009 года включительно составила 69590 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга – 43466 руб. 20 коп., сумма процентов на непросроченный основной долг – 17204 руб. 27 коп., комиссии – 5420 руб. 00 коп., штрафы – 3500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обращалось 22 июля 2024 года к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Челябинска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период со 02.04.2007 года по 23.09.2022 года включительно в размере 72090 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 05 мая 2025 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату последнего платежа заемщиком, окончание срока исковой давности приходится на 15 августа 2010 года.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 22 июля 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 31.08.2005 года не имеется в виду пропуска истцом ООО «ПКО «ФЕНИКС» срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «ФЕНИКС» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 31 августа 2005 года и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.