Дело № 2-3139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Шевроле -Кобальт государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля К1А QUIRIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшей правил дорожного движения. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела об административном правонарушении, Определением № от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу сумму 149553 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, соответственно признав событие страховым случаем.

Выплаченная страховая сумма не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, и ФИО2 обратился в экспертное учреждение для объективной оценки стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» оценочная компания», № от ДД.ММ.ГГ, ущерб (с учетом износа), причиненный транспортному средству Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, составил 436600 рублей.

Ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 235 895,40 рублей.

Стоимость годных с реализации остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: 56585,23 рублей.

Таким образом, некомпенсированная стоимость ущерба составляет 29757,17 рублей (235 895,40 - 149 553,00 - 56 585,23).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ направил Ответчику досудебную претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате суммы ущерба. Ответчик не исполнил обязанность. Денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В досудебной претензии, врученной страховщику ДД.ММ.ГГ, был установлен срок в течении 10 дней с момента получения. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 110 дней.

Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 32732,88 рублей (29 757,17 рублей, (невыплаченное страховое возмещение)/100 х 110 дней).

Истец снизил сумму требования неустойки, предусмотренную Законом об ОСАГО до 29757,17 рублей.

Истец, с учетом уточнения иска представителем в судебном заседании, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 29757,17 рублей, 29757,17 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения по 297,57 рублей в день, за период после даты вынесения по день исполнения решения суда, но не более 29 757 рублей, компенсацию морального вреда10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей, штраф, в счет возмещения услуг по оплате эвакуатора 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГ годща в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилья К1А QUIRIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшей а/м Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***>, правил дорожного движения. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.

Ответчик не оспаривал виновность ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы и ТС на осмотр.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 149 553 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» оценочная компания», № ТА-582 от ДД.ММ.ГГ, ущерб (с учетом износа), причиненный транспортному средству Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, составил 436 600 рублей.

Ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 235 895,40 рублей.

Стоимость годных с реализации остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 56 585,23 рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «Альянс» оценочная компания» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании Единой методики определения размера ущерба, и суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс» оценочная компания» как допустимое и достоверное доказательство по делу, и при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом результатов независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми экспертами признана полная конструктивная гибель ТС истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика установлена путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из рыночной стоимости данного автомобиля в его доаварийном состоянии, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 29757,17 рублей, из расчета: 235895,40 рублей (доаварийная рыночная стоимость ТС) – 56585,23 рублей (стоимость годных остатков) – 149553 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит 14 878,58 рублей (29757,17 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ размере, не превышающем сумму взыскиваемого страхового возмещения 29757,17 рублей (в соответствии с заявленными требованиями).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. 

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 8000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляема на сумму невыплаченного страхового возмещения 29757,17 рублей, в размере 1% в день, но не более 29757,17 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оценке.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей. 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение данных расходов в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 1393 рубля, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29757,17 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей, после чего взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 29757,17 рублей, в размере 1% в день, но не более 29757,17 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 1393 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

07.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.