Дело № 1-84/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2, 

при помощнике судьи Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крисенко управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 8 минут *дата* Крисенко, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляя движение по территории жилой зоны возле 

<

адрес> и в 21 час 8 минут 06.05.2021 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району возле указанного дома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крисенко в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый Крисенко заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований для исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 5 и 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Учитывая изложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства в судебном заседании и излагать в приговоре оценку этих доказательств, поскольку сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, то есть без исследования доказательств, их перечисления, анализа и оценки в приговоре. В противном случае утрачивается сама суть и юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Действия Крисенко суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Крисенко суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Крисенко по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 56), а также нахождение на его иждивении, кроме указанного выше малолетнего ребенка, пятерых малолетних детей сожительницы. 

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Крисенко двух малолетних детей, поскольку в ходе судебного разбирательства документально подтверждено наличие у подсудимого лишь одного ребенка.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Крисенко подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным законному владельцу; оптический диск с видеозаписями, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин