Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Альтаир-2» адвоката Барабонина Д.С.,

представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Альтаир-2», жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-85», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Альтаир-2» и просил взыскать с ответчика в свою пользу 63584 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2108 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Данное транспортное средство находится во временном пользовании его дочери ФИО5 03.11.2016 года ФИО5 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день 04.11.2016 года ФИО5 обнаружила, что на автомобиль упали ветки с произрастающего во дворе дома дерева. В результате данного события автомобилю были причинены повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ОП№6 в составе УМВД РФ по г. Саратову проверки, 13.11.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключениям эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52929 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10655 руб. Многоквартирный дом по указному адресу находится на обслуживании ТСЖ «Альтаир-2», в связи с чем в его адрес 28.12.2016 года истец направил претензию о возмещении ущерба в размере 63584 руб. и убытков в размере 7000 руб. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков определением суда (протокольно) были привлечены ООО «Энергосбыт-Шелковичная» и ЖСК «Альтаир-85».

Кроме того, 11.04.2017 г. в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ЖСК «Альтаир-85» в пользу ФИО4 63584 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2108 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. По заявленным требованиям дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Просила исковые требования к ЖСК «Альтаир-85» удовлетворить в полном объеме. К ответчикам ТСЖ «Альтаир-2» и ООО «Энергосбыт-Шелковичная» представитель истца ФИО1 требования не поддерживала.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Альтаир-85» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ЖСК «Альтаир-85» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 7-10), просила в иске ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт-Шелковичная» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Энергосбыт-Шелковичная» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Альтаир-2» адвокат Барабонин Д.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, обозрев материал проверки КУСП № от 04.11.2016 г., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В исковом заявлении истец указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № находится во временном пользовании его дочери ФИО5

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.11.2016 года в вечернее время ФИО5 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

04.11.2016 года на указанный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, упала ветка дерева, произрастающего во дворе многоквартирного жилого дома, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По сообщению ФИО5 о том, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся в её пользовании, упало дерево была проведена проверка ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по результатам которой участковым уполномоченным ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО11 13.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что ущерб причинен не умышленно каким-либо лицом, а в силу погодных условий. Данное постановление не обжаловалось. 

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям №ВВи №-УТС от 24.12.2016 года, составленным ООО «Нова», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 52929 руб., утрата товарной стоимости – 10655 руб. 70 коп. 

В связи с проведением экспертиз истцом были понесены убытки в размере 7000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживается ответчиком ТСЖ «Альтаир-2».

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» №С от 29.11.2016 г., земельный участок, на котором расположено дерево, согласно кадастровому плану территории, занимаемый многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, общей площадью 9840 кв.м с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2009 года, с разрешенным видом использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом), вид права «общая долевая собственность». Зеленые насаждения, находящиеся на данном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся в границах отвода многоквартирного жилого дома.

Из представленных суду документов, а именно плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:78, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что дерево, возле которого ФИО5 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произрастает на территории ЖСК «Альтаир-85» (т. 2 л.д. 12), что не оспаривалось представителем ответчика ЖСК «Альтаир-85» по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания.

С учетом указных обстоятельств, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК «Альтаир-85» и заявлены требования о возмещении ущерба, которые были поддержаны представителем истца в последнем судебном заседании. 

Суд, разрешая заявленные истцом требования, отмечает следующее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу закона, на потерпевшем, в рассматриваемом случае на истце ФИО3, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, ответчик ЖСК «Альтаир-85» обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Альтаир-85» судом назначалась судебная биологическая экспертиза с целью определения состояния дерева, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ветки которого обломились и упали на автомобиль истца 

Согласно выводов судебной экспертизы №Э-1466 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», дерево Вяз мелколистный (Ulmus parvifolia); является сырорастущим; признаков развития на скелетных ветвях гнилей и других повреждений, значительно снижающих механическую прочность древесины по сравнению с ее здоровым состоянием нет. При определенных погодных условиях на ветку, как на рычаг могут воздействовать силы ветра или сила тяжести (при налипании мокрого снега) превышающие пределы механической прочности, что приводит к отломам ветвей даже в случае если дерево здоровое. Эффект усиливается если в момент воздействия данных сил ветви являются облиствлёнными (т. 2 л.д. 37-49).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от 30.05.2017 года. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО12 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло. В частности, эксперт ФИО12 пояснил, что исследуемое им дерево Вяз мелколистный является сырорастущим, признаков развития на скелетных ветвях гнилей и других повреждений, значительно снижающих механическую прочность древесины по сравнению с её здоровым состоянием, не обнаружено. При определенных погодных условиях, в том числе тех, информация о которых содержится в материалах дела, на ветку, как рычаг, могут воздействовать силы ветра и/или сила тяжести (при наличии мокрого снега), превышающие пределы механической прочности, что приводит к отломам ветвей, даже в случае, если дерево здоровое. Также эксперт пояснил, что в случае, если дерево нуждается в особом уходе и опиловке, необходимо иметь три внешних признака, а именно: сухое состояние ветвей (нет коры, нет ветвей), трещины на стволе, выход сока на поверхность ствола. Указанных трех признаков на исследуемом дереве обнаружено не было.

Истец и его представитель данную экспертизу не оспорили, никаких доводов в опровержение выводов экспертизы в суд не представили.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и поддержаны экспертом в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» от 03.05.2017г. №Э-1466, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании, судом установлено, что оснований для вырубки дерева, ветки которого упали на машину истца, не было. 

Каких-либо данных о том, что дерево, ветки которого упали на машину истца, было старовозростным и больным в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом было установлено и следует из сообщения начальника Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» ФИО8 от 24.03.2017 г. №, что по данным наблюдений метеостанций М-2 Саратов Юго-Восток (район ВНИИСХ Юго-Востока) и АМСГ Саратов (район Аэропорта) в период времени с 16 час. 50 мин. 03.11.2016г. до 07 час. 15 мин. 04.11.2016г. отмечался мокрый снег. По данным метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток выпало 24,6 мм осадков. По данным метеостанции АМСГ Саратов выпало 15,4 мм осадков. Осадки (мокрый снег, снег с дождем, дождь) с количеством от 15 мм до 49 мм за 12 часов и менее относятся к категории неблагоприятного природного явления «Сильные осадки». По данным АМСГ Саратов в период с 06 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 04.11.2016г. наблюдалось налипание мокрого снега. Максимальный диаметр отложения составил 5 мм. В период с 13 час. 30 мин. 03.11.2016г. до 03 час. 00 мин. 04.11.2016г. наблюдалось усиление юго-восточного, южного ветра 6-11 м/с, порывы 12-15 м/с. Ветер со скоростью 15-21 м/с и более относится к категории неблагоприятного природного явления «Сильный ветер». Специалистами Саратовского ЦГМС 02.11.2016 года дважды было составлено и передано предупреждение о неблагоприятных природных явлениях (т. 2 л.д. 11).

Как следует из письма начальника Саратовского ЦГМС ФИО8 от 14.04.2017г. №729 (т. 2 л.д. 64), предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях – «сильный ветер» (15…18 м/с), составленные специалистами Саратовского ЦГМС 02 и 03.11.2016г.; «сильные осадки» (снег, мокрый снег 6…19 мм), «гололед» диаметром 6…19 мм, «налипание мокрого снега» диаметром 11…34 мм, составленные 03.11.2016г., были переданы в органы власти Саратовской области и г. Саратова, ГУ МЧС России по Саратовской области, управление защиты населения и территории от ЧС г. Саратова, всем заинтересованным потребителям на основании заключенных договоров. Населению информация об указанных неблагоприятных погодных явлениях была доведена посредством sms-сообщений (операторы связи Мегафон, МТС) Главным Управлением МЧС России по Саратовской области, через СМИ: газета «Саратовские вести», радио России ГТРК Саратов, телевидение, информагенства 02.11.2016г. в период с 12.00 час. до 15.00 час. и 03.11.2016г. в период времени с 11.00 час. до 14.00 час. местного времени.

Таким образом, в период времени с 16 час. 50 мин. 03.11.2016г. до 07 час. 15 мин. 04.11.2016г. на территории г. Саратова сложились обстоятельства неблагоприятных погодных явлений - «сильный ветер», «сильные осадки», «налипание мокрого снега», «гололед», о чем жители города были оповещены заранее надлежащим образом, а именно через СМИ, местную сеть теле-радио-вещания, посредством рассылки sms-сообщений.

При этом, дочь истца ФИО5 не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к сохранению имущества своего отца, оставив автомобиль припаркованным во дворе дома возле растущего дерева.

Принимая во внимание сообщение начальника Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» ФИО8 от 24.03.2017 г., а также, учитывая, что постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитана полиции ФИО11 от 13.11.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку было установлено, что ущерб причинен не умышленно каким-либо лицом, а в силу погодных условий, суд считает установленным причинную связь между неблагоприятными погодными явлениями и возникшим у истца вредом.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной биологической экспертизы №Э-1466 от 30.05.2017 года, подтвердившего, что дерево Вяз мелколиственный является сырорастущим, признаков развития на скелетных ветвях гнилей и других повреждений значительно снижающих механическую прочность древесины по сравнению с её здоровым стоянием нет, исследовав фотоматериал, представленный в материалы дела стороной истца, из которого усматривается, что упавшая на автомобиль ветвь дерева также является сырорастущей и покрыта листвой, руководствуясь Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской Федерации, утвержденных Приказом Госстрой от 15.12.1999 г. №153, нормы которых не предусматривают удаление нормально растущих зеленых насаждений, с учетом положений ст. 211 ГК РФ о возложении на собственника имущества риска его случайного повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ЖСК «Альтаир-85» и причиненным истцу ущербом, что является правовым основанием для отказа в иске к ЖСК «Альтаир-85».

К ответчикам ТСЖ «Альтаир-2», ООО «Энергосбыт-Шелковичная» истец в лице его представителя ФИО1 требования о возмещении ущерба не поддерживал.

Доводы представителя истца о том, что при надлежащем содержании ЖСК «Альтаир-85» зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащем ЖСК земельном участке, неблагоприятные погодные условия не могли повлечь причинение вреда имуществу истца, суд отклоняет. Доказательства того, что ЖСК «Альтаир-85» мог предотвратить причинение вреда истцу обстоятельствами непреодолимой силы и, что ответчиком не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом содержание придомовой территории, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ЖСК «Альтаир-85» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к товариществу собственников жилья «Альтаир-2», жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-85», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29.05.2017 года.

Судья М.В. Агишева