Дело № 1-47/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 07 июня 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Е. А. Волыхина и Ю. В. Анучиной, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на 

<

адрес>, со средним специальным образованием, безработного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 25.08.2014 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 28.02.2020 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, освобожденного постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.07.2020 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день, содержащегося под стражей с 03 ноября 2020 года, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей 03 ноября 2020 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Зубков и ФИО2, действуя по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть наркотическое средство в особо крупном размере с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Зубков, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и переписки в программе «Телеграм» договорился с неустановленным лицом о систематическом сбыте наркотических средств. В соответствии с принятой на себя ролью Зубков получал от неустановленного лица информацию о месте нахождения оптовой партии наркотика, забирал ее, а затем создавал на территории 

<

адрес> тайники, куда помещал наркотические средства из оптовой партии. В свою очередь неустановленное лицо выплачивало ФИО1 вознаграждение и договаривалось о приобретении вышеуказанных наркотических средств с потенциальным покупателем. Переписка между ФИО1 и неустановленным лицом, а также передача информации о тайниках, откуда изымались и куда помещались наркотические средства, осуществлялась через интернет-программу «Телеграм».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубков, находясь на территории 

<

адрес>, получив от неустановленного лица информацию о тайнике с оптовой партией наркотического средства на территории 

<

адрес>, предназначенную для последующего сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, предложил съездить за данным наркотическим средством ФИО2, а когда тот из корыстных побуждений согласился, передал данные о местонахождении наркотика и 

<

данные изъяты> рублей, полученные ранее от неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал за наркотиком в 

<

адрес>, однако, в районе 

<

адрес> попал в аварию и разбил свой автомобиль, о чем сообщил ФИО1. Тогда тот, продолжая реализовывать совместную преступную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал за наркотическим средством и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время забрал из тайника на территории 

<

адрес> а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого на территории РФ запрещен, массой не менее 600,81 грамма, то есть в особо крупном размере.

Затем Зубков приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, и они продолжили реализовывать совместные преступные намерения, для чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, чтобы оборудовать на территории между 

<

адрес> и 

<

адрес> тайник, разместить в нем полученное наркотическое средство для последующего сбыта, а информацию о местонахождении тайника посредством сети «Интернет» и переписки в интернет-программе «Телеграм» передать неустановленному лицу. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на участке автодороги М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> на выезде из 

<

адрес> их действия пресекли сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, которые изъяли наркотическое средство, не допустив его поступления в дальнейший незаконный оборот, в связи с чем они не довели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый Зубков вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив суду обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не признал, пояснив, что умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал - он только осуществлял перевозку наркотика.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Зубков получил от неизвестного ему лица предложение съездить в 

<

адрес>, забрать из тайника пакет с наркотическим средством и перевезти его в 

<

адрес>, где между 

<

адрес> и 

<

адрес> оборудовать другой тайник и спрятать в нем наркотик, а информацию о месте нахождения тайника передать неизвестному лицу. С данным лицом Зубков не знаком, общался с ним посредством переписки в интернет-программе «Телеграм» и по его поручениям несколько раз создавал тайники, куда помещал свертки с наркотиком, информацию о которых, затем направлял этому лицу. Данное лицо вело переписку под различными именами, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». От данного лица Зубков также получил весы для фасовки, банковскую карту, сим-карту для мобильного телефона. В целях конспирации Зубков зарегистрировался в программе «Телеграм» под чужим именем. В изъятии наркотиков и организации тайников ФИО1 помогал ФИО2, который возил его на своем автомобиле, а также предоставил свою квартиру. При этом, по утверждениям ФИО2, он только догадывался о деятельности ФИО1. В этот раз Зубков не хотел никуда ехать и поэтому предложил выполнить заказ ФИО2. Тот согласился, и Зубков получил от неизвестного лица данные о местонахождении тайника и 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса, которые передал ФИО2. Тот выехал в 

<

адрес>, однако, не доезжая до 

<

адрес>, попал в ДТП, о чем сообщил ФИО1. Тот на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, в гостиницу, где находился ФИО2. Не захотев его будить, Зубков поехал далее в 

<

адрес>, где из тайника забрал сверток с наркотиком и вернулся обратно к ФИО2 в 

<

адрес>. Там Зубков сообщил неустановленному лицу, что забрал пакет, и получил указание спрятать его между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из 

<

адрес> Зубков и ФИО2 поехали в сторону 

<

адрес>, но по дороге их задержали сотрудники полиции. 

Помимо изложенного, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом досмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-8 «Холмогоры» в районе выезда из 

<

адрес>. Перед началом досмотра Зубков указал, что в его автомобиле под задним сидением лежит сверток с наркотическим средством, а ФИО2 - что в его рюкзаке хранится наркотическое средство «соль». В ходе досмотра транспортного средства обнаружено и изъято: 

- под обшивкой пола под задним сидением с левой стороны - сверток из полимерного материала серого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 600,81 г; 

- на заднем сидении в рюкзаке синего цвета - полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, представляющим собой по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,02 г; 

- в перчаточном ящике - банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>, последние цифры номера которой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22, 71, 73, 76-78);

- показаниями свидетелей М.М.Г.О. и П.А.Н., участвовавших в досмотре автомобиля в качестве понятых, которыми они подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства его проведения (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъят мобильный телефон «LG» с sim-картой «

<

данные изъяты>», в котором имеется переписка с абонентом под именем «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Ну че, забрали нас?» и протоколом осмотра данного телефона, в ходе которого также обнаружены сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и сообщения в интернет-программе «Телеграм» от неустановленного лица под именем «

<

данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых он интересуется что произошло (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО2 мобильного телефона «Iphone» зеленого цвета, а также протоколом осмотра указанного телефона, в котором обнаружены снимки лесной местности в 

<

адрес> с указанием ее географических координат (т. 1 л. 

<

...>);

- показаниями свидетелей Б.С.Н. и В.М.Н., подтвердивших свое участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 и ФИО2, и отраженные в протоколах обстоятельства изъятия мобильных телефонов у подсудимых (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята карта памяти видеорегистратора с видеозаписью, зафиксировавшую поездку до 

<

адрес> (т. 1 л. 

<

...>); 

- протоколом обыска в жилище ФИО2, где обнаружены лабораторные весы в количестве 2 штук, полимерные пакеты на шов-застёжках различного размера, полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является а-пирролидиновалерофеноном - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 г (т. 1 л. 

<

...>);

- показаниями свидетелей Р.А.В. и Е.Т.К., которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве обыска и отраженные в протоколе обстоятельства его проведения (т. 1 л. 

<

...>);

- показаниями свидетелей Т.А.Б., Р.А.Н., Г.А.Н., А.Н.А., сотрудников полиции, о том, что по имеющейся у них информации Зубков и ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были забрать из тайника, оборудованного на территории 

<

адрес>, крупную партию наркотиков и перевезти на территорию 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на автодороге М-8 в районе северного выезда из 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, перевозимые ФИО1 и ФИО2 наркотические средства изъяты (т. 1 л. 

<

...> 180-181, 182-183).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он перевозил наркотическое средство без цели сбыта и прекратил совершение преступления после того, как попал в аварию, суд относится критически по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Зубков посредством переписки в интернет-программе «Телеграм» договорился с неустановленным лицом об участии в незаконном обороте наркотических средств. Он получал от данного лица сведения о нахождении наркотических средств, забирал их из тайников, фасовал на более мелкие партии и прятал в создаваемых им тайниках на территории 

<

адрес>. К своей деятельности Зубков привлек ФИО2, являвшегося потребителем наркотиков. ФИО2 предоставил свою квартиру, в которой Зубков занимался расфасовкой наркотиков, а также возил ФИО1 к тайникам с наркотическими средствами, за что получал от ФИО1 наркотические средства и оплату бензина. Информацию о нахождении тайников с наркотическими средствами Зубков получал от одного и того же лица, в целях безопасности ведущего с ним переписку в интернет-программе «Телеграм» под разными именами. От этого же лица Зубков получил банковскую карту на чужое имя для получения денежных средств за свою работу, сим-карту для мобильного телефона, весы для фасовки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился на предложение ФИО1 съездить в 

<

адрес> за крупной партией наркотических средств. В 

<

адрес> ФИО2 попал в аварию и за наркотиком поехал Зубков, который на обратном пути забрал ФИО2. Вдвоем они поехали обратно в 

<

адрес>, и по дороге их задержали сотрудники полиции (т. 2 л. 

<

...>).

Изложенные выше показания подсудимых, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о том, что они осознанно и целенаправленно, используя средства конспирации, занимались незаконным сбытом наркотических средств, получая от данной деятельности выгоды материального характера - для ФИО1 она являлась средством заработка, а для ФИО2 - средством получения наркотических средств для собственного потребления.

Данный вывод подтверждается также изъятием в квартире у ФИО2 наркотика - а-пирролидиновалерофенона, весов и пакетиков с шов-застежками для фасовки, банковской карты и сим-карты для телефона, оформленных на чужое имя, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, следы наркотических средств обнаружены в моче у ФИО2 и не обнаружены в моче у ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>). 

Заключениями комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимые могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. 

<

...>).

Соответственно при выполнении очередной договоренности с неустановленным лицом об изъятии наркотического средства весом более 600 грамм, то есть в особо крупном размере, из одного тайника, его перевозке и помещении в другой тайник, ФИО2 не мог не осознавать, что данные наркотические средства предназначены для последующего сбыта. 

При этом Зубков и ФИО2 действовали совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении общей для них преступной цели. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к заключению, что ФИО2, попав в аварию, вышел из договоренности с ФИО1, судом не установлено.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО2 не отказывался продолжить поездку в 

<

адрес> за наркотиком, и не поехал только потому, что Зубков решил не будить его и забрать наркотики самому, пока тот спал. 

Все же последующие действия ФИО2, когда он сел в автомобиль к ФИО1 в 

<

адрес>, зная, что тот забрал наркотическое средство, и они вместе поехали в 

<

адрес>, чтобы поместить его в тайник, также свидетельствуют о продолжении реализации их совместного преступного умысла.

Данный вывод подтверждается и признанием самого ФИО1 как при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании (т. 2 л. д. 112-116).

Поскольку подсудимые осуществляли сбыт, получая и передавая информацию о местонахождении тайников с наркотиком посредством интернет-программы «Телеграм», суд приходит к заключению, что они выполняли объективную сторону преступления с использованием сети «Интернет».

В силу Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" производные N-метилэфедрона включены в список наркотических средств, оборот которых запрещен. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" определено, что производные N-метилэфедрона массой свыше 200 грамм относятся к особо крупному размеру.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ уточнил размер инкриминируемого ФИО2 размера наркотических средств, уменьшив его до 600,81 граммов, что улучшает положение подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

За свое деяние Зубков и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, особо тяжкого, направленного против здоровья населения, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Зубков судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем его действия образуют особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, участвует в жизни сестры-инвалида.

Участковым уполномоченным полиции и инспектором по осуществлению административного надзора Зубков характеризуется удовлетворительно. 

По сведениям ФКУ ИК-12Зубков поощрялся администрацией учреждения за добросовестной отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. За время отбывания наказания допустил нарушение, проведена беседа воспитательного характера. К дисциплинарной ответственности не привлекался. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускал. В беседах с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия режимного и воспитательного характера посещал, делал из них правильные выводы. Склонности к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ не выявлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течение года не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, 

<

данные изъяты>». 

По месту жительства, службы в армии и работы ФИО2 характеризуется положительно. 

Как установлено в ходе судебного следствия, при задержании и на начальном этапе расследования подсудимые оказывали содействие правоохранительным органам, в частности указали пароли своих мобильных телефонов, дали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и роли других соучастников, имеющих значение для его раскрытия. 

Кроме того, ФИО2 перевел 

<

данные изъяты> рублей организации, занимающейся профилактикой распространения наркомании.

В связи с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: 

- обоим подсудимым - активное способствование раскрытию преступления и изобличению других его соучастников,

- ФИО1 - признание вины, наличие малолетнего ребенка и сестры-инвалида,

- ФИО2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания объяснений подсудимых в качестве явок с повинной, суд не усматривает, поскольку они даны в связи с их задержанием за совершенное ими преступление, и соответственно не могут рассматриваться как сообщения, сделанные добровольно.

Доводы ФИО1 о наличии у него второго малолетнего ребенка документального подтверждения не имеют и поэтому судом не учитываются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ФИО1 - положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2014 года. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- автомашина марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, возвращена законному владельцу А.И.З., в связи с чем принятия дополнительного решения в этой части не требуется,

- весы в количестве двух штук и полимерные пакеты на шов-застежках в количестве 59 штук необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности,

- карту памяти с видеорегистратора необходимо хранить при уголовном деле,

- пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом массой 600,81 г, первичную упаковку вещества массой 600,81 г, пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом массой 0,02 г, пустой пакет из-под вещества массой 0,02 г, пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом массой 0,10 г, пустой пакет из-под вещества массой 0,10 г, мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Iphone», банковскую карту «

<

данные изъяты>» и сим-карту «

<

данные изъяты>» необходимо хранить до разрешения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>), г.р.з. 

<

данные изъяты>, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов подсудимого ФИО1, составили 41 437 рублей 50 копеек, подсудимого ФИО2 - 7 310 рублей и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2014 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет 6 (Шесть) месяцев, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 03 ноября 2020 года (день их фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима - ФИО1, и за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - ФИО2.

Вещественные доказательства: 

- весы в количестве двух штук и полимерные пакеты на шов-застежках в количестве 59 штук уничтожить,

- карту памяти с видеорегистратора хранить при уголовном деле,

- пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом массой 600,81 г, первичную упаковку вещества массой 600,81 г, пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом массой 0,02 г, пустой пакет из-под вещества массой 0,02 г, пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом массой 0,10 г, пустой пакет из-под вещества массой 0,10 г, мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Iphone», банковскую карту «

<

данные изъяты>» № и сим-карту «

<

данные изъяты>» хранить до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>), грз 

<

данные изъяты>, отменить, разрешив его владельцу ФИО2 распоряжаться им в полном объеме.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: 

- с ФИО1 в размере 41 437 рублей 50 копеек;

- с ФИО2 в размере 7 310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин