Дело № 2а-3223/23

УИД: 24RS0046-01-2023-000867-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Мисуна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Жилищный трест №» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ш., МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления и требований судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищный трест №» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ш., МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления и требований судебного пристава-исполнителя о признании незаконными постановления и требований судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Жилищный трест №», на которое заочным решением Октябрьского районного суда была возложена обязанность заменить инженерное оборудования теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец передал в МОСП по ИХН по 

<

адрес> письменное заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ш. вручила под роспись представителю управляющей компании постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в добровольном порядке. Постановление было обжаловано в судебном порядке. Также представителю управляющей компании было вручено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что жалоба управляющей компании на заочное решение суда находилась в стадии обжалования, требование судебного пристава-исполнителя противоречило закону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должником был подан административный иск о признании требования незаконным. Административный истец считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках прекращенного исполнительного производства №-ИП не имеется. Также отпали основания для исполнения отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника. 

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ш. в части отказа от удовлетворения заявления ООО «УК «Жилищный трест №» от 27.12.2022г года об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и в части отмены требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ш. о взыскании с ООО «УК «Жилищный трест №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; признать незаконным и отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ш. об исполнении ООО «УК «Жилищный трест №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ш. о взыскании с ООО «УК «Жилищный трест №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, пропущенный по уважительным причинам; восстановить срок для обжалования требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ш. об исполнении должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный по уважительным причинам.

В судебное заседание административный истец ООО «УК «Жилищный трест №» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ш., представители МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица ж., м., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Жилищный трест №», предмет исполнения: возложить на ООО «УК «Жилищный трест №» обязанность заменить инженерное оборудование теплоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскатель ж.

Данное постановление направлено в адрес ООО «УК «Жилищный трест №» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного документа в отношении ООО «УК «Жилищный трест №».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ш. вынесено требование, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить решение суда, а именно, заменить инженерное оборудование теплоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Жилищный трест №» об отмене заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Исполнительный лист отозван.

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому удовлетворено заявление в части окончания исполнительного производства, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ж., м. о возложении на ООО «УК «Жилищный трест №» обязанности заменить инженерное оборудование теплоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава исполнителя были все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также вынесения требования и установления нового срока исполнения решения суда. При этом суд полагает необходимым указать, что ранее сторона административного истца обращалась за обжалованием постановлений, указанных в административном исковом заявлении, однако ни одно из них незаконным не признано, исковые заявления были возвращены судом в связи с отсутствием устранения недостатков стороной административного истца после оставления административных исков без движения, при этом суд полагает необходимым также отметить, что представитель ООО «УК «Жилищный трест №» обладает высшим юридическим образованием, что предполагает оказание квалифицированной юридической помощи и надлежащее оказание юридических услуг.

Силу ст. 219 ч. 3,5,6,7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Жилищный трест №» пропущен срок для обжалования, с учетом того, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ООО «УК «Жилищный трест №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, при этом с административным иском в суд административный истец обратился изначально в декабре 2022 года, однако административный иск был оставлен судом без движения, а затем возвращен в связи с отсутствием устранения недостатков. При таких обстоятельствах, пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что административные требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство должником ООО «УК «Жилищный трест №» не исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом получено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения, в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вышеуказанного заявления определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано, само заочное решение было отменено определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебных актов о том, что вышеуказанные постановления МОСП по ИНХ 

<

адрес> признаны судами незаконными, стороной административного истца не приведено, суд признает постановление судебного пристава МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Жилищный трест №» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ш., МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления и требований судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения. 

Председательствующий: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023 года.