Дело № 2 – 1879/ 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 с которого в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с 08 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 70 134 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,02 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее: Общество) и ФИО2 (далее: Клиент), заключили договор займа № (далее – Договор), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём в размере 22 000 рублей, сроком возврата займа на 25-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет". Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполнил, за период с 08 июля 2017 года по 15 октября 2018 года общая сумма задолженности составила 70 134 рубля. Также истец ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года, уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» переступило ООО «АйДи Коллект» право требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. 15 февраля 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, оказано ООО МФК "АйДи Коллект" в принятии заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 3, 23, 28, 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие общества, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, представившего письменное ходатайство, в соответствии с которым сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей, сроком возврата 25-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (сначала действия договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет: 638,75% годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в сумме 31 625 рублей, и уплачивается 12.06.2017 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

То обстоятельство, что ООО МФК «Мани Мен» было надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО2 сумма займа в размере 22000 рублей заемщику была выдана, что подтверждается офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГ, индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтверждением согласия с офертой по займу.

Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа подтверждаются расчетом задолженности. 

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации с 25.10.2011 года сведения об этом обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером 2110177000478.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № срок его предоставления был определен на 25 дней, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до 12.06.2017 года (п. 6 Договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 01.05.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 43734 рубля не превышают двукратный размер суммы долга 22000 рублей.

15.10.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № ММ-15102018-02 возмездной ступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

15 февраля 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, оказано ООО МФК "АйДи Коллект" в принятии заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности ответчика за период с 08 июля 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 70 134 рублей, из которых: основной долг – 22000 рублей, проценты 43 734 рубля, штраф – 4 400 рублей

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере 22 000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с 08 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 43 734 рубля, подлежат удовлетворению, так как вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом были учтены ООО МФК «Мани Мен» при составлении расчета задолженности, взыскание процентов по договору займа в заявленной истцом сумме основано на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в размере 4 400 рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304,02 рубля.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 - ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >Б, 

<

адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, КПП № образовавшуюся за период с 08 июля 2017 года по 15 октября 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 134 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 02 копейки, а всего 72 438 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева