Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

УИД 66RS0001-01-2023-010261-26

дело № 33-14830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Лузянина В.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1780/2024 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6 и ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, представителя соответчика Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» - ФИО8, прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

11.12.2023 ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО3 (истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО6 (ответчики) о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 200 000 руб.; в случае отсутствия или недостаточности имущества у ФИО5, взыскать указанные суммы с ФИО6 и ФИО6 в равных долях. В обоснование иска указано, что 01.11.2023 после окончания занятий музыкальной студии в здании «Дворец молодежи» г. Екатеринбурга к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошел учащийся той же студии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пытался спровоцировать драку, нанес многочисленные удары по голове ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также ФИО6 иск не признали. Заявили встречный иск к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО6 и ФИО6 по 200 000 руб.; в случае отсутствия или недостаточности имущества к ФИО4, взыскать указанные суммы с ФИО2 и ФИО3 в равных долях. В обоснование встречного иска указано, что до инцидента 01.11.2023 ФИО4 систематически «цеплялся» к сыну, называя его «Лемонидом» вместо Алексея, донимал его на совместных занятиях и пытался вставить «на смех» перед коллективом. На вопрос сына: «Зачем ты меня так называешь?» ФИО4 ухмылялся. 01.11.2023 сын решил поговорить с ФИО4 по поводу его поведения по отношению к себе, на что ФИО4 агрессировал. В драке ФИО4 нанес удар, от которого сын получил ушиб, повреждены очки. 02.11.2023 состоялось собрание по данному инциденту, на которое пришел ФИО2 без своего сына, поэтому причины конфликта изначально выяснить не удалось, потом на собрание от К-вых никто не пришел.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 иск и встречный иск удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в суммах 10 000 руб. каждому. Постановлено взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств, доходов или иного имущества ФИО5 взыскание производить за счет ФИО6 и ФИО6 в равных долях. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу ФИО6 и ФИО6 компенсацию морального вреда в суммах 10 000 руб. каждому. Постановлено взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств, доходов или иного имущества ФИО4 взыскание производить за счет ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

С таким решением в части взысканий с ФИО4 не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения в данной части и принятии нового решения. В обоснование апелляционного представления указано на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент инцидента 01.11.2023 не достиг 14-тилетнего возраста.

С решением также не согласились истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении их иска и отказе во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права об ответственности малолетних и несовершеннолетних, когда ФИО4 на момент инцидента не исполнилось 14-лет, а также не неверную оценку судом перовой инстанции имеющихся доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 № 33-4009/2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО6 компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины и в части установления субсидиарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 отменено с принятием в этой части нового решения об отказе во встречном иске к ФИО4. В остальной части решение суда изменено:

с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО4 в сумме 50 000 руб., ФИО2 и ФИО3 по 10 000 руб. (каждому). С ФИО5 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств, доходов или иного имущества ФИО5 взыскание производить за счет ФИО6 и ФИО6 в равных долях;

с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО5 в сумме 10 000 руб., ФИО6 и ФИО6 по 5 000 руб. (каждому);

с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО5 в сумме 10 000 руб., ФИО6 и ФИО6 по 5 000 руб. (каждому). С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб. (с каждого).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 дело № 88-12152/2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО6 компенсации морального вреда, и в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины – отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 в части без удовлетворения.

Применительно к ч. 5 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 390, ч. 6 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 в редакции апелляционного определения от 10.04.2025 № 33-4009/2025, которым первоначальные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, вступило в законную силу и не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом апелляционном производстве определением судебной коллеги по гражданским дела Свердловского областного суда от 26.11.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-1780/2024 (№ 33-14830/2025) по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По встречным исковым требованиям ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено: - Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи».

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6 и ФИО6, в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили встречные исковые требования, согласно которым просят взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу ФИО5 по 200 000 руб.; с ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу ФИО6 и ФИО6 каждому по 75 000 руб.; с Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» в пользу ФИО5 в размере 100 000 руб.; с Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» в пользу ФИО6 и ФИО6 каждому по 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО6, ФИО6 их представитель поддержали встречные исковые требования по предмету и основаниям изложенном в уточненном иске.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 полагал исковые требования, предъявленные к ФИО2, ФИО3 необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» полагала иск не подлежащим удовлетворению поскольку Дворец молодежи не является образовательным учреждением, конфликт произошел по окончанию занятий.

Прокурор в своем заключении полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению как к родителям малолетнего ФИО4, так и к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» не обеспечившему безопасное нахождение детей.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно, а также в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, и разрешая встречные исковые требования по существу, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по первоначальному иску К-вых. Так судом на основании материалов КУСП (копии постановлений и т.п. – л.д. 27, 131, 148, 163 тома 1, л.д. 43 и 48 тома 2) и комиссии по делам несовершеннолетних (копии постановления и протокола заседания - л.д. 133, 135 тома 1), характеристик обоих подростков (л.д. 36-39, 144, 145, 199 тома 1), опроса свидетелей (протоколы судебных заседаний - л.д. 48, 102, 171, 172 тома 1) и просмотра видеозаписи камер наблюдения (диск - л.д. 53 тома 2), установлено 01.11.2023 после занятий в музыкальной студии ГАНОУ СО «Дворец молодежи» между учащимися ФИО4, 

<

№> г.р., и ФИО5, 

<

№> г.р. имел место инцидент с применением физической силы. ФИО5 дождался ФИО4 в коридоре и попытался выяснить причину его некорректного поведения. ФИО4 вместо разговора некорректно высказался, в ответ на что ФИО5 стал наносить удары, от которых образовались ссадины в области головы (фиксированы судебно-медицинским экспертом, определены как не приведшие к квалифицированному вреду здоровью – л.д. 8 тома 1). ФИО4 вступил в физический контакт с ФИО9, от чего у последнего образовалась ссадина на переносице (определена судебно-медицинским экспертом как не приведшая к квалифицированному вреда здоровью – л.д. 33, 175 тома 1), слетели очки, ФИО5 упал. ФИО4 убежал, за ним без очков побежал ФИО5 Инцидент исчерпан при появлении охранника ГАНОУ СО «Дворец молодежи». Причиной инцидента и активного поведения ФИО5 стал длительный скрытый конфликт, вызванный действиями ФИО4, который называл ФИО5 другим имением. При этом ФИО4 и ФИО5 ранее взаимодействовали (жили в одной комнате в лагере на Таватуе, играли дуэтом и в оркестре в музыкальной студии, где учеников называют по имени), поэтому ФИО4 не мог не знать имени ФИО5 Так же из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 (педагоги ГАНОУ СО «Дворец молодежи») следует, что открытого конфликта между ФИО5 и ФИО4 не имелось, в группе и на занятиях все обучающиеся знают имя друг друга, в образовательном учреждении принято обращаться к обучающимся по именам, вновь зачисленный обучающийся в обязательном порядке представляется группе по имени, фамилии.

24.11.2023 постановлением ОДН ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по действиям ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга», где установлен диагноз: «ушиб мягких тканей носа» (КУСП от 02.11.2023 № 28573, ДД.ММ.ГГГГ 28667).

Из заключения эксперта от 22.04.2024 № 2194 следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены отек мягких тканей, кровоподтеки в области спинки носа, могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (КУСП от 24.03.2024 № 7564).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 07.11.2023 № 6514 следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области левой половины лица, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в затылочной области слева, обычно травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-70 суток; внутрикожные кровоизлияния, травматический отек мягких тканей могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (КУСП от 02.11.2023 № 28573, ДД.ММ.ГГГГ №28667).

24.11.2023 ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес Территориальной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направлено предложение о принятии меры воздействия в отношении ФИО5 в целях предупреждения противоправного поведения (КУСП от 02.11.2023 №28573, ДД.ММ.ГГГГ №28667).

Постановлением Территориальной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 29.02.2024 Зр 10/73 к несовершеннолетнему ФИО6 применены меры воздействия в виде предупреждения (КУСП от 24.03.2024 № 7564).

24.03.2024 в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением обратилась ФИО6 с просьбой провести судебно-медицинское освидетельствование ее сына ФИО5 по медицинским документам, которому 01.11.2023 причинены телесные повреждения.

При изложенных обстоятельствах стороной истцов по встречным исковым требованиям доказаны такие составляющие деликтного обязательства, как сам факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и действиями малолетнего ФИО4 С учетом последнего истцом ФИО5 обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.

В тоже время судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что встречные исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законным представителям (родителям) ФИО2, ФИО3. Требования основаны на причинении 01.11.2023 учащимся Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» ФИО4 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 в период когда дети находились в здании образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно указанной правовой нормой, с учетом положений п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, причинение малолетним вреда в период нахождения под надзором образовательного учреждения, не исключает право потерпевшей стороны требовать возмещения причиненного вреда с его законных представителей, поскольку пределы ответственности родителей, а также образовательных организаций, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Вопреки возражениям соответчика ГАНОУ СО «Дворец молодежи», поскольку конфликт между ФИО5 и ФИО4 произошел в здании «Дворца молодежи» где дети обучались в музыкальной студии, то ГАНОУ СО «Дворец молодежи», как юридическое лицо не обеспечившее надлежащий контроль и надзор за детьми, является надлежащим ответчиком за вред причиненный малолетним ФИО4

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности родителей малолетнего (на дату конфликта) ФИО4

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу п. 2 ст. 1064 и п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 должны доказать отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына. Вина родителей в ненадлежащем воспитании своего ребенка, причинившего вред личности или имуществу других людей, презюмируется в силу закона.

Действительно в материалы дела предоставлено: большое количество грамот и дипломов от «Дворца молодежи», Всероссийской олимпиады школьников, Гимназии № 155 в муниципальном образовании г. Екатеринбург которыми награжден ФИО4 как призер по различным предметам; свидетельство выданное Детским технопарком «Кванториум» г. Екатеринбург об окончании образовательной программы: продвинутый модуль «Космоквантум»; справка ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО12» о зачислении ФИО4 на платные подготовительные курсы. Также предоставлены письменные благодарности от «Дворца молодежи» в адрес ФИО2 за организационную помощь оркестровой школе-студии, от Гимназии № 155 в адрес ФИО3 за активное участие в жизни класса, помощь классному руководителю. Указанные доказательства свидетельствуют об активном участии родителей ФИО4 в его образовании. Вместе с тем, обязанности родителей в правовом смысле ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, не ограничиваются подбором для ребенка дополнительных образовательных программ и участием в получении им общего образования, предусматривают в том числе воспитание в ребенке навыков открытого и корректного поведения в обществе, уважения к личности других людей, умении избегать, сглаживать конфликтные ситуации. Как было установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, причиной инцидента с применением физической силы стал длительный скрытый конфликт, вызванный действиями ФИО4, который называл ФИО5 другим имением, и до перерастания конфликта в драку некорректным высказыванием в адрес ФИО5 Последнее свидетельствует о допущенном упущении родителями ФИО4 в воспитании сына. Применительно к п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равную ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абз. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

При этом ответственность родителей ФИО4 и ГАНОУ СО «Дворец молодежи» не может быть равной, и возлагается в большей степени на ГАНОУ СО «Дворец молодежи» по контролем и надзором которого находились дети.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка неминуемо влечет за собой причинение вреда институту материнства и детства, так как вызывает причинение физических страданий ребенку, моральных переживаний ребенку и его родителям, изменение их привычного уклада жизни, выраженного в увеличении временных и финансовых ресурсов на уход за ребенком в целях его скорейшего и наиболее полного восстановления.

В связи с изложенным истцы ФИО6, ФИО6 обоснованно обратились с требованием о компенсации морального вреда, поскольку являясь родителями несовершеннолетнего ФИО5 в сложившейся ситуации претерпевали душевные страдания, переживания за здоровье своего ребенка, сострадая претерпеваемой им боли, вынуждены были обращаться в медицинские организации, в том числе к специалисту психологу, что не могло не отразится на привычном (повседневном) укладе жизни указанных истцов.

Вступившим в законную силу решением суда по первоначальному иску К-вых, при определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно установлено и подтверждено видеозаписью, а также предоставленной стороной К-вых раскадровкой видеозаписи нанесения ФИО5 ударов, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 не может быть равным. Из видеозаписи отчетливо прослеживается, что инициатором конфликтной ситуации является ФИО5, который, вопреки позиции истцов по встречному иску, в очередной конфликтный случай дождался ФИО4 заняв активную агрессивную позицию, перевел конфликтный случай из словесного на применение физической силы, нанес целый ряд ударов ФИО4 и преследовал убегающего ФИО4 по коридору после драки. Межличностные подростковые конфликты необходимо разрешать до их обострения, например, посредством обращения к родителям и (или) педагогам, но не посредством физической агрессии, столь ярко проявленной Платоновыми А.С. по отношению к ФИО4 (л.д. 188-193 том 1, диск – л.д. 53 том 2).

С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

индивидуальные особенности участников конфликта:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату конфликта исполнилось 14 лет 9 месяцев, проживающего и воспитывающегося в полной семье; награжденного грамотами Резиденции губернатора Свердловской области за артистизм и высокое исполнительское мастерство, «Дворца молодежи» за отличную учебу, активное участие в конкурсно-фестивальной деятельности и ответственное отношение к образовательному процессу, МАОУ СОШ №1 за тягу к знаниям и труд, опрятность и аккуратность, активное участие в жизни класса, за доброту души и готовность прийти на помощь в любую минуту; характеризующегося ГАНОУ СО «Дворец молодежи», По мету жительства, МБОУ СОШ № 1 и по месту нахождения садового участка СНТ «Электрон» Белоярского района Свердловской области как застенчивый, очень уравновешенный, неконфликтный человек; с котором родителями проведена беседа с целью недопущения повторных действий, а Постановлением Территориальной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 29.02.2024 применены меры воздействия в виде предупреждения (КУСП от 24.03.2024 № 7564);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату конфликта исполнилось 13 лет 11 месяцев, проживающего и воспитывающегося в полной семье; награжденного грамотами и дипломами от «Дворца молодежи», Всероссийской олимпиады школьников, Гимназии № 155 в муниципальном образовании г. Екатеринбург как призера по различным предметам; окончившего Детском технопарке «Кванториум» г. Екатеринбург образовательную программу: продвинутый модуль «Космоквантум»; обучающегося на подготовительных курсах ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО12»;

последствия согласно справке ГАУЗ СО «ДГКБ № 9 при обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностирован: «ушиб мягких тканей носа». По заключению эксперта от 22.04.2024 № 2194 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены отек мягких тканей, кровоподтеки в области спинки носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (КУСП от 24.03.2024 № 7564). Так же по последствиям конфликта ФИО5 обращался к школьному педагогу-психологу и специалисту ООО «Медицинский центр ЕвроМед» по заключениям которых у ФИО5 на первый план выступают: выраженное психоэмоциональное напряжение и признаки неизжитого комплекса негативных переживаний, относительно произошедшего конфликта и последующих за ним событий; признаки субдепрессивного состояния и субклинического варианта посттравматического стрессового расстройства, рекомендовано продолжение лечения и наблюдение у врача-невролога, с реализацией цикла психотерапевтических занятий по программе тренинга ассертивного поведения;

степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО5, выраженных в претерпевании физической боли, переживаниях, волнениях в связи с возникшим конфликтом и его причине возникновения;

фактические обстоятельства причинения телесных повреждений - детское озорство с применением физической силы без умысла на причинение вреда здоровью;

душевные, нравственные страдания истцов ФИО6, ФИО6 являющихся родителями несовершеннолетнего ФИО5 выраженные в переживаниях за здоровье своего ребенка, сострадании с претерпеваемой им боли, вынужденных обращаться в медицинские организации, в том числе к специалисту психологу, что кратковременно повлияло на их привычный (повседневном) уклад жизни;

индивидуальные особенности ответчика ГАНОУ СО «Дворец молодежи», являющегося юридическим лицом оказывающим услуги по дополнительному образованию в области музыкального искусства «Оркестровая школа-студия» в частности по специальности «Баян, аккордеон» на которое в силу закона ст. 1068, п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» возложена обязанность по обеспечению безопасного нахождения детей в период их пребывания, а также ответственность за причиненный несовершеннолетними вред в следствии неосуществления должного надзора,

судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с

ГАНОУ СО «Дворец молодежи» в пользу ФИО5 21000 руб.; в пользу ФИО6, ФИО6 по 7000 руб. каждому истцу;

ФИО2 и ФИО3 (с каждого ответчика) в пользу ФИО5 по 3500 руб.; в пользу ФИО6, ФИО6 по 1 500 руб. каждому истцу.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика ФИО2, ФИО3, ГАНОУ СО «Дворец молодежи» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025, Кассационного определения судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.09.2025 в части удовлетворенных встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025, Кассационного определения судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.09.2025 в части удовлетворенных встречных исковых требований – отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>), ФИО3 (паспорт 

<

№>) с каждого в пользу ФИО5 (паспорт серия 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме по 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

№>), ФИО6 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме по 1500 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

№>), ФИО6 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме по 1500 руб. каждому.

Взыскать с ФИО13 (паспорт 

<

№>) и ФИО3 (паспорт 

<

№>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. с каждого.

Взыскать с Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме 21 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

№>), ФИО6 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме по 7 000 руб. каждому.

Взыскать с Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

ФИО1