Дело №22-1950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 октября 2024 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П., 

с участием: 

прокурора Малининой М.М.,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Кулабуховой Е.В., представившей удостоверение № 98 и ордер № 041537, 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

ее представителя – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., представившей удостоверение №167 и ордер №4814,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в СОШ №5 г.Тейково – разнорабочим и АО «Энергоремонт» - электромонтером, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО13 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тейковский район Ивановской области, включающий в себя Тейковский городской округ Ивановской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражения осужденного ФИО13, государственного обвинителя Нечаева А.К., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО13 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 18 мая 2023 года в период времени с 09 часов до 09 часов 51 минуты, когда он, управляя автомобилем «DODGE CALIBER», регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, проезжая нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ул. 1-я Терентьевская и ул. 1-я Пролетарская в районе дома №81 по ул. 1-я Пролетарская г. Тейково Ивановской области, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, не уступил дорогу мопеду - Мокик «ЗиД-50-01» под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение на полосе движения мопеда, в результате чего причинил по неосторожности водителю мопеда ФИО1 телесные повреждения, в том числе травму левой нижней конечности - закрытый перелом левой бедренной кости в области шейки со смещением отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданский истец ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом она незаконно была лишена права отстаивать в суде интересы своего супруга ФИО1, и суд принял заведомо необъективную и предвзятую позицию по делу, ущемляющую позицию человека, не дожившего до суда. Указывает на то, что при назначении наказания суд проигнорировал факт того, что ФИО13 на стадии предварительного следствия и в суде полностью отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, пытался выставить виновником произошедшего наезда именно потерпевшего ФИО1, поэтому у суда не было законных оснований признавать и учитывать ФИО13 в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не имело место быть, что опровергается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13, где он пытался умалить степень своей вины. Отмечает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание наличие у ФИО13 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку было установлено, что это ребенок его жены от первого брака, и у этого ребенка есть отец, обязанный к уплате алиментов, а также суду не были представлены доказательства того, что данный ребенок не только находится на иждивении ФИО13, но и проживает с ним. Полагает, что суд бездоказательно учел факт принесения извинений ФИО13 потерпевшему, так как если бы это имело место быть, супруг ей об этом сказал, но осознавая, что умерший ФИО1 не опровергнет его слов, ФИО13 решил таким образом смягчить свое положение. Считает, что ФИО13 не раскаялся в содеянном, не сожалеет о случившемся, поэтому назначенное ему наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства в силу своей мягкости. 

Считает незаконным передачу судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявленного ею гражданского иска, так как согласно ст.1079 ГК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, а не его собственником. Отмечает, что по делу было установлено управление ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО7, которое она добровольно без юридического оформления передала в пользование и управление ФИО13, что не имеет значения для разрешения заявленного ею иска, поскольку ни ФИО7, ни ФИО13 не отрицали самого факта передачи автомобиля в пользование.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО13 указывает, что с приговором согласен и его не обжаловал, в настоящее время перевел денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО2 за расходы по оплате услуг представителя, просит приговор оставить без изменения. К возражениям приложил чек об оплате. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Нечаев А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего и гражданский истец ФИО2 и адвокат Никишина С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело -направить на новое рассмотрение.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО13, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, сообщил, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Защиту интересов осужденного осуществлял профессиональный адвокат.

Защитник Кулабухова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО13, возражала доводам апелляционной жалобы ФИО2, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принятие судом 03 сентября 2024 года решения о том, что ФИО2 ошибочно была признана потерпевшей (представителем потерпевшего), и не предоставление ей возможности выступить в этом качестве в судебных прениях существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора, не является. 

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.43-58) следует, что ФИО2 были разъяснены права представителя потерпевшего и гражданского истца, в качестве представителя потерпевшего она была допрошена в судебном заседании, пользовалась юридической помощью представителя, которым являлся профессиональный адвокат Никишина С.Ф. 

ФИО2 и ее представитель не были ограничены в своих процессуальных правах, в том числе в праве предоставления суду доказательств, участии в допросах свидетелей и подсудимого, исследовании письменных доказательств, выступлении в судебных прениях.

Довод ФИО2 о том, что суд незаконно лишил ее права отстаивать в суде интересы своего супруга ФИО1, принял заведомо необъективную и предвзятую позицию по делу, ущемляющую позицию человека, не дожившего до суда, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания и приговора, в которых изложены показания ФИО2, данные ей в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, в том числе отражено ее мнение о назначении ФИО13 самого строгого наказания. Каких-либо замечаний на действия председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства от ФИО2 и адвоката Никишиной С.Ф. не поступало.

Таким образом, несмотря на отмену апелляционным судом постановления суда от 03 сентября 2024 года об ошибочном признании ФИО2 в ходе расследования потерпевшей (представителем потерпевшего) оснований для отмены приговора не установлено, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Представитель потерпевшего и гражданский истец ФИО2 в полной мере реализовала свое право на участие в уголовном судопроизводстве, в том числе путем участия в деле представителя гражданского истца – адвоката Никишиной С.Ф., а также путем апелляционного обжалования приговора.

Фактические обстоятельства совершения ФИО13 преступления установлены судом и изложены в приговоре правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО13, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 - очевидца дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 и ФИО8 - сотрудников ГИБДД, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, письменные доказательства по делу: протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия закрытого перелома левой бедренной кости в области шейки со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30%, заключение автотехнической экспертизы, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить все фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО13 верную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обоснование юридической оценки в приговоре приведено. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на нормах уголовного закона. 

Приговор суда в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий стороной обвинения и защиты не обжаловался, в том числе в апелляционной жалобе ФИО2 не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного.

Проверяя доводы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного судом ФИО13 наказания, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО13 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подробно исследовав сведения о личности осужденного, суд учел при назначении наказания, что ФИО13 имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которого - с ФИО3 он сожительствует и намерен 11 сентября 2024 года заключить брак, он работает в СОШ №5 г. Тейково – разнорабочим и АО «Энергоремонт» - электромонтером, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД не привлекался, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО13, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное оказание материальной и иной помощи потерпевшему и его жене, связанной с последствиями дорожно-транспортного происшествия, и частичным возмещением вреда от него, положительно характеризующие данные с места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, выраженное в его показаниях, подтверждающих факт, время, место и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в обвинении, участии в проверке показаний на месте. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО13 на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, 

<

данные изъяты> рождения, поскольку из показаний самого ФИО13 следует, что он с 2014 года живет в гражданском браке с ФИО3 и воспитывает ее дочь от первого брака - ФИО4 (т.3 л.д. Факт проживания ФИО13 с ФИО3 и ее малолетним ребенком, ведение совместного хозяйства, общее содержание ребенка, также подтвердили свидетели ФИО5 (т.3 л.д.52 оборот – л.д.53) и ФИО6 в судебном заседании (т.3 л.д.46 оборот – л.д.47). Свидетельство о рождении ФИО4 (т.3 л.д.16) и уведомление о государственной регистрации брака ФИО13 и ФИО3 на 11 сентября 2024 года (т.3 л.д.13) также подтверждают показания осужденного. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, стороной обвинения суду не представлено.

Суд мотивированно признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит не в полном признании вины, а в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, до того им неизвестную.

Согласно приговору, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учтя то, что давая показания в ходе расследования, в том числе при проверке их на месте, Поляков подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, его время, место и обстоятельства, инкриминируемые ему в обвинении, а также подтвердил эти показания при проверке на месте. Этот вывод суда подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО13 при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте указывал на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.9-12, 58-60, 44-48, 49-53).

Непризнание вины ФИО13 (он утверждал, что дорожно - транспортное происшествие было уже за перекрестком, и он уже завершил проезд перекрестка, а другие обстоятельства не оспаривал), не может учитываться при назначении наказания, так как непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Принесение извинений потерпевшему судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не опровергнуто, и подтверждено показаниями ФИО13, пояснившего, что разговаривал с потерпевшим сразу после дорожно-транспортного происшествия, общался с ним при посещении его в больнице, приносил ему свои извинения. Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что Поляков приходил в больницу к потерпевшему, в том числе в палату к нему, с ним общался, передавал ей денежные средства на лекарства и продукты. На вопрос председательствующего о том, уверенна ли она, что ФИО13 перед ее мужем не извинялся, она пояснила, что сама такого не слышала, он много чего ему говорил, много чего обещал, но ей было не до этого в тот момент (т.3 л.д.56). Таким образом, утверждение ФИО2 о не принесении извинений ФИО13 потерпевшему носит предположительный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде в ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, назначая наказание ФИО13 в виде ограничения свободы суд учел требования ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку преступление, которое совершил Поляков, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые (он считается, согласно закону, несудимым), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы и принудительных работ, но и более мягкие виды наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду на момент постановления приговора и учтены в полной мере при назначении наказания.

С приведенными в приговоре выводами о виде и размере основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку нормы материального права при назначении наказания соблюдены. Назначенное ФИО13 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения ФИО13 назначенного наказания в связи с тем, что после постановления приговора он перечислил 25000 рублей ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется. Учитывая, что указанная сумма взыскана с осужденного по приговору суда в доход федерального бюджета, вопрос о правильном распределении подлежащих взысканию процессуальных издержек подлежит разрешению при исполнении приговора.

Принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, и как следствие не прямо, но опосредованно, и что допустимо, моральный вред его жене ФИО2 был причинен в результате противоправных действий ФИО13, управлявшего в момент причинения вреда принадлежащим ФИО7 автомобилем, который был передан ее супругом - ФИО6 ФИО13 без надлежащего юридического оформления, что не лишило собственника ФИО7 права владения указанным автомобилем и, соответственно, не повлекло ее освобождение от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Таким образом, по делу для разрешения гражданского иска имелась необходимость привлечения собственника источника повышенной опасности, что имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований. Принятое судом решение в части гражданского иска согласуется с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, ст.1079 ГК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Таким образом, предусмотренных законом оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева