дело № 1-205/2021

56RS0018-01-2020-010992-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Кряжовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Толмачева С.В.,

подсудимой ФИО2

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , ... 

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 трижды совершила мошенничество, т.е. похитила чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ... примерно в 16.00 час., находясь у себя дома по адресу: ..., сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в связи с чем разместила объявление в социальной сети «Вконтакте» под ником «... Неизвестный» о сдаче в найм квартиры по адресу: ...-второе ... на 3 этаже, зная, что фактической возможности сдачи в найм данной квартиры не имеет, так как у нее в собственности нет данной квартиры, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО4 №1, чем ввела в заблуждение последнего. Затем, ..., находясь у себя дома по адресу: ..., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», обманывая ФИО4 №1, подтвердила наличие вышеуказанной квартиры, предоставила фотографии чужой квартиры, сообщив, что ключи передаст вечером ФИО4 №1, последний поверил и перевел денежные средства ... в 18.53 час. в размере 5 000 руб., в 21.41 час. в размере 6 000 руб. в счет оплаты найма за указанную квартиру со своего банковского счета N, открытого по адресу: ... второе, ..., (банковская карта ПАО «Сбербанк» N), на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, принадлежащую ФИО3 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО3 №2 по просьбе ФИО2 перевела указанные денежные средства на подконтрольную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, принадлежащую ФИО3 №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 Однако, не имея фактической возможности предоставить квартиру под найм, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства о сдаче в найм квартиры по адресу: ...-второе, ..., на 3 этаже, тем самым, путем обмана и введения в заблуждение ФИО4 №1, похитила денежные средства в размере 11 000 руб., принадлежащие последнему, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ... примерно в 13.00 час. находясь у себя дома по адресу: ..., сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в связи с чем, имея объявление в социальной сети «Вконтакте» под ником «... ...» о сдаче в найм квартиры по адресу: ...-второе, ... на 3 этаже, зная о том, что фактической возможности сдачи в найм данной квартиры не имеет, так как у нее в собственности нет данной квартиры, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО4 №2, чем ввела в заблуждение последнюю. Затем, ..., находясь у себя дома по адресу: ..., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», обманывая ФИО4 №2, подтвердила наличие вышеуказанной квартиры, предоставила фотографии чужой квартиры, сообщив, что ключи передаст вечером ФИО4 №2, последняя поверила и перевела денежные средства ... в 14.15 час. в размере 4 000 руб., ... в 12.27 час. в размере 7 000 руб. в счет оплаты найма за указанную квартиру со своего банковского счета N, открытого по адресу: ..., ул. ... Дзержинского, 27/2, помещение N, (банковская карта ПАО «Сбербанк» N), на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, принадлежащую ФИО3 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 После чего ФИО3 №2 по просьбе ФИО2 перевела указанные денежные средства на подконтрольную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, принадлежащую ФИО3 №3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО2 Однако, не имея фактической возможности предоставить квартиру под найм, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства о сдаче в найм квартиры по адресу: ...-второе, ..., на 3 этаже, тем самым, путем обмана и введения в заблуждение ФИО4 №2, похитила денежные средства в размере 11 000 руб., принадлежащие последней, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ... примерно в 19.10 час., находясь у себя дома по адресу: ..., сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в связи с чем в социальной сети «Одноклассники» под ником «... ... ...» разместила объявление об изготовлении изделий из дерева, зная о том, что фактической возможности изготовления данных изделий не имеет, так как у нее нет умения и навыков, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО4 №3, чем ввела в заблуждение последнюю. Затем, ..., находясь у себя дома по адресу: ..., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «Одноклассники», обманывая ФИО4 №3, подтвердила, что выполнит заказ по изготовлению изделий из дерева, последняя поверила и ... в 11.31 час. перевела денежные средства в размере 5 150 руб. со своего банковского счета N, открытого по адресу: ..., (банковская карта ПАО «Сбербанк» N) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, принадлежащую ФИО3 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО3 №2 по просьбе ФИО2 перевела указанные денежные средства на подконтрольную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, принадлежащую ФИО3 №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 Однако, не имея фактической возможности изготовить изделия из дерева, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, тем самым, путем обмана и введения в заблуждение ФИО4 №3, похитила денежные средства в размере 5 150 руб., принадлежащие последней, причинив ФИО4 №3 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По хищению денежных средств, 

принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения в судебном заседании, пояснила, что намерена возместить причиненный ущерб, от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 пояснила, что ... примерно в 12.00 час. в социальной сети «Вконтакте» посредством своего телефона марки «Honor 8Х» создала страницу с ником «... ...», чтобы похитить обманным способом денежные средства у людей. ... мониторила группу под названием «Подслушано Тоцкое-2», где видела, что много людей ищут квартиру под съем. ... примерно в 16.00 час. она начала переписку со ФИО4 №1, у нее возник умысел похитить денежные средства ФИО4 №1 Она написала ФИО4 №1, что она, якобы, предоставит последнему жилье на временное проживание, получив за это деньги. ФИО4 №1 со своей супругой хотел снять квартиру. Она предложила ФИО4 №1 двухкомнатную квартиру за 11 000 руб. по адресу: ...-..., ..., 3 этаж, скинула фотографии квартиры, которые она скачала в Интернете. Она не знала, кто реально проживал в данной квартире. Ей по данному адресу квартира не принадлежит и не принадлежала. Она понимала, что никакую квартиру не сдает, не исполнит свои обязательства, реальной квартиры для сдачи под найм у нее нет, она хотела обманным способом похитить денежные средства у ФИО4 №1 ... она обратилась с просьбой к ФИО3 №2, которая является ее знакомой, чтобы на банковскую карту последней поступали, принадлежащие якобы ей денежные средства. Ей известно, что у ФИО3 №2 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Что за деньги и от кого они поступали, она ФИО3 №2 не сообщала. Она сказала ФИО3 №2, что ее банковская карта якобы заблокирована, а новую карту по определенным причинам получить не может. Также она попросила ФИО3 №2, чтобы деньги, которые будут поступать последней на карту, та переводила на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N, который является ее братом. У нее в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер которой +... (...). Данную сим-карту она приобрела у цыган в ..., чтобы указывать данный номер в переписках с людьми. В ходе переписки со ФИО4 №1 она указала, что необходимо внести предоплату и прикрепила номер банковской карты ПАО «Сбербанк» N. ФИО4 №1 ... перечислил предоплату за квартиру в размере 6000 руб. на карту ФИО3 №2 ПАО «Сбербанк» N, о чем ей сообщила сама ФИО3 №2, затем, ФИО3 №2 перевела вышеуказанные деньги на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. ... в 18.53 час. ФИО4 №1 перечислил оставшиеся денежные средства в размере 5000 руб. на карту ФИО3 №2 ПАО «Сбербанк» N, данные которой она предоставила в ходе переписки. ФИО3 №2 перевела вышеуказанные деньги на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. Она похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в размере 11 000 руб., которые потратила в дальнейшем путем оплаты игр в Интернете. В ходе переписки со ФИО4 №1, с ней также переписывалась супруга последнего - ФИО3 №1 В переписке она представлялась как ФИО ... она удалила данную страницу «Вконтакте». О мошеннических действиях ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ничего не рассказывала, о том, что деньги, которые им поступали на карту, ей не принадлежали, последним не говорила. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 она не предлагала заниматься мошенническими действиями (т. 2 л.д. 167 – 171).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, пояснила, что ..., находясь у себя дома по адресу: ..., под предлогом сдачи квартиры в найм, похитила денежные средства в размере 11 000 руб., принадлежащие ФИО4 №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 176 – 184). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что работает барменом, ее заработная плата составляет 15 000 руб., проживает с гражданским супругом, намерена возместить ущерб потерпевшим, также у нее имеются пять родных сестер и братьев, у некоторых имеются заболевания, она оказывает помощь родителям. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. ФИО2 выложила в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в с. Тоцкое-2» объявление, что сдается квартира с документами, имелись фотографии, он в это время искал квартиру. В этот момент его гражданская супруга ФИО3 №1, с которой они проживают совместно, вела с подсудимой переписку, последняя попросила предоплату, он перевел 5 000 руб., вечером ФИО2 сказала, что привезет ключи и необходимо перевести еще 6 000 руб., что он и сделал. Впоследствии подсудимая обещала им отдать ключи, но этого не сделала. Деньги он переводил со своей банковской карты «Сбербанк» через мобильное приложение на номер карты, который подсудимая скинула его супруге, всего им было переведено 11 000 руб. Квартира была расположена в ...-..., по ..., номер квартиры не называла, говорила что 2 или 4 этаж. В указанный подсудимой день они не встретились, его супруга сказала, что ключи должен был привезти знакомый подсудимой, который является также военнослужащим с его части, дала его номера телефона, но ключи так никто и не привез. Они звонили на указанный ФИО2 номер, но он был недоступен. Один раз его супруга разговаривала с ФИО2 по телефону, после того как были переведены деньги, чтобы убедиться, что последняя деньги получила, затем набирал данный номер вечером он, телефон был отключен. Через 2-3 дня ФИО2 вышла на связь, сказала, что была занята, обещала привезти ключи, но так и не привезла, пытались звонить, но та не отвечала. Ущерб ему был причинен в размере 11 000 руб., деньги ему не возвращены. Он служит по контракту, его заработная плата составляет 40 000 руб., гражданская супруга не работает, стоит на очереди на жилье, ущерб является для него значительным, снимает квартиру, ежемесячно платит по 8 500 руб., имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 11 000 руб. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с ФИО2 11 000 руб. Принимает извинения ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что подсудимая ей не знакома, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. С гражданским супругом ФИО4 №1 они решили снять квартиру для совместного проживания, муж служит в ...-..., по контракту. Она заходила на различные сайты, в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано с. Тоцкое-2», нашла объявление ФИО2 под ником «Неизвестный Неизвестный» о сдаче квартиры за 11 000 руб., она написала со своей страницы, в свою очередь подсудимая скинула ей фото квартиры, а она скинула их своему супругу, он сказал, что квартира хорошая и они решили ее арендовать. ФИО2 сказала, что много людей хотя снять квартиру, поэтому необходимо внести залог в сумме 5 000 руб. и она вечером приедет с договором и они обо всем договорятся. Супруг перевел ФИО2 5 000 руб., а вечером еще 6 000 руб. После перевода денежных средств подсудимая обещала привезти ключи, затем писала, что их должен привезти Олег, как позже выяснилось, это был таксист, скинула его номер телефона, но он был недоступен. Затем супруг стал писать ФИО2 с ее страницы, ответов не было. Один раз она разговаривала с ФИО2, потом она звонила Олегу, писала подсудимой, но та не отвечала на смс-сообщения, уклонялась от встречи. Квартира была расположена на ... в ...-..., номер квартиры ФИО2 не называла, сказала только номер подъезда. ФИО2 представилась как ФИО , фамилию не помнит. Деньги переводил супруг со своей карты «Сбербанк» на номер карты, которую им сообщила ФИО2, она в то время не работала, дохода не имела. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в присутствии законного представителя ФИО пояснил, что подсудимая ему знакома, является его сестрой, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Ему известно, что его сестра обманывала людей, сдавала квартиры, которых не было, ему на банковскую карту «Сбербанк» переводила деньги ФИО3 №2, его подруга, которая не говорила, откуда эти деньги. Летом 2020 года сестра говорила, что ему на карту должны прийдти деньги, откуда- не поясняла, данным вопросом он не интересовался, это были разные суммы, какие именно и как часто это происходило, не помнит. Данными денежными средствами он не пользовался. Позднее ему стало известно, что ФИО2 давала номер карты ФИО3 №2 потерпевшим. Затем он переводил деньги на Яндекс Кошелек, номер которого ему называла сестра. Куда ФИО2 тратила денежные средства и откуда они поступали, не знает. В тот период сестра не работала, сама ему рассказала, что обманывала людей, сдавая несуществующие квартиры. В собственности сестры квартиры нет. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 пояснил, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» N. У него есть сводная по отцу сестра ФИО2 и подруга ФИО3 №2 Ему известно, что у ФИО3 №2 имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» N. В июле 2020 года ФИО3 №2 стала переводить ему денежные средства на его вышеуказанную банковскую карту, пояснив, что переводить деньги ее попросила ФИО2 После поступления денежных средств на карту, ему звонила ФИО2, говорила, что данные деньги принадлежат ей, она будет брать у него карту с его разрешения и обналичивать их, либо тратить на игры в Интернете. Он в подробности по поводу перевода данных денежных средств не вникал, не интересовался. ... в 18.54 час. ему на его карту ПАО «Сбербанк» N с карты ПАО «Сбербанк» N (ФИО3 №2) поступили денежные средства в размере 5000 руб. ... в 21.43 час. ему на карту поступили денежные средства в размере 6000 руб. с карты ПАО «Сбербанк» N (ФИО3 №2). После чего, к нему приходила ФИО2 и с его разрешения брала его карту и тратила данные денежные средства, потом ему карту возвращала. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 не принадлежали, были добыты ею мошенническим путем, через сеть Интернет ФИО2 обманывала людей под предлогом сдачи квартир. Какую-либо выгоду он не получал за данные действия, денежные средства себе не оставлял и ими не пользовался. Почему ФИО5 использовала банковскую карту ФИО3 №2, ему не известно. Где работает ФИО2 и чем занимается в свободное время, не знает. О данных мошеннических действиях ФИО2 ему ничего не рассказывала. ФИО3 №2 ему также ничего не рассказывала и не знала, что ФИО2 совершала мошеннические действия, похищая чужие денежные средства (т. 2 л.д. 143 – 146). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердил свои показания, уточнил в части, пояснил, что денежные средства на его банковскую карту поступали в июне 2020 года. Он проживает с родителями, сестра проживает отдельно. Охарактеризовать сестру может с положительной стороны, у них хорошие отношения, она всегда его поддерживает в трудную минуту, они проводят совместно время, является для него авторитетом.

В соответствии по ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 пояснила, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» N, куда деньги переводят ее родители для осуществления ею покупок. У нее есть друг, ФИО3 №3, примерно в 2019 году она познакомилась с его старшей сестрой ФИО2, с которой у нее сложились дружеские отношения. Примерно с июня 2020 года ФИО2, стала обращаться к ней с просьбой, чтобы на ее вышеуказанную карту поступали денежные средства, принадлежащие ФИО2 Что это были за деньги, от кого именно они поступали, ей известно не было, более подробно у ФИО2 она не интересовалась. Она как-то спросила у ФИО2, почему последняя сама не осуществляет данные операции, на что ФИО2 ответила, что ее банковская карта заблокирована, новую карту по каким-то причинам получить не может. Также ФИО2 просила деньги, поступающие ей на карту, переводить на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. ФИО2 ... сказала ей, что на ее карту поступят денежные средства, которые она должна будет перевести на карту ФИО3 №3 и ... в 18.53 час. ей поступили денежные средства в размере 5000 руб. с карты N **** **** ..., которые она сразу перевела на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. ... в 21.41 час. ей снова поступили с карты N **** **** ... денежные средства в размере 6000 руб., которые она сразу перевела на карту ФИО3 №3 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 не принадлежали, последняя через сеть Интернет обманывала людей под предлогом сдачи квартир. Какую-либо выгоду она не получала, денежные средства себе не оставляла, ими не пользовалась. Почему ФИО2 просила использовать ее карту, ей не известно. Кому принадлежали банковские карты, с которых ей поступали денежные средства, где работает ФИО2 и чем занимается в свободное время, не знает. О данных мошеннических действиях ФИО2 ей ничего не рассказывала, говорила, что деньги принадлежат последней. ФИО3 №3 ей также ничего не рассказывал, не предлагал заниматься мошенническими действиями, тот также не знал, что ФИО2 совершала мошеннические действия, похищая чужие денежные средства (т. 2 л.д. 138 – 141). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО4 №1 от ..., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... обманным путём завладело его денежными средствами в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 30). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена выписка № ... ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Указанная выписка на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 222 – 223, 224). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена детализация оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО2 Указанная детализация на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 51 – 52, 53).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» № ... по банковской карте ФИО4 №1 Указанная транзакция на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 214 – 215, 216). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» N, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» N, сотовый телефон «Honor 8X» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +.... Указанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 185 – 192, 193 – 194, 196). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены копии скриншотов переписки из социальной сети «Вконтакте» между ФИО2 и ФИО4 №1 Указанные скриншоты на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 161 – 162, 163).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала, что путем обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1, предвидела неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желала обратить денежные средства в свою пользу. 

Корыстная цель подсудимой ФИО2 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что ею и было сделано, когда она обманным путем получила от потерпевшего ФИО4 №1 денежные средства в сумме 11 000 руб., которые и похитила.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО2 окончено, поскольку денежные средства потерпевшего ФИО4 №1 были ею получены лично путем перевода на подконтрольную ей банковскую карту с банковской карты ФИО3 №2, т.е. подсудимая ФИО2 имела реальную возможность ими распорядиться, что она и сделала, потратив их на личные нужды. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как ФИО2 похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в сумме 11 000 руб. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате преступления в сумме 11 000 руб., является для него значительным, он служит по контракту, его заработная плата составляет 40 000 руб., гражданская супруга не работает, снимает квартиру, ежемесячно платит 8 500 руб., имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 11 000 руб. 

Суд находит вину подсудимой ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО2 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По хищению денежных средств, 

принадлежащих потерпевшей ФИО4 №2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №2, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения в судебном заседании, намерена возместить причиненный ущерб, от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 пояснила, что ... находилась у себя дома по адресу: ..., была на своей страничке «Вконтакте» с ником «... ...», мониторила группу под названием «Подслушано Тоцкое-2», где видела, что много людей ищут квартиру под наем. ... примерно в 13.00 час. у нее возник умысел похитить денежные средства под предлогом того, что она якобы хочет сдать свою квартиру. ... в 13.06 час. она, реализуя свой преступный умысел начала переписку в социальной сети «Вконтакте» с «... ...», которому предложила двухкомнатную квартиру за 11 000 руб. по адресу: ...-2, ..., 3 этаж, скинула фотографии квартиры, которые скачала в Интернете. Она не знала, кто реально проживал в данной квартире. Ей по данному адресу квартира не принадлежит и не принадлежала, при этом она понимала, что никакую квартиру не сдает, не исполнит свои обязательства, что реальной квартиры для сдачи под найм у нее нет, но она хотела обманным способом похитить денежные средства. В ходе переписки сообщила, что необходимо внести предоплату в размере 4 000 руб., скинула номер карты ФИО3 №2 ПАО «Сбербанк» N, после чего ФИО3 №2 поступили денежные средства в размере 4 000 руб. ..., о чем ей сообщила сама ФИО3 №2, после чего последняя перевела 4 000 руб. на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. Далее в ходе переписки с «Nikola Plekhanov» она написала, что необходимо внести оставшиеся 7 000 руб., после чего она якобы передаст ФИО3 №4 ключи от квартиры. ... в 12.27 час. ФИО3 №4 аналогичным способом перевел 7 000 руб. на карту ФИО3 №2, а последняя перевела аналогичным способом на карту ФИО3 №3 В последующем с разрешением ФИО3 №3 она пользовалась картой последнего, а именно денежными средствами, покупая игры в Интернете, либо расплачиваясь в магазинах .... В переписке она представилась как ФИО Она похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №4 в размере 11 000 руб. ... она удалила данную страницу «Вконтакте». О своих мошеннических действиях ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ничего не рассказывала, говорила, что деньги принадлежали ей. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 она не предлагала заниматься мошенническими действиями. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 167- 171).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, пояснила, что ... и ... находясь у себя дома по адресу: ..., под предлогом сдачи квартиры в найм, похитила денежные средства в размере 11 000 руб., принадлежащие ФИО3 №4, причинив значительный ущерб. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 176 – 184). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что подсудимая ФИО2 ей не знакома, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. Ее супруг ФИО3 №4 служит в воинской части в ...-..., предложил ей переехать в ...-..., в квартиру по ..., которую он нашел по объявлению в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в с. Тоцкое-2», скинул ей фотографии, объявление, где было указано, что квартира в хорошем состоянии, стоимость составляет 11 000 руб. в месяц, контактного номера телефона, информации о том, кто сдавал, не было, общались «Вконтакте» только путем переписки. Один раз они созванивались перед тем, как отправлять деньги, девушка не представилась, она ей пояснила, что это их последние деньги, что у них маленький ребенок и им бы не хотелось, чтобы их обманули, на что подсудимая заверила ее, что она бы никогда так не поступила. Это происходило 16 или ..., квартиру она не видела, переписку вела со страницы супруга «Вконтакте» - «ФИО3 №4». В ходе следствия она узнала фамилию подсудимой - ФИО2 Подсудимая прислала ей номер карты, сказала, чтобы они не переживали, предложила перевести от 4 000 до 6 000 руб., она перевела 4 000 руб. со своей карты, на какой номер карты, точно не помнит, ФИО2 подтвердила получение денег. Затем подсудимая стала говорить, что ключи передаст вечером этого же дня, необходимо перечислить оставшуюся сумму в размере 7 000 руб., после чего они лично встретятся и она передаст ключи, документы. Говорила ФИО2 очень убедительно, она перевела оставшуюся сумму в размере 7 000 руб. со своей карты на ту же карту, на которую переводила ранее деньги. Ключи от квартиры они так и не получили в тот день, ФИО2 предложила встретиться им на следующий день, на что она ответила, что уедет и с ней встретиться ее супруг. Далее переписку с подсудимой вел ее супруг около 2-х недель, они поняли, что это мошенничество и обратились в полицию, точную дату не помнит, возможно, .... Ущерб в размере 11 000 руб. для нее значительный, в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, это были деньги, полученные в качестве пособия на ребенка, с супругом она развелась, получает детское пособие в размере 9 990 руб., имеет кредитные обязательства, ежемесячная выплата составляет 5 000 руб., алименты не получает, только подала заявление. На момент перечисления денежных средств подсудимой, доход семьи состоял из заработной платы супруга в размере 30 000 руб. и детского пособия, имелись кредитные обязательства в общей сумме 8 000 руб. Ею был заявлен иск на сумму 11 000 руб., 2 000 руб. подсудимая ей возместила, исковые требования она уточняет и поддерживает на сумму 9 000 руб. Она просила ФИО2 вернуть деньги до возбуждения уголовного дела, но та находила различные отговорки, с ними не встречалась, извинений не приносила, принесла только в ходе судебного заседания, она их приняла, просит строго наказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 пояснил, что с подсудимой знаком только по переписке в сети «Интернет», неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в ...-2» он совместно со своей бывшей супругой ФИО4 №2 с его страницы выложили объявление об аренде ими квартиры, решили проживать совместно, ... ему прислали три сообщения, одно из которых было от ФИО2 под ником «... ...». Он ответил на смс-сообщение, ФИО2 предложила двухкомнатную квартиру, скинула фото, после чего он ушел на службу, переписку продолжила супруга, квартира была на ..., номер квартиры указан не был. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????????�??????????�????????�??????????�???????�??????????�??????????�????????????�??

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в присутствии законного представителя ФИО пояснил, что ему известно, что его сестра обманывала людей, сдавала квартиры, которых не было, ему на банковскую карту «Сбербанк» переводила деньги ФИО3 №2, его подруга, которая не говорила ему, откуда эти деньги. Сестра говорила, что летом 2020 года, ему на карту должны придти деньги, откуда, не поясняла, данным вопросом он не интересовался, это были разные суммы, какие именно и как часто приходили деньги, не помнит, данными денежными средствами он не пользовался. Позднее ему стало известно, что ФИО2 давала номер карты ФИО3 №2 потерпевшим. Затем он переводил деньги на Яндекс Кошелек, номер которого ему называла сестра. Куда ФИО2 тратила денежные средства, не знает. В тот период сестра не работала, сама рассказала, что обманывала людей, сдавая несуществующие квартиры. В собственности сестры квартиры нет. 

В соответствии со ст. 281 УК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 пояснил, что ... в 12.33 час. на его карту ПАО «Сбербанк» N с карты ПАО «Сбербанк» N (ФИО3 №2) поступили денежные средства в размере 12 000 руб. и ... в 14.06 час. с карты ПАО «Сбербанк» N (ФИО3 №2) на его карту поступили денежные средства в размере 4000 руб., ФИО2 с его разрешения пользовалась его картой, а именно данными деньгами. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 не принадлежали, были добыты последней мошенническим путем, через сеть Интернет ФИО2 обманывала людей под предлогом сдачи квартир. Вышеуказанные денежные средства ему переводила ФИО3 №2 по просьбе ФИО2 Какую-либо выгоду он не получал за данные действия, денежные средства он себе не оставлял и ими не пользовался (т. 2 л.д. 143 – 146).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердил их в полном объеме

В соответствии по ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 пояснила, что ... ФИО2 сказала ей, что придут деньги на ее карту, в этот же день, т.е. ... в 14.15 час. с карты N **** **** ... поступили на ее карту денежные средства в размере 4 000 руб., которые она перевела на карту ФИО3 №3 ... в 14.06 час. В этот же день, ... ФИО2 опять сказала ей, что должны прийти деньги на карту. ... в 12.27 час. поступили на ее карту денежные средства в размере 7000 руб. с карты N **** **** ..., которые она перевела на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 не принадлежали, были получены последней мошенническим путем, ФИО2 через сеть Интернет обманывала людей под предлогом сдачи квартир. Вышеуказанные денежные средства она переводила на карту ФИО3 №3 по просьбе ФИО2 Какую-либо выгоду она не получала за данные действия, денежные средства она себе не оставляла и ими не пользовалась (т. 2 л.д. 138 – 141). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 №4 от ..., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий ФИО3 №4, изъяты: копии скринштов (чеков) о переводе денежных средств, копии скриншотов переписки из социальной сети «Вконтакте» между «... ...» и «...» (т. 1 л.д. 191 – 195). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен ..., где проживает ФИО3 №2, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» N, история операций по указанной банковской карте ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 197 – 200). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен и изъят сотовый телефон «Honor 8Х», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 209 – 212). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена выписка № ... ПАО «Сбербанк» по банковским картам ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Указанная выписка на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 222 – 223, 224). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена детализация оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО2 Указанная детализация на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 51 – 52, 53).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» № ... по банковской карте ФИО4 №2 Указанная транзакция на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 214 – 215, 216). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» N, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» N, сотовый телефон «Honor 8X» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +.... Указанные документы и предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 185 – 192, 193 – 194, 196). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена копия скринштов (чеков) о переводе денежных средств, копии скриншотов переписки из социальной сети «Вконтакте» между ФИО2 и ФИО3 №4 Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 56 – 57, 58).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала, что путем обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №2, предвидела неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желала обратить денежные средства в свою пользу. 

Корыстная цель подсудимой ФИО2 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что ею и было сделано, когда она обманным путем получила от потерпевшей ФИО4 №2 денежные средства в сумме 11 000 руб., которые и похитила.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО2 окончено, поскольку денежные средства потерпевшей ФИО4 №2 были ею получены лично путем перевода на подконтрольную ей банковскую карту с банковской карты ФИО3 №2, т.е. подсудимая ФИО2 имела реальную возможность ими распорядиться, что она и сделала, потратив их на личные нужды. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как ФИО2 похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4 №2 в сумме 11 000 руб. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 №2 пояснила, что ущерб в размере 11 000 руб. для нее значительный, в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, с супругом она развелась, получает детское пособие в размере 9 990 руб., имеет кредитные обязательства, ежемесячная выплата составляет 5 000 руб., алименты не получает. На момент перечисления денежных средств подсудимой, доход семьи состоял из заработной платы супруга в размере 30 000 руб. и детского пособия, имелись кредитные обязательства в сумме 8 000 руб., ущерб и в тот момент был для нее также значительным.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО2 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По хищению денежных средств,

принадлежащих потерпевшей ФИО4 №3

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №3, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения в судебном заседании, намерена возместить оставшуюся сумму причиненного ущерб, от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 пояснила, что в июне 2020 года она, находясь дома по адресу: ..., создала страницу в социальной сети «Одноклассники» под названием «Изделия из Дерева», при этом зная, что она ничего изготавливать не будет, хотела похитить денежные средства обманным способом, под предлогом изготовления изделий из дерева. ... примерно в 19.00 час. ей поступило сообщение на ее страницу «Изделия из Дерева» в Одноклассниках от ФИО4 №3, последняя хотела заказать деревянный туалет и качели. В тот момент она находилась у себя дома по адресу: ..., примерно в 19.10 час. у нее возник умысел обманным способом похитить денежные средства ФИО4 №3, при этом она знала, что заказ она не исполнит. После этого она определила стоимость работы и доставки в размере 10 300 руб., при этом указала, что необходимо внести предоплату 50%, т.е. 5 150 руб., на что ФИО4 №3, согласилась. ... в 11.31 час. ФИО4 №3 перевела денежные средства в размере 5 150 руб. на карту ФИО3 №2 ПАО «Сбербанк» N, о чем ей сообщила сама ФИО3 №2, последняя думала, что данные деньги ее личные. При этом она сказала ФИО3 №2, чтобы последняя оставила себе 150 руб. за оказанную ей услугу в зачислении денег. После чего ФИО3 №2 перевела данную сумму денег на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N, которые она в последующем обналичила в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., потратила на собственные нужды. ФИО3 №2 и ФИО3 №3 думали, что деньги принадлежат ей. Она не сообщала им, что деньги похитила. Изготовлением изделий из дерева она никогда не занималась и не планировала. Похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №3 в размере 5 150 руб. Страницу в социальной сети «Одноклассники» она удалила. О данных мошеннических действиях ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ничего не рассказывала (т. 2 л.д. 167 – 171). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, пояснила, что ..., находясь у себя дома по адресу: ..., под предлогом изготовления изделий из дерева, похитила денежные средства в размере 5 150 руб., принадлежащие ФИО4 №3, причинив тем самым последней значительный ущерб. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 176 – 184).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что подсудимая ФИО2 ей не знакома, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. Летом 2020 года, перед днем независимости, в социальной сети «Одноклассники» увидела объявление «Изделия из дерева», стала выяснять, как оказались на Донгузском сайте, почему низкие цены, ответили, что только открылись и им необходимы клиенты. ... она стала звонить, как позже выяснилось в полиции, ФИО2, последняя не отвечала, через какое-то время подсудимая вышла на связь, сбросила фотографии качелей и уличного туалета, предложила сообщить ей размеры, сказала, что все привезут в течение 5 дней, доставка бесплатная, она все направила, указала свой адрес. В этот день ФИО2 обещала в 14.00 час. привезти заказ, потом написала, что не успевает, затем пообещала в 18.00 час., но заказ так и не привезли. Подсудимая говорила, что необходимо внести предоплату 50%, ... она перевела 5 150 руб. до того, как сообщила размеры, после чего последняя прислала сообщение, что будет еще скидка 1 500 руб., скинула номер карты на имя «ФИО », фамилию не помнит, куда она и перечислила вышеуказанную сумму, та подтвердила перевод. После ... они с ФИО2 переписывались 1 или 2 раза, подсудимая сказала, что заказ привезут примерно ..., а затем на связь не выходила, она поняла, что ее обманули. Денежные средства подсудимой в размере 4 200 руб. ей возвращены наличными под расписку, 950 руб. возвращено не было, извинения ей не принесены. Для нее ущерб является значительным, поскольку пенсия на тот момент составляла 9 900 руб., с января 2021 года - 10 500 руб. Исковые требования в размере 950 руб. поддерживает, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в присутствии законного представителя ФИО пояснил, что ему известно, что его сестра - ФИО2 обманывала людей, продавала изделия из дерева, которых не было, ему на банковскую карту «Сбербанк» переводила деньги ФИО3 №2, его подруга, которая не говорила ему, откуда эти деньги. Данными денежными средствами он не пользовался. Позднее ему стало известно, что ФИО2 давала номер карты ФИО3 №2 потерпевшим. Затем он переводил деньги на Яндекс Кошелек, номер которого ему называла сестра. Куда ФИО2 тратила денежные средства и откуда они поступали, не знает. В тот период сестра не работала. 

В соответствии со ст. 281 УК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 пояснил что ... в 12.33 час. на его карту ПАО «Сбербанк» N с карты ПАО «Сбербанк» N (ФИО3 №2) поступили денежные средства в размере 12 000 руб., ФИО2 с разрешения пользовалась его картой, а именно данными деньгами. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 не принадлежали, были получены мошенническим путем, ФИО2 через сеть Интернет обманывала людей под предлогом изготовления изделий из дерева. Вышеуказанные денежные средства ему переводила ФИО3 №2 по просьбе ФИО2 Какую-либо выгоду он не получал за данные действия, денежные средства он себе не оставлял и ими не пользовался (т. 2 л.д. 143 – 146). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердил их в полном объеме

В соответствии по ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 пояснила что ... ФИО2 сказала ей, что должны прийти деньги на карту, ... в 11.31 час. с карты N **** ****... поступили денежные средства на ее карту в размере 5 150 руб., из которых 150 рублей ФИО2 сказала, чтобы она оставила себе, за то, что она разрешила пользоваться ее картой. Вышеуказанные деньги она перевела на карту ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк» N. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 не принадлежали, получены последней мошенническим путем, ФИО2 через сеть Интернет обманывала людей под предлогом изготовления изделий из дерева. Вышеуказанные денежные средства она переводила на карту ФИО3 №3 по просьбе ФИО2 (т. 2 л.д. 138 – 141). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО4 №3 от ..., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем завладело, принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 150 руб. (т. 2 л.д. 93). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена выписка № ... ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Указанная выписка на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 222 – 223, 224). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена детализация оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО2 Указанная детализация на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 51 – 52, 53).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» № ... по банковской карте ФИО4 №3 Указанная транзакция на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 214 – 215, 216). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» N, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» N, сотовый телефон «Honor 8X» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +.... Указанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 185 – 192, 193 – 194, 196). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены копии скринштов переписки из социальной сети «Одноклассники» между ФИО2 и ФИО4 №3 Указанные скриншоты на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 56 – 57, 58).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 в июне 2020 года создала страницу в Одноклассниках «Изделия из дерева» с целью обмана людей и получения денежных средств. ... получила предоплату в размере 5150 руб. (т. 2 л.д. 111). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала, что путем обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №3, предвидела неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желала обратить денежные средства в свою пользу. 

Корыстная цель подсудимой ФИО2 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что ею и было сделано, когда она обманным путем получила от потерпевшей ФИО4 №3 денежные средства в сумме 5 150 руб., которые и похитила.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО2 окончено, поскольку денежные средства потерпевшей ФИО4 №3 были ею получены лично путем перевода на подконтрольную ей банковскую карту с банковской карты ФИО3 №2, т.е. подсудимая ФИО2 имела реальную возможность ими распорядиться, что она и сделала, потратив их на личные нужды. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как ФИО2 похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4 №3 в сумме 5 150 руб. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что для нее ущерб является значительным, единственным источником ее дохода является пенсия, размер составляет 9 900 руб., проживает она одна.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО2 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия по трем инкриминируемым ей преступлениям и оглашенным в судебном заседании, которые последняя подтвердила, у суда не имеется, поскольку последней перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 совершила три преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояла на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2012 года по 2015 год, по месту жительства участковым уполномоченным, братом, характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по хищению имущества у ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 111).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №3, по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 120а). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у родных братьев и сестер тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики, оказание помощи родителям.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при даче объяснений, при допросах в ходе следствия, сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения ею денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

...

Исходя из поведения подсудимой ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимой в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой и конкретных фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда нет.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 судом не установлено. 

Потерпевшим ФИО4 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере 11 000 руб. 

Потерпевшей ФИО4 №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ей имущественного ущерба с учетом возмещенного, в размере 9 000 руб. 

Потерпевшей ФИО4 №3 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ей имущественного ущерба в размере 950 руб. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в размере 11 000 руб., в пользу ФИО4 №2 в размере 9 000 руб., в пользу ФИО4 №3 в размере 950 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО4 №1) в виде обязательных работ на срок 320 часов; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО4 №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО4 №3) в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковским картам ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1; выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО3 №3 и ФИО3 №2, копии скриншотов, копию банковской карты ПАО «Сбербанк» N, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 1 л.д. 163, т. 2. л.д. 58, 193, 199, 216, 224); 

- CD-R диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру ... оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 2 л.д. 53); 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., вернуть ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 193); 

- сотовый телефон «Honor 8X» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +..., хранящийся в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», вернуть ФИО2 (т. 2 л.д. 193, т. 3 л.д. 82). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.