РЕШЕНИЕ

город Красноярск 06 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ульянниковой Е.Н. на постановление заместителя руководителя ФИО5 О.П. № А456П-7.32.3/2017 от 28.06.2017г., которым член закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО5 О.П. № А456П-7.32.3/2017 от 28.06.2017г. член закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ульянникова Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 28.06.2017г. отменить, мотивируя тем, что постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ на основании которого О.П. принято обжалуемое постановление является недостоверным и недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия правовых оснований для возбуждения производства, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что имеет место нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, в части несоблюдения сроков возбуждения административного производства. Также указала на то, что ссылка прокурора 

<

адрес> на решение О.П. от 14.12.2016г. №.1/2016, которым жалоба ООО «УК «Дом» признана обоснованной, а закупочная комиссия нарушившей требования ч.1 ст.2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.05.2017г. № А-33-814/2017, которым решение О.П. от 14.12.2016г. №.1/2016 признано соответствующим требованиям Закона № 223-ФЗ необоснована, как противоречащая ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку указанные решения в законную силу не вступили, находятся на рассмотрении в Арбитражном апелляционном суде. Кроме того, с жалобой на действия закупочной комиссии в О.П. обратился только один участник закупки ООО «УК «Дом». Другие участники согласились с выводами комиссии и жалобы не подавали, а обращаясь с необоснованной жалобой, ООО «УК «Дом» /ФИО2/ преследует интерес о назначении его победителем торгов. Между тем, заказчик закупки вправе отказаться от заключения договора с участником закупки в случае предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке. При таких обстоятельствах, считает, что при неисполнении ООО «УК «Дом» Правил закупки, выразившихся в неподаче в составе заявки обязательных сведений и деклараций, несоответствии заявки требованиям к участникам закупки, отсутствии правовых оснований для восстановления прав ООО «УК «Дом» принятым решением, права последнего нарушены не были. В действиях члена закупочной комиссии при проведении закупки нарушений ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ не выявлено, в связи с отсутствием таковых, жалоба ФИО2 должна быть признана необоснованной, решение О.П. – незаконным. Член закупочной комиссии действовала в полном соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия 

<

адрес> МУК «Правобережная», а ООО «УК «Дом» при оформлении подлинников документов при оформлении заявки не действовало добросовестно, поскольку не указало дату создания подлинных документов, приложенных в сшивке к заявке, не указало дату самой сшивки, не указало по тексту декларации дату актуальности события, относительно которого общество декларировало сведения. Тоже касается ООО «СпецПром-М», ООО «Новая лига», где помимо указанного были нарушены требования п. 3.30 ГОСТ, отсутствовал идентификатор электронной копии. Права ООО «СпецПром-М», ООО «Новая лига» нарушены не были, что подтверждается отсутствием жалоб от их имени в О.П. и прокуратуру, отсутствие интереса к судебному разбирательству, действия закупочной комиссии ими не оспариваются. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее защитник Ульянникова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в оспариваемом постановлении О.П. указано, что в действиях должностного лица, члена комиссии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ - предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. В сентябре 2017г. прокурором 

<

адрес> дополнительно были представлены в материалы административного дела судебные акты арбитражного суда, которыми не установлено наличие вины должностных лиц закупочной комиссии, и действия закупочной комиссии по рассмотрению заявок не оценивались. Указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения материалов. Фактически действия лиц, привлеченных к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ не содержит такого признака, как рассмотрение заявок. Между тем, оспариваемое постановление О.П. содержит указание на признак, не регламентированный диспозицией ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ - рассмотрение формы, оформления, содержания и состава заявки извещению на участие в закупке (подпункт 2 части 10 статьи 4 ФЗ-223), не допуск к участию в закупке по результатам рассмотрения заявки. При этом, порядок рассмотрения заявки на участие в закупках содержится в разделе 2.1.7 Положения о закупках; а оценка и сопоставления заявок регламентированы в разделе 2.1.8 Положения о закупках. Заявки лиц, указанных в оспариваемом постановлении, до стадии оценки и сопоставления заявок не были допущены. Отсутствие вины членов закупочной комиссии подтверждается неустранимыми дефектами заявок лиц, не допущенных к участию в закупках, на что указано в основной жалобе. Дополнительно к указанным в основной жалобе доводам, закупочной комиссией были установлены несоответствия извещению состава, формы и содержания заявок лиц, в т.ч., ч. 1,2 статьи 12 Федерального Закона № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», что Устав общества, как основной и единственный учредительный документ общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать: сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. А также ч.5 статьи 2 Федерального Закона № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. При этом, сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Уставы лиц, подавших заявки, содержали сведения о наличии печати у Общества, в связи с чем, члены закупочной комиссии руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также письмом ФНС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-17/13706@. Т.е. все члены закупочной комиссии действовали добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по условиям Положения о закупках, в интересах неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора 

<

адрес> Поташникова Ю.Ф. в судебном заседании суд показала, что член закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не имеется. 

Представитель МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО3 в судебном заседании разрешение жалобы ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Заместитель руководителя ФИО5 О.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела 16.03.2017г. в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО2 по факту нарушения антимонопольного законодательства МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная» и ООО «Вектор».

В ходе проведения проверки установлено, что Приказом МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная». 

МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная» размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная». 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016г. № на участие в запросе цен поданы заявки участниками закупки: ООО «Кантат», ООО «Вектор», ООО «СпецПром-М», ООО «Новая лига», включая заявку ООО «УК «Дом».

В то же время, заявка ООО «УК «Дом» не допущена к участию в запросе цен, так как в представленной к заявке копии учредительных документов (уставе организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомиться с его содержанием.

Заявки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» отклонены на основании того, что заявка не отвечает требованиям к оформлению: содержит нечитаемый оттиск печати организации, отсутствует возможность ознакомиться с ее содержанием (ФИО156.30-2003 «Требования к оформлению документов»); предоставленная заявка ООО «Новая лига» не отвечает требованиям к оформлению: отсутствует оттиск печати и подпись руководителя организации (ФИО156.30-2003 «Требования к оформлению документов»).

Победителем в проведении запроса цен признан участник закупки ООО «Вектор».

30.11.2016г. между МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная» и ООО «Вектор» заключен договор №-з на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде.

Не согласившись с принятым закупочной комиссией решением, ООО «УК «Дом» обратилось с жалобой в адрес ФИО5.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Дом» комиссией ФИО5 14.12.2016г. вынесено решение №.1/2016, которым жалоба ООО «УК «Дом» признана обоснованной, а закупочная комиссия нарушившей требования ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> на основании заявления МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ № АЗЗ-814/2017 решение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2016 признано соответствующим требованиям Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По факту данного правонарушения прокурором 

<

адрес> г.Красноярска В.А. Кулешом вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении 14.06.2017г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А458П-7.32.3/2017 от 28.06.2017г., согласно которому член закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП, за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закона о закупках )определяет принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, устанавливает, что при закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком и в соответствии с положением о закупке. 

Подпунктом 1 пункта 9 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в извещении о закупке должен быть указан способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ).

Требование к закупке товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки содержит Положение от 31.08.2016г. № (пункт 1.1.1).

Согласно п.п. 4,5 п. 1.5.1 указанного Положения закупка может осуществляться путем проведения запроса цен и запроса цен в электронной форме. 

Из извещения № о проведении запроса цен следует, что закупка на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде муниципального предприятия 

<

адрес> «МУК «Правобережная» проведена путем запроса цен.

Указанным извещением установлены требования к участникам размещения заказа: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки; отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном ст.5 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закона о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. п. 2, 9 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из извещения № о проведении запроса цен также следует, что заявка может подаваться участником закупки в письменной или в электронной форме. При этом электронная заявка должна быть подписана электронной цифрой подписью. (ЭЦП).

Таким образом, закупочной документацией установлено требование о возможности подачи участником закупки заявки на участие в запросе цен в электронной форме, подписанной электронной цифровой подписью.

Согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.4.2 закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявки на участие в запросе цен, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен, или предложенная в заявке на участие в запросе цен цена товаров, работ, услуг превышает максимальную (начальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Закупочная комиссии также отклоняет заявку на участие в запросе цен, в случае наличия сведений об участнике закупки в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, если такое требование установлено в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Отклонение заявки на участие в запросе цен по иным основаниям не допускается.

В тоже время, исходя их протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016г. заявки поданные ООО «СпецПром-М», ООО «УК «Дом», ООО «Новая лига» не допущены до участия в запросе цен на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная», поскольку: представленная ООО «СпецПром-М» заявка не отвечает требованиям к оформлению – содержит нечитаемый оттиск печати организации, отсутствует возможность ознакомиться с ее содержанием (ФИО156.30-2003 «Требования к оформлению документов»); в представленной ООО «УК «Дом» к заявке копии учредительных документов (Уставе организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомится с его содержанием; представленная ООО «СпецПром-М» заявка не отвечает требованиям к оформлению – содержит нечитаемый оттиск печати организации, отсутствует возможность ознакомиться с ее содержанием (ФИО156.30-2003 «Требования к оформлению документов».

При рассмотрении дела антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что закупочной комиссией необоснованно отклонены заявки ООО «СпецПром-М», ООО «УК «Дом», ООО «Новая лига». Положение о закупках № от 31.08.2017г., закупочная документация, извещение № о проведении запроса не содержит требований к участникам по которым указанные заявки не были допущены до участия в запросе цен на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная».

Таких требований не содержит и действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком и в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно предъявляемых к участнику закупки требований. Отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким условиям документации.

В связи с чем требование о необходимости заверения подписи уполномоченного лица, подавшего заявку в форме электронного документа не основано на законе. 

Согласно Государственному стандарту РФ «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ФИО15 6 30-2003), принятому Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №-ст, настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов. По пункту 2 ФИО15 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют реквизиты: подпись, оттиск печати.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо.

Заявки ООО «СпецПром-М», ООО «Новая лига» представлены заказчику в электронном виде, подписаны электронной цифровой подписью. 

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено ч. 1,2,3 ст.6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

В связи с чем, закупочной комиссией необоснованно не допущены до участия в запросе цен на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная» заявки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига».

Кроме того, как верно отмечено антимонопольным органом, законодательство Российской Федерации не предусматривает требования к изготовлению и оформлению копий документов, а также порядок их оценки, признания нечитаемыми или несоответствующими оригиналу. 

Арбитражным судом 

<

адрес> при рассмотрении 18.05.2017г. дела по заявлению МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная», ООО «Вектор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2016г. №.1/2016 о признании жалобы ООО «УК «Дом» обоснованной, закупочной комиссии нарушившей требования ч.1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», была исследована копия устава ООО «УК «Дом», представленная в составе заявки, и установлено, что текст Устава Общества не содержит нечитаемых фрагментов, не позволяющих ознакомиться с содержанием Устава Общества, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Следовательно, отклонение закупочной комиссией заявки ООО «УК «Дом» противоречит Закону № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная», и ООО «Вектор» оспорили решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.05.2017г.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017г. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.05.2017г. по делу № А33-814/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная», и ООО «Вектор» оставлена без изменения.

Вина члена закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- постановлением прокурора 

<

адрес> Кулеша В.А. от 14.06.2017г. о возбуждении в отношении члена закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ;

- уведомлением от 13.06.2017г. о проведении 

<

адрес> проверки по обращению ФИО6 по факту нарушения антимонопольного законодательства МП 

<

адрес> «МУК Правобережная», и ООО «Вектор», требований ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- приказом МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» № от 31.08.2016г. о создании Единой закупочной комиссии МП 

<

адрес> «МУК Правобережная», в состав которой вошли: ФИО7 – и.о. директора, председатель комиссии; ФИО3 – начальник договорно-правового отдела, заместитель председателя комиссии; ФИО1 – главный бухгалтер, член комиссии; ФИО8 – начальник отдела планирования, член комиссии; ФИО9 – начальник ОМТС, член комиссии; ФИО2 – специалист отдела по организации торгов, ответственный секретарь комиссии;

- приказом (распоряжение) от 25.10.2006г. о переводе работника ФИО1 на постоянную ставку на должность главного бухгалтера МП 

<

адрес> «МУК Правобережная», трудовым договором № от 22.09.2005г., заключенным МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» со ФИО1;

- журналом регистрации поступления заявок ООО «Кантат», ООО «Вектор», ООО «СпецПром-М», ООО «УК «Дом», ООО «Новая Лига» на участие в запросе цен на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная»;

- протоколом МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» от 24.11.2016г. рассмотрения и оценки заявок ООО «Кантат», ООО «Вектор», ООО «СпецПром-М», ООО «УК «Дом», ООО «Новая Лига», представленных для участия в запросе цен на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная»;

- закупочной документацией к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фронде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная»;

- положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП 

<

адрес> «МУК Правобережная»;

- извещением № о проведении запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фронде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная»;

- решением комиссии ФИО5 №.1/2016 от 14.12.2016г. о признании ООО «УК «Дом» обоснованной, закупочной комиссии нарушившей требования ч.1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.05.2017г. по делу № А33-814/2017 об отказе МП 

<

адрес> «МУК «Правобережная», ООО «Вектор» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения О.П. по 

<

адрес> от 14.12.2016г. №.1/2016, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что другие участники закупки /ООО «СпецПром-М», ООО «Новая лига»/ согласились с выводами закупочной комиссии, и жалобы не подавали, что свидетельствует о том, что права их нарушены не были, так правомерные требования к оформлению и подаче заявке ими не были соблюдены, как этого требует Положение о закупках судом отклоняются, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, установлено, вина члена закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает и доказана в полном объеме письменными материалами дела.

Довод жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ходатайство защитника о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку последняя впервые привлекается к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что О.А. не является должностным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции ст. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ. 

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба и дополнения к ней не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО5 О.П. № А456П-7.32.3/2017 от 28.06.2017г., которым член закупочной комиссии запроса цен на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ульянниковой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.С.