№ 2-165

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

истца ФИО2 (по видеоконференц-связи),

ответчика ФИО3,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения и в обосновании своих требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого помещения - квартиры, по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела на кредитные средства. В 2018 году между её мамой ФИО1 и ответчиком был заключен брак. С 2019 года, с её согласия, мама и ответчик стали проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире и ответчик был зарегистрирован в жилом помещении. В период с 2019 года по март 2020 года ФИО12 и ФИО3 вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи, а также вносили ежемесячный платеж по кредиту в размере 100%. В конце марта 2020 года её мама ФИО1 умерла, но ответчик продолжает проживать в её квартире, удерживает у себя правоустанавливающие документы на жилое помещение и земельный участок, не вносит платежи за кредит. На её просьбы освободить квартиру, ответчик отвечает отказом. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей, как собственнику, распоряжаться своим имуществом и по своему усмотрению. В настоящее время она намерена прождать квартиру и земельный участок, но фактическое нахождение ответчик в жилом помещении, препятствует этому. Кроме того, она несет ежемесячные расходы по оплате кредита, взятого на покупку квартиры и земельного участка. Поэтому просит выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО4, участие которой было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, на своих исковых требованиях настаивала полностью и дополнительно пояснила, что квартира была приобретена на кредитные средства, полученные в банке её мужем ФИО6, по просьбе её матери ФИО1 на условиях, что ФИО1. и ответчик будут самостоятельно оплачивать кредит. Однако после смерти ФИО1 ответчик кредит не оплачивает, образовалась задолженность. При этом ответчик не является членом её семьи, совместно хозяйства с ответчиком они не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Проживание ответчика в квартире нарушают её права, как собственника жилого помещения, так как она не может продать квартиру с целью погасить кредит. Сама она в данном жилом помещении не нуждается, так как постоянно проживает в Челябинской области. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с момента приобретения квартиры. Первоначально он проживал со своей женой - матерью истца ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО18. он живет один, следит за техническим состоянием жилого помещения, производит его улучшение, оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, он не является членом семьи собственника квартиры. Он пенсионер, купить себе квартиру не имеет возможности, другого жилья не имеет, выселяться ему некуда. Он согласен постепенно выплачивать истцу денежные средства в счет стоимости квартиры. 

Свидетель ФИО6 показал, что он является мужем истца. В феврале 2019 года его теща ФИО1 попросила его взять вредит для приобретения им с мужем ФИО3 квартиры в Нижегородской области, на что он согласился. В банке он взял кредит в размере 450000 рублей, с условием того, что ФИО1 и ФИО3 будут его погашать, отдал им деньги и они купили спорную квартиру. В марте 2020 года ФИО1 умерла и после её смерти ФИО3 перестал погашать кредит, позвонил ему и сказал, что больше кредит оплачивать не будет. Он предложил ФИО3 выплатить им определенную сумму за квартиру, однако ответчик отказался, поэтому они обратились в суд. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, поскольку для этого имеются законные основания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно выписки из ЕГРН о переход прав на объект недвижимости от 21.04.2020 года, собственником жилого помещения - квартира, площадью 60,3 кв.м и земельного участка площадью 1107 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 03.04.2019 года, является ФИО4 (л.д. 10-14, 27-29).

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 (л.д. 32).

Вместе с тем сам по себе факт регистрации и проживания в квартире не означает наличия права на жилую площадь, поскольку возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО1 которая является матерью истца, заключили брак 21.12.2018 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Бодян, жене - Бодян (л.д. 26).

30.03.2020 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 04.06.2020 года (л.д. 31). 

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает установленным факт того, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не состоит в родственных отношениях с истцом и не является членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик каких-либо отношений с истцом не поддерживает, совместно хозяйства с ним не ведет, не заключал с собственником жилого помещения соглашение о порядке пользования квартирой.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями истца, показаниями свидетеля и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно требовал от ответчика выселиться из квартиры, однако в добровольном порядке ФИО3 этого делать не желает.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то суд считает, что ответчик был надлежащим образом предупрежден о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ответчик, проживая в жилом помещении, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность проживания ответчика в квартире, установлено не было, при этом ответчик доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы объяснениями истца, показаниями свидетеля и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению из квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает, что сохранение за ФИО3 право пользования квартирой на определенный срок является допустимым, целесообразным и не приведёт к нарушению жилищных прав истца - собственника жилого помещения, поскольку ФИО3 является пенсионером и приобрести жилое помещение в силу своего материального положения не имеет возможности, другого жилого помещения не имеет, проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги и квартплату, следит за его техническим состоянием. С учетом изложенного суд считает, что за ответчиком следует сохранить право пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО3, 

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за ФИО3, 

<

данные изъяты> на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков