КОПИЯ

Дело №12-107/2020 года

07RS0003-01-2020-001905-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 23 июля 2020 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Вороков И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 – 23.05.1997г. рождения, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате приема, указанной на почтовом конверте) ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ДПС, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС, считает его незаконным и необоснованным, так как инспектором ДПС не были учтены условия, при которых необходимо производить замер светопропускаемости стекол автомобилей, установленных в ГоСТ 8-831-2013. На приборе «Тоник 8340» отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора. Инспектором ДПС Р. внесены в постановление об административном правонарушении неполные и недостоверные сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, однако, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Р. и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного постановления следует, что оно вынесено инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из текста постановления №, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в чем последний и расписался.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное обстоятельство, даёт суду основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. на 7 км. + 200 м. автодороги «Старый Черек – Черная Речка», ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством, на передние стекла которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». После замера установлено, что светопропускаемость передних стекол с нанесенным на них пленочным покрытием составляет 46,6%.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р., допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в ходе несения службы в составе экипажа ДПС на автодороге с. Ст. Черек – Черная Речка 7км+200м, им было остановлено транспортное средство ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком с077ах 07 регион, под управлением гр. ФИО1. На передние стекла указанного транспортного средства было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». После замера техническим прибором «Тоник 8340» было установлено, что светопропускаемость передних стекол транспортного средства ВАЗ-21099 составляет 46,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». При проведении замера светопропускаемости передних стекол транспортного средства, инспектором были учтены все необходимые показания, а именно температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха. Все указанные показатели были в пределах нормы. Также, замер производился на чистых стеклах транспортного средства ВАЗ-21099. Прибор «Тоник 8340» был в технически исправном состоянии и был опломбирован. По данному факту инспектором Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности, согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, инспектор ДПС правильно учёл социально-опасный характер совершенного административного правонарушения с участием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ему законное и справедливое наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС Р. является незаконным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу, инспектором ДПС Р. всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, он обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание. 

При рассмотрении настоящего дела, инспектором ДПС Р. не были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере – 500,00 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Урванский районный суд КБР, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР И.К. Вороков